Постанова

від 08.04.2014 по справі 910/22572/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 910/22572/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю від позивача - Боднар Н.З.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Продінтергруп"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.01.2014 року.

у справі №910/22572/13 (Суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика

бакалейних продуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Продінтергруп"

про стягнення 686664,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Продінтергруп" (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, код 37038438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 26 літ. "А", код 34514827) 656041,08 грн. боргу, 30623,04 грн. пені, 13733,28 грн. судового збору.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 26 літ. "А", код 34514827) з Державного бюджету України 22,90 грн. судового збору..

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та відмовити в задоволені позову повністю.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 11.03.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 08.04.2014 року.

В судове засідання 08.04.2014 року представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продінтергруп" (покупцем) укладено договір № 17102011-ОТ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 6.4 Договору оплата товару здійснюється з відстроченням платежу - 50 календарних днів від дати поставки кожної партії товару.

В період з 14.02.2013 р. по 16.08.2013 р. позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 1216690,33 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець товар частково оплатив, частково повернув.

Також між сторонами проведено зарахування однорідних зустрічних вимог.

Станом на день розгляду справи відповідачем не сплачена заборгованість в розмірі 656041,08 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 656041,08 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

За пунктом 7.5 Договору у випадку порушення строків проведення оплати покупець сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, прийнятим судом першої інстанції як вірний, до стягнення з відповідача підлягає 30623,04 грн. пені за період з 06.04.2013 р. по 20.10.2013 р.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Відповідач своїми подальшими діями, підписанням протоколу розбіжностей до договору, актів звірки взаєморозрахунків, угод про зарахування однорідних вимог, прийняттям та здійснення оплати за поставлений товар, схвалив укладений правочин. Відповідач не надав суду доказів, що видаткові накладні підписані не уповноваженою особою відповідача.

Позивач усунув порушення щодо надання доказів сплати судового збору.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів цілком підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 20.01.2014 року у справі № 910/22572/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/22572/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 08.04.2014 року