Ухвала

від 07.04.2014 по справі 255/4026/14-ц

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/4026/14-ц

№ 2з/255/54/2014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ТОВ «ВОСХОД», ПП «Магазин «Виктория» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», Приватного підприємства «Магазин «Виктория» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» у м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ТОВ «ВОСХОД», ПП «Магазин «Виктория» про забезпечення позову, в якій вони просять суд в якості забезпечення позовних вимог накласти арешт на наступне майно, що належать особам: ТОВ «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ 31018243) - на все нерухоме майно; ПП «Магазин «Виктория» (код ЄДРПОУ 13504759) - приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - приміщення під магазин продовольчих товарів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Позивачами заявлений позов про визнання недійсними з моменту їх укладення договорів відступлення права вимоги № 39/248 від 03.04.2014р, № 39/247 від 03.04.2014р., № 39/246 від 03.04.2014р., № 39/251 від 03.04.2014р. та інші, якими відповідач ПАТ «АКПІБ» передав відповідачу ТОВ Авіс Фінанс» право вимоги за іпотечними договорами.

Позивачі вважають, що позов повинен бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що є предметом відступлення права вимоги, за укладеними між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіс Фінанс» договорами.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тією обставиною, що позивачі не виключають можливість того, що виконання рішення суду, прийнятого за цією справою, буде суттєво утруднене, оскільки до винесення рішення у справі нерухоме майно, що належить позивачам, може бути відчужено та реалізовано відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивачів ОСОБА_1, ТОВ «ВОСХОД», ПП «Магазин «Виктория» про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видом забезпечення позову є арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд звертає увагу на наступне. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що всі іпотечні договори, за якими були укладені договори відступлення права вимоги, містять відповідне застереження щодо права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі або передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання .

Таким чином, наявність застережень в іпотечних договорах дає підстави вважати, що відповідач ТОВ «Авіс Фінанс» може безперешкодно реалізувати майно, що є предметом іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного та доказів, що надані позивачами на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду. Доводи, наведені позивачами у заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та переконливими. За таких обставин заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ТОВ «ВОСХОД», ПП «Магазин «Виктория» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «ВОСХОД» (код ЄДРПОУ 31018243).

Накласти арешт на приміщення, що належать ПП «Магазин «Виктория» (код ЄДРПОУ 13504759), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на приміщення під магазин продовольчих товарів, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров