Ухвала

від 07.04.2014 по справі 911/333/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Справа №911/333/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водполімер" на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 року (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водполімер"

про стягнення 473095,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водполімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" 312640,12 грн. - основного боргу, 25105,42 грн. - пені, 135350,11 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 9461,91 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в стягненні 135350,11 грн. - штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а в разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання не містить доказів сплати судового збору. В той же час, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з важким економічним становищем підприємства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги, що клопотання апелянта не містить будь-яких доказів на підтвердження складного майнового становища, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водполімер" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водполімер" про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водполімер" на рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у справі №911/333/14 повернути без розгляду.

3.Матеріали справи №911/333/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна