Постанова

від 07.04.2014 по справі 917/2159/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Справа № 917/2159/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

позивача - Коваленко-Зерній Н.А. - дов. б/н від 22.11.2013р.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №602П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2014р. у справі № 917/2159/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіс Плюс", с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської обл.,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", м. Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергоінвест", м. Світловодськ,

про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.01.2014 р. (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № К30/2013 від 11.10.2013р. Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіс Плюс" 1147,00 грн. судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Зіс Плюс" з державного бюджету України зайво сплачені платіжним дорученням № 34 від 23.10.2013р. 573,50 грн. судового збору.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Також, скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.п. 24 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Позивач, ТОВ "Зіс Плюс", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, ПАТ "Банк Національний кредит", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, а також, вказує, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання треті особи, ПАТ "Банк Національний кредит" та ТОВ "Дніпроенергоінвест", не прибули та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач та треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзивах на неї доводи позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.09.2013р. відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Зіс плюс" по об'єкту будівництва: реконструкція приміщень бару "Стара таверна" під адміністративні приміщення по вул. Леніна, 3 в м. Кременчуці. За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції вищезазначених приміщень виконувались відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082131690427. Проектна документація розроблена ГАП Мацак О.А. (сертифікат АА№000048), в якій передбачено доступ для маломобільних верст населення. Об'єкт відноситься до ІІ категорії складності. На момент перевірки будівельні роботи не виконувались. Об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, а саме, за відсутністю зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

23.09.2013р. відповідачем було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що приміщення кафе-бару "Стара таверна" під адміністративні приміщення по вул. Леніна, 3 в м. Кременчуці експлуатується без прийняття в експлуатацію, а саме, за відсутністю зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Даним приписом вимагалося привести даний об'єкт до вимог містобудівного законодавства, а саме до вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Термін виконання 23.12.2013р.

23.09.2013р. було складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого були зазначені виявлені аналогічні порушення, зазначені у припису, та назначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 11.10.2013 р. на 10-00 год. Протокол підписаний начальником Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Капінос І.А.

Матеріали справи свідчать про те, що вищезазначені акт перевірки, протокол та припис були направлені відповідачем позивачу листом від 24.09.2013р. № 7/16-08-27/376.

Листом від 24.09.2013р. № 7/16-03/1-16/2751 відповідачем позивачу також було направлено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, яка відправлялась позивачем на адресу відповідача 06.09.2013 р. для прийняття відповідачем рішення про реєстрацію (повернення) декларації.

11.10.2013р. відповідачем була прийнята постанова № К30/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "Зіс плюс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615,00 грн., які перераховуються до державного бюджету. Ця постанова була направлена позивачу супровідним листом від 14.10.2013р. № 7/16-08-27/399.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання незаконною та скасування вищевказаної постанови відповідача на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з ч. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08.04.2013р. між ПАТ "Банк Національний кредит" (Орендар) та ТОВ "Зіс плюс" (Орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 353/5-1, відповідно до п. 1.1.1. якого об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 3.

У відповідності до акту прийому-передачі від 17.04.2013 р. ТОВ "Зіс плюс" передав, а ПАТ "Банк Національний кредит" прийняв у строкове володіння та користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 3.

Відповідно до договору підряду № 1/2 від 02.04.2013р., ПАТ "Банк Національний кредит", що є "замовником", замовляє, а ТОВ "Дніпроенергоінвест", що є "виконавцем", зобов'язується виконати роботи з ремонту приміщення відділення банку ПАТ "Банк Національний кредит" по вул. Леніна, 3 у м. Кременчуці. Тобто, саме ПАТ "Банк Національний кредит" уклав договір з будівельною організацією на виконання будівельних робіт зазначеного приміщення.

З актів приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт №КБ-3, підписаних сторонами договору підряду № 1/2 від 02.04.2013 р., вбачається, що ремонтні роботи в спірному приміщенні були виконані в травні 2013 р.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що замовником ремонтних робіт є ПАТ "Банк Національний кредит", оскільки, як свідчать матеріали справи, у ТОВ "Зіс плюс" не було наміру щодо забудови території щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 3. Тому, безпідставними є твердження апелянта, що саме ТОВ "Зіс плюс" є замовником об'єкту будівництва.

Суд першої інстанції також правомірно встановив, що ТОВ "Зіс плюс" не є власником чи користувачем земельної ділянки під будинком № 3 по вул. Леніна у м. Кременчуці та поряд з ним.

Крім того, спірне приміщення було передано позивачем у строкове володіння та користування ПАТ "Банк Національний кредит" згідно договору оренди нежитлового приміщення № 353/5-1, і станом на 13.09.2013 р. (дата проведення перевірки) зазначене приміщення експлуатувалось саме ПАТ "Банк Національний кредит", а не ТОВ "Зіс плюс".

В п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" № 01 -06/84/2013 від 22.01.2013 p., зазначено, що у відповідності до п. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в редакції, що набула чинності з 22.12.2011р., визначає правопорушення, які відповідно до статті 2 цього Закону класифіковано в залежності від суб'єктів відповідальності. Так, за виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації чи без відповідного дозволу притягненню до відповідальності підлягає не лише замовник, але й суб'єкти містобудування , які виконують будівельні роботи і якими є підрядники.

Оскільки ТОВ "Зіс плюс" не являється ні замовником, ні суб'єктом містобудування, якому ПАТ "Банк Національний кредит" замовив виконання будівельних робіт, тому ТОВ "Зіс плюс" не підлягає притягненню до відповідальності за правопорушення, зазначених в ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано було зроблено висновок, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № К30/2013 від 11.10.2013р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції правильно було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, про що складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

В акті перевірки від 13.09.2013р. відсутні підписи представників позивача. Крім того, примірник акту перевірки від 13.09.2013р., що був направлений відповідачем на адресу позивача, не містить запису про відмову представника ТОВ "Зіс плюс" від його підпису.

Посилання апелянта на представника позивача Зінченко С.О., який відмовився підписувати акт перевірки, є безпідставними, оскільки згідно з п. 1.2 Статуту ТОВ "Зіс плюс" Зінченко С.О. є учасником цього товариства, який не наділений правом представляти ТОВ "Зіс плюс", а довіреність для представництва Зінченком С.О. ТОВ "Зіс плюс" перед третіми особами в матеріалах справи відсутня.

Крім того, судом першої інстанції було правильно встановлено, що підстави для проведення 13.09.2013 р. відповідної перевірки ТОВ "Зіс плюс" у відповідача були відсутні.

Так, згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З акту перевірки від 13.09.2013р. вбачається, що перевірка проводилась відповідачем за зверненням громадської організації "Київська організація інвалідів "Ирида", відомості щодо якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.01.2014р. відсутні.

Таким чином, підстави для проведення 13.09.2013 р. відповідної перевірки ТОВ "Зіс плюс" у відповідача були відсутні.

Наказом відповідача від 30.08.2013р. передбачено провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог допустимості для мало мобільних груп населення при виконанні будівельних робіт із реконструкції кафе-бару "Стара таверна" під адміністративне приміщення по вул. Леніна, 3 в м. Кременчуці Полтавської області в період з 09.09.2013 р. по 11.09.2013 р.

При цьому, письмове рішення керівника інспекції чи його заступника про продовження строку проведення позапланової перевірки в матеріалах справи відсутнє. Тобто, позапланова перевірка ТОВ "Зіс плюс" проведена відповідачем з порушенням термінів.

Також, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що ще 06.09.2013р. ТОВ "Зіс плюс" направило на адресу Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про готовність об'єкту, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, б. З, до експлуатації. Дана декларація була отримана відповідачем 10.09.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкту до експлуатації здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Акт перевірки від 13.09.2013p. був складений відповідачем в період, коли останній мав приймати рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем при прийнятті постанови про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудування К30/2013 від 11.10.2013р., яка була прийнята на підставі акту перевірки від 13.09.2013 р., припису та протоколу від 23.09.2013 р., були порушені вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2014 р. у справі № 917/2159/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2014 р. у справі № 917/2159/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.04.2014р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.