Рішення

від 08.04.2014 по справі 907/155/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.2014 Справа № 907/155/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соммельє", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Алко", м.Ужгород

про стягнення 37903,94 грн. в т.ч. 16753,48грн. - основний борг, 19266,50грн. - неустойка, 158,35грн. - 3% річних, 1675,35грн. - штраф та 50,26грн. - інфляційні нарахування

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Маякін О.В. - директор;

від відповідача - Студеняк-Токарюк В.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Соммельє", м.Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Алко", м.Ужгород про стягнення 37903,94 грн. в т.ч. 16753,48грн. - основний борг, 19266,50грн. - неустойка, 158,35грн. - 3% річних, 1675,35грн. - штраф та 50,26грн. - інфляційні нарахування,

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.03.2014 року судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язання по повній та своєчасній оплаті за поставлений товар згідно договору поставки № 1/76/13 від 02.09.2013 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 16753,48 грн. Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та на полягає на їх задоволенні.

Представник відповідача присутній в судовому засіданні, письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування не подав, проти позову не заперечив.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соммельє» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Алко» ( далі Відповідач), було укладено договір поставки № 1/76/13 від 02.09.2013 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник передає або зобов'язується передати товар у власність Покупцеві, а Покупець приймає або зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту повної оплати Покупцем за відвантажений товар (п 1.2. Договору).

Предметом договору є алкогольні напої, які є у Продавця на момент укладання договору або будуть придбані (створені, набуті) Продавцем у майбутньому (п. 1.3. Договору).

Загальна сума Договору складає суму всіх накладних. Ціни на товари, кількість загальна вартість товарів, що відпускаються, встановлюються окремо на кожну партію товару відповідно до накладних (п. 3.1., 3.2., Договору).

Покупець зобов'язується розрахуватись за поставлені товари не пізніше ніж через 60 календарних днів з моменту поставки товару. Покупець здійснює оплату товару в гривнях, переказом суми на р/р Постачальника (п. 3.3 Договору).

На виконання умов зазначеного Договору відповідачу було поставлено товар, загальною вартістю 18 753,48 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №С09-0006 від 02.09.2013р. (а.с.17-18).

Відповідач не виконував умови Договору відносно проведення розрахунків за товар, що передбачені п. 3.3. Договору, в якому сказано, що Відповідач зобов'язується розрахуватись за поставлені товари не пізніше ніж 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки товару, тобто граничний строк оплати по вищезазначеній поставці минув 01.11.2013. Відповідач розрахувався за товар частково сплативши 2000 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 28-29).

Таким чином, заборгованість Відповідача з оплати отриманого товару складає 16753,48грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (розрахунок, а.с. 11).

На адресу Відповідача 22.01.2014 була відправлена Претензія (Вимога) (відправлення підтверджується описом вкладення) в якій Позивач вимагав від Відповідача сплатити суму боргу без урахування штрафних санкцій. Також Позивач звертав увагу Відповідача на те, що у разі не задоволення вимог Позивача, останній буде змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та вимагати від Відповідача сплати основного боргу, нарахованих штрафних санкцій та судового збору. Станом на дату написання позовної заяви вимоги Позивача задоволені не були (а.с. 13-14).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ч.І ст. 530 ЦК України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки, в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором поставки № 1/76/13 від 02.09.2013 р. по оплаті за поставлений товар отриманий згідно з видатковою накладною, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16753,48 грн., яка останнім в установленому порядку не заперечена.

Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку затримки оплати товару. Відповідач виплачує Позивачу неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а в разі затримки оплати понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі десяти відсотків від суми заборгованості.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.11.2013р. по 24.02.2014р. суму 19266,50 грн. - неустойку в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а також штраф у розмірі десяти відсотків від суми заборгованості в сумі 1675,35грн. (розрахунок, а.с. 11).

Згідно ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нараховані позивачем за період з 01.11.2013р. по 24.02.2014р. в сумі 19266,50 грн. - неустойка в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, а також штраф у розмірі десяти відсотків від суми заборгованості в сумі 1675,35грн., судом проаналізовані, підтверджені належним розрахунком, а отже підлягають стягненню з відповідача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні нарахування та три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу який полягає у відшкодування матеріальних втрат кредитора та в отриманні компенсації (плати від боржника) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.11.2013р. по 24.02.2014р. суму 158,35 грн. - 3% річних та 50,26грн. - інфляційних нарахувань (розрахунок, а.с. 11).

Нараховані позивачем три відсотки річних за період 01.11.2013р. по 24.02.2014р. в сумі 158,35 грн. та інфляційні нарахування в сумі 50,26грн., судом проаналізовані, підтверджені належним розрахунком, а отже підлягають стягненню з відповідача.

Отже, вимоги позивача належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не заперечені, судом проаналізовані, а отже, підлягають задоволенню повністю, шляхом стягнення з відповідача суми 37903,94 грн. в т.ч. 16753,48грн. - основний борг, 19266,50грн. - неустойка, 158,35грн. - 3% річних, 1675,35грн. - штраф та 50,26грн. - інфляційні нарахування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача у розмірі 1 827 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Алко", (Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Можайського, буд. 16, кв. 61, код ЄДРПОУ 36541889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Соммельє" (м. Київ, вул. Електриків, 15, код ЄДРПОУ 35877773) суму стягнення 37903,94 (тридцять сім тисяч дев'ятсот три гривні дев'яносто чотири копійки) в т.ч. 16753,48грн. - основний борг, 19266,50грн. - неустойка, 158,35грн. - 3% річних, 1675,35грн. - штраф та 50,26грн. - інфляційні нарахування та суму 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 09.04.2013р.

Суддя Й.Й.Кадар