Ухвала

від 08.04.2014 по справі 554/8241/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8241/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/908/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Буленко О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики. У своєму позові просив стягнути з ОСОБА_3 7 250 239, 84 грн., що складає на день подання позову 907 073, 67 доларів США за курсом НБУ.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики - передано за підсудністю до Охтирського районного суду Сумської області.

Не погодившись з ухвалою суду про передачу справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до Октябрського районного суду м.Полтави на новий розгляд.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про передання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Охтирського районного суду Сумської області, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, відсотків та пені за договором позики, суд керувався положеннями п.1,2 ч.1 ст. 116 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, згідно даних УДМС України в Полтавській області та ГУДМС УДМС України в Сумській області, офіційний даних про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2, яка зазначено у позолві, суду не надано

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики. Цією ж ухвалою призначено дату судового розгляду справи.

Як слідує із довідки УДМС України в Полтавській області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2. Вибув до АДРЕСА_1

Як слідує із довідки ГУДМС УДМС України в Сумській області від 22 жовтня 2013 року місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

У справі відбулося декілька судових засідань, а саме 06.09.2013 року, 07.10.2013 року та 28.01.2014 року, в ході яких головуючим суддею на підставі ст. 166 ЦПК України учасникам процесу та іншим особам, що беруть участь у справі роз'яснювалися їх права та обов'язки, тобто був розпочатий розгляд справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики був розпочатий, а ст. 116 ЦПК України не передбачено можливості передавати справу до іншого суду на розгляд після початку судового розгляду, суд дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для передання справи до Охтирського районного суду Сумської області з вищенаведених підстав.

Оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року слід скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2014 року - скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В .М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.О. Буленко