Постанова

від 26.03.2014 по справі 818/539/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Справа №818/539/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. та на підставі акту перевірки від 11.01.2014 р. № 8/17-1003-2871219090 винесено податкові повідомлення-рішення від 28.01.2014 р. № 0000221701 та № 0000231701, відповідно до яких позивачу у зв'язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 177.4 ст. 177, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 37145,00 грн та за платежем - податок на доходи фізичних осіб - у розмірі 8588,54 грн. Відповідно до п. 2 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника - ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС" (код 38077237) та непідтвердженням господарських операцій по ТОВ "КП Добробут" (код 32925834).

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 177.4 ст. 177, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. (акт перевірки від 11.01.2014 р. № 8/17-1003-2871219090) встановлено, що одними з постачальників товарів позивача у перевіряємому періоді є ТОВ "КП Добробут" (код 32925834) та ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС" (код 38077237), сума ПДВ - 29716,00 грн, у т.ч. за періоди:

за жовтень 2011 р. в сумі 8083 грн (по операціях з ТОВ "КП Добробут");

за листопад 2011 р. в сумі 13333 грн (по операціях з ТОВ "КП Добробут");

за березень 2012 р. в сумі 8300 грн (по операціях з ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС"), згідно з платіжними дорученнями:

№ 1 від 21.10.2011 р. на суму 48500,00 грн, в т.ч. ПДВ 8083,00 грн,

№ 1 від 23.11.2011 р. на суму 80000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13333,33 грн, та податковою накладною № 53 від 26.03.2012 р. на загальну суму 49800,00 грн, у т.ч. ПДВ 8300,00 грн.

При цьому в ході перевірки ТОВ "КП Добробут" на підставі наданих до перевірки первинних документів встановлено перелік суб'єктів господарювання, яким ТОВ "КП Добробут" здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей у 2011 році. У переліку покупців ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3) відсутній.

Згідно з наданими на перевірку документами ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за березень 2012 року суми ПДВ 8300,00 грн з вартості отриманих від ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС" товарно-матеріальних цінностей по податковій накладній № 53 від 26.03.2012 р.

За місцем реєстрації платника - ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС", на адресу ДПІ у Станично-Луганському районі Луганської області направлено запит щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин по податковій накладній № 53 від 26.03.2012 р. на суму ПДВ 8300,00 грн. Згідно з отриманою інформацією Станично-Луганському районі Луганської області провести зустрічну перевірку ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС" неможливо у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 177.4 ст. 177, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. та на підставі акту перевірки від 11.01.2014 р. № 8/17-1003-2871219090 (а.с.9-23) винесено податкові повідомлення-рішення від 28.01.2014 р. № 0000221701 та № 0000231701 (а.с.24,25), відповідно до яких позивачу у зв'язку з порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п. 177.4 ст. 177, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - у розмірі 37145,00 грн та за платежем - податок на доходи фізичних осіб - у розмірі 8588,54 грн. Відповідно до п. 2 акту перевірки підставою для зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування стало непідтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки в перевірених підприємствах по ланцюгу постачання позивачу товарів не виявлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку постачальника - ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС" (код 38077237) та непідтвердженням господарських операцій по ТОВ "КП Добробут" (код 32925834).

Однак, з такими висновками податкового органу суд не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Податковий кредит та право на заявлене у жовтні-листопаді 2011 року, березні 2012 року бюджетне відшкодування в загальній сумі 29716,00 грн, виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "КП Добробут" та ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС", що підтверджується відповідними податковими накладними (а.с.29,34,39).

За наслідками перевірки позивача Шосткинською ОДПІ було повністю підтверджено заявлену позивачем у жовтні-листопаді 2011 року, березні 2012 року суму бюджетного відшкодування у розмірі 178300 грн, в тому числі суму ПДВ - 29716,00 грн, сплаченої позивачем у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "КП Добробут" та ТОВ "Ескорт Б'янфест АЕС" вартості придбаного товару.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 28 січня 2014 року № 0000231701 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на додану вартість в розмірі 37145 (тридцять сім тисяч сто сорок п'ять) грн. 00 коп., та № 0000231701 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 8588 ( вісім тисяч п"ятсот вісімдесят вісім) грн. 54 коп.

Стягнути з державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1182,70 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 31 березня 2014 року.