Постанова

від 19.12.2006 по справі а36/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18.12.06р.

Справа № А36/395

За позовом  Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон", м.Дніпропетровськ    

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ    

про визнання недійсними та скасування рішення від 26.04.2006р. №0000462305/0, від 07.06.2006р. №0000612305/1

                                                                         Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

Представники сторін:

від позивача Годованець Є.О. довіреність № 1 від 01.11.2006р.,

               Годованець В.В. довіреність № 4 від 01.11.2006р. ,

               Сльозко Є.Г. довіреність № 2 від 01.11.2006р.,

               Сльозко С.В. довіреність № 3 від 01.11.2006р.

від відповідача Тубольцева О.В. довіреність № 14827/10/10-039 від 14.04.2006р.

                            Олійник Ж.В. довіреність № 46243/10/10-039 від 15.11.2006р.

                             Воронкова Н.І. довіреність № 46244/10/10-039 від 15.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

              Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Відповідача (Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) від 26.04.2006р. №0000462305/0 та рішення від 07.06.2006р. №0000612305/1 на загальну суму податкового зобов”язання 39 473грн. 00коп.

           Відповідач у запереченнях на позов пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

          В судовому засіданні 14.11.2006р. розгляд справи був відкладений до 05.12.2006р. та оголошувалась перерва до 18.12.2006р.

         Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку Позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.01.2003р. по 01.01.2005р., за результатами якої складено акт №707/23-2/24228435 від 07.04.2006р.

           На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська прийняті рішення від 26.04.2006р. №0000462305/0 про визначення позивачу податкового зобов”язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість на загальну суму 39425грн.00коп, в тому числі за основним платежем 26283грн.00коп. та штрафні (фінансові) санкції 13142грн.00коп.

Внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями  (в подальшому „Закон №2181”) Відповідачем винесено рішення від 07.06.2006р. №0000612305/1 про визначення позивачу додатково податкового зобов”язання з податку на додану вартість на загальну суму 48грн.00коп , в тому числі за основним платежем 32грн.00коп. та штрафні (фінансові) санкції 16грн. 00коп.  

Нарахування спірного податкового зобов'язання пов'язується з наступним.

Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ „Ультра" укладено угода за №12 від 01.09.2004р. про поставку продукції та поставлена продукція у 2004р., однак, в ході перевірки встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2005р. установчі, реєстраційні документи ТОВ „Ультра" (код ЄДРПОУ 31018023, м. Дніпропетровськ) визнані недійсними з моменту реєстрації (з 11.06.2004р.), визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 04203706 від 17.06.2004р. Відповідач визнав неправомірним віднесення позивачем, до складу податкового кредиту вересня - грудня 2004р. (в минулих роках), податок на додану вартість у сумі 17834,00 грн., та зробив висновок про порушення підприємством Закону, а саме п.п.7.2.3.п.7.2. ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.

Крім того, Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ „Хатор - Синтез" укладено угоду за №5 від 01.09.2005р. про поставку продукції та поставлена продукція у 2005р., однак, в ході перевірки встановлено що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. уставні, реєстраційні документи ТОВ „Хатор-Синтез"(код ЄДРПОУ 33718007, м.Дніпропетровськ) визнані недійсними з моменту реєстрації (з 17.08.2005р.) установчі документи, визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №04214384 від 18.08.2005р. Відповідач визнав неправомірним віднесення позивачем, до складу податкового кредиту вересня - жовтня 2005р.(в минулому році) податок на додану вартість у сумі 9637,00 грн., та зробив висновок про порушення підприємством Закону, а саме п.п.7.2.3.п.7.2. ст.7 Закону України  „Про податок на додану вартість".

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню з наступних підстав.

Відповідно до пп  7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова  накладна  складається  у  момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у

продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна  виписується  на  кожну повну або часткову поставку товарів  (робіт,  послуг).  У  разі  коли  частка  товару (робіт,   послуг)   не  містить  відокремленої  вартості,  перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до  податкової  накладної  у  порядку,  встановленому  центральним органом  державної  податкової  служби  України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку,  передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до пп. 7.2.4 вказаного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається із змісту акту перевірки і сторони проти цього не заперечують, спірна сума податкового зобов'язання з ПДВ була віднесена Позивачем до податкового кредиту  на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Ультра»та ТОВ „Хатор-Синтез", які були зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2005р. по справі № 27/166 та від 14.03.06р. по справі №36/64.

Відповідно до пп. 7.2.6 Закону України „Про податок на додану вартість"  податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, у позивача були всі, передбачені законодавством підстави для включення до податкового кредиту сум ПДВ, вказаних у податкових накладних.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що угоди, укладені  позивачем з  ТОВ «Ультра»та ТОВ „Хатор-Синтез", у зв'язку з виконанням яких були видані податкові накладні,  визнані у встановленому порядку недійсними.

В акті перевірки (стор. 14 Акту) відповідач зазначає, що відповідно до пп 7.4.1 Закону України „Про податок на додану вартість" «податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  сплачених (нарахованих)  платником податку  у звітному періоді  у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких  відноситься  до складу  валових витрат  виробництва (обігу) та основних фондів чи  матеріальних активів, що підлягають амортизації».

На підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Ультра»у період з 01.09.2004р. до 15.12.2004р. позивачем до податкового кредиту віднесено 16645,16грн.

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 00303 станом на 15.12.2006р.  остання декларація  з податку на прибуток  до державної податкової інспекції  ТОВ «Ультра»була подана  за 2004рік. Крім того, 30.08.2005р.  до ДПІ були подані уточнюючі  розрахунки  по податку на прибуток  з коригуванням наступних періодів: 9 місяців 2004року, 2004рік, 1 квартал 2005року.

На підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Хатор-Синтез»у період з 01.09.2005р. до 10.10.2005р. позивачем до податкового кредиту віднесено 9668,68грн.

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 00304 станом на 15.12.2006р.  остання декларація  з податку на прибуток  до державної податкової інспекції  ТОВ «Хатор-Синтез»була подана  за 1 півріччя 2006 року.

Крім того, згідно опису на відправлення від о5.07.2006р. ТОВ «Хатор-Синтез»направляло до ДПІ декларації з ПДВ за липень 2006р., розрахунок з комунального податку  за 1 півряччя 2006р.

Відповідно до вказаних звітних документів ТОВ «Ультра»та ТОВ «Хатор-Синтез» за вказаний період було задекларовано доходу від продажу  товарів (робіт, послуг), що дозволяє стверджувати, що спірні операції з ПНТП «Регіон»могли бути ними задекларовані.

Крім того, відповідачем не надано доказів наявності податкового зобов'язання (податкового боргу) ТОВ «Ультра»та ТОВ «Хатор-Синтез», що виникли у зв'язку з несплатою  до бюджету сум податкових зобов'язань за податковими накладними, на підставі яких позивач відніс спірну суму ПДВ до податкового кредиту.  

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 26.04.2006р. №0000462305/0.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 07.06.2006р. №0000612305/1.

Присудити судові витрати у сумі 3грн. 40коп. з Державного бюджету України на користь  Приватного науково-технологічного підприємства "Регіон".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 23.01.2006р.