Рішення

від 03.04.2014 по справі 907/283/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2014 Справа № 907/283/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття - Брухт", м. Мукачево

до відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Закарпатського відділення публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - Маргіта В. В. - представник по довіреності від 06.01.2014 року

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаття - Брухт", м. Мукачево подало до господарського суду позовну заяву про визнання виконавчого напису № 1578 від 24.09.2012 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, надав суду додаткові пояснення та наполягає на задоволенні позову, покликаючись на законність та обґрунтованість вимог.

Відповідач у судове засіданні не з'явився. У надісланому суду відзиві на позов від 31.03.2014 року позовні вимоги не визнає, проте докази на обґрунтування відхилення позовних вимог до відзиву не надав.

Разом з тим, з тексту відзиву вбачається, що в зв'язку із погашенням позичальником заборгованості по тілу кредиту та відсотках, сторнуванням сум штрафних санкцій, виконавче провадження щодо виконавчого напису було закінчено.

У поясненнях третьої особи (РВ ДВС УМУЮ) від 13.03.2014 року повідомляється про те, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису закінчено, про що винесено 30.01.2013 року постанову.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, письмових пояснень по суті спору з доказами на їх підтвердження суду не надала.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ТзОВ "Закарпаття - Брухт" 13.06.2013 року було укладено Генеральний договір № 24 та додаткові угоди до нього про надання кредитних послуг. За умовами вказаного договору АКБ "Укрсоцбанк" надав ТзОВ "Юг - ЖК" кредит в межах загального ліміту в сумі 4 000 000 грн. Останнім днем строку дії загального ліміту було встановлено 12 червня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 24 від 13 червня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТзОВ "Закарпаття - Брухт" був укладений Іпотечний договір № 15 за умовами якого іпотекодавець ТзОВ "Закарпаття - Брухт" передав ПАТ "Укрсоцбанк" в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться на території Оноківської сільської ради в Ужгородському районі Закарпатської області, кадастровий номер 2124884800:05:002:00002 та яка на праві власності належить ТзОВ "Закарпаття - Брухт".

Отже, свої зобов'язання АКБ "Укрсоцбанк" виконав, надавши позичальнику кошти в обумовленій сумі, проте ТзОВ "ЮГ - ЖК" ці кошти у повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 991 973,58 грн.

Частинами 1, 2 статті 35 Закону України Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Вимоги про усунення порушення від 05.01.2012 року вих. № 19.1-02/001, № 19.1-02/003, направлені як боржнику, так і іпотекодавцю, залишилися без задоволення.

У відповідності зі статтею 88 "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За зверненням ПАТ "Укрсоцбанк" 24.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким пропонувалось звернути стягнення на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 5 га, цільове призначення якої для будівництва торгівельного комплексу будівельних матеріалів кадастровий номер 2124884800:05:002:00002, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, на території Оноківської сільської ради та належить на праві власності ТзОВ "Закарпаття - Брухт".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної земельної ділянки пропонувалось задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Укрсоцбанк", розмір яких становить 2 724 019,77 грн. станом на 21.06.2012 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 757/10728/13ц визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні 24 вересня 2012 року виконавчого напису № 1578, за якими звернено стягнення на нерухоме майно, яким є земельна ділянка площею 5га, цільове призначення якої для будівництва торгівельного комплексу будівельних матеріалів, кадастровий номер 2124884800:05:002:00002, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, на території Оноківської сільської ради непарвомірними.

Вказане рішення набрало законної сили 18 вересня 2013 року.

Зважаючи на викладене та положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлені рішенням Печерського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили і має значення для вирішення даного спору, не доводяться знову і не потребують доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання виконавчого напису № 1578 від 24.09.2012 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню є законними і обґрунтованими матеріалами справи та підлягають задоволенню судом.

Судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1 147,00 грн. за подання позовної заяви, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44-49, ч. 3 ст. 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати виконавчий напис № 1578 від 24.09.2012 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Закарпатського відділення публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття - Брухт" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 9/10 , код 34563660) суму 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 03.04.2014 року.

Рішення складено 09.04.2014 року.

Суддя Бобрик Г.Й.