Постанова

від 08.04.2014 по справі 911/4792/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. справа№ 911/4792/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Герасимчук О.А.

відповідача - ПрокопенкоТ.Ю.

третя особа - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2014 р.

у справі № 911/4792/13 ( суддя - Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Автосіті Одеса»

про стягнення 3694467,61 дол. США та 44825462,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором №100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р. на підставі договору поруки №100.2.3-01/162п-08 від 02.06.2008 р. в розмірі 3 694 467,61 дол. США та 44 825 462,35 грн.

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» звернулось до господарського суду Київської області із заявою про зупинення провадження у справі № 911/4792/13 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/715/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/4792/13 до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/715/14 за позовом ТОВ «Віді Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2014 р., Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що розгляд справи № 911/4792/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки є можливим навіть за умови наявності справи № 910/715/14 про визнання недійсним вказаного кредитного договору.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 911/4792/13, розгляд справи призначено на 25.03.2014 р.

25.03.2014 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.04.2014 р.

В засідання суду, призначене на 08.04.2014 р., представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравтопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р. на підставі договору поруки №100.2.3-01/162п-08 від 02.06.2008 р. в розмірі 3 694 467,61 дол. США та 44 825 462,35 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Автосіті Одеса» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказує на те, що справа № 910/715/14, яка розглядається господарським судом м. Києва, безпосередньо пов'язана зі справою № 911/4792/13, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р. будуть відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за таким договором на підставі договору поруки №100.2.3-01/162п-08 від 02.06.2008 р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК Украни, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі №911/4792/13 є вимога позивача про стягнення з відповідача, як поручителя, за договором поруки №100.2.3-01/162п-08 від 02.06.2008 р. заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ТОВ «Віді Автосіті Одеса» умов договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008р., в той час як предметом спору у справі № 910/715/14 є вимога ТОВ «Віді Автосіті Одеса» про визнання недійсними договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р., внаслідок порушення умов якого виникла заборгованість у даній справі.

Вказані договори кредиту та поруки є взаємопов'язані, і в разі задоволення позову по справі № 910/715/14 може бути припинена порука, на підставі якої стягуються кредитні кошти.

Самостійно встановити обставини справи № 910/715/14 в даній справі неможливо.

Оскільки результати розгляду справи № 910/715/14 можуть вплинути на встановлення обставин в межах справи № 911/4792/13, місцевий суд дійшов правильного висновку про взаємну пов'язаність вказаних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/715/14.

Крім того, згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду Київської області № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про стягнення 3 694 467,61 дол. США та 44 825 462,35 грн. неналежним виконанням третьою особою своїх обов'язків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені і 3 % річних згідно договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Віді Автосіті», за виконання яких поручився відповідач згідно договору поруки № 100.2.3-01/162п-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Компанія Укравтопром», а третьою особою оспорюється зазначений кредитний договір шляхом пред'явлення відповідного позову в господарський суд міста Києва, тому колегія суддів вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/715/14 за позовом ТОВ «Віді Автосіті Одеса» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 100.2.3-01/160к-08 від 02.06.2008 р. недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

З огляду на вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. у справі № 911/4792/13.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 04.02.2014 р. у справі № 911/4792/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4792/13 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран