Ухвала

від 10.04.2014 по справі 1-1025/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 1-1025/11

Номер провадження 11/775/379/2014

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , представника цивільного позивача на вирок Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.-на України, одруженого, що має на утримання малолітню дитину, судимого 28.04. 2011 року за ст.. 164 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. жителя м. Краматорська засуджено за ст.. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь фермерського господарства «Корал» 47844 грн. 69 коп.

Вирішене питання по речовим доказам.

За вироком суду ОСОБА_6 в період часу з 17 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року в нічний час з метою крадіжки чужого майна, з використанням екскаваторів марки ЕО 3322 д.н. Т2665 ДО, ЕО 2621 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , якого ОСОБА_8 ввів в оману , запевнивши, що земельні роботи будуть вестися на законних підставах, перебуваючи на ділянках поля №2 , що зрошувалися, фермерського господарства «Корал», яке розташоване поблизу с. Красноармійське , Слов`янського району , Донецької області , адміністративної території Олександрівської сільради, здійснив вскриття грунту на місці находження металевої труби зрошувальної системи , яка була на балансі фермерського господарства «Корал», де таємно з корисних мотивів намагався викрасти металеву трубу довжиною 128,08 метрів вартістю 452,71 грн за метр, загальною вартістю 57938,09 грн, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії о 01 годині 21 жовтня 2011 року були зупинені працівниками міліції.

В апеляціях:

Прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність перекваліфікації дій засудженого зі ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України через помилковість висновку суду про недоведеність крадіжки труби в розмірі 542 метри.

Засуджений просить про скасування вироку і звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вів демонтаж труби на підставі договору куплі-продажу, вважаючи себе на цій підставі власником труби. Доказів підробки ним вказаного договору куплі-продажу не добуто. Вважає , що представник фермерського господарства «Корал» не надав документів, що підтверджували б їх право на трубу. Також не згоден з сумою відшкодування шкоди, вважаючи що вона неправильно обрахована судом.

Захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати , а провадження по справі закрити , посилаючись на те, що представник ФГ «Корал» не надав документів на трубу і , навпаки, ОСОБА_8 надав договір куплі-продажу труби, що підтверджував право власності його на трубу. Вважає призначене покарання занадто суворим.

Представник ФГ «Корал» просить вирок в частині цивільного позову змінити, стягнути з Назарова на користь ФГ «Корал» 1506431 грн., посилаючись на те, що суд при постановленні вироку безпідставно зменшив розмір викраденої труби та не врахував, що пошкоджена була зрошувальна система і для її відновлення крім труби необхідні і інші затрати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, засудженого , який підтримав доводи своє апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляції захисника та прокурора такими, що не підлягають задоволенню , а апеляції цивільного позивача та засудженого такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій., відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується зібраними і дослідженим в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Сам факт вкриття засудженим грунту з метою вилучення металевої труби зрошувальної системи за обставин вказаних у вироку суду в апеляціях не оспорюється .

Доводи апеляцій засудженого і захисника про недоведеність права фермерського господарства «Корал» на зрошувальну систему спростовуються наступним.

Згідно протоколу зборів ТОВ «Промінь» від 24.10. 2002 року із складу вищезазначеного товариства було виведено фермерське господарство «Корал» з передачею останньому зрошувальної системи.(т..с. 3 а.с. 81) Актом прийому-передачі основних засобів від 24.10. 2002 року підтверджуються факт передачі зрошувальної системи від ТОВ «Промінь» фермерському господарству «Корал» ( т.с. 1 а.с. 66) З листа Слов`янського міжрайонного управління водного господарства слідує, що внутрішньогосподарська зрошувальна мережа на площі 638,3 га перебуває на балансі фермерського господарства «Корал»

Твердження засудженого з посиланням на документи, що трубу він купив у представника ТОВ «ДЛК» на ім`я ОСОБА_9 спростовуються висновками експертизи про те , що вказані документи не є оригінальними, а виконані за допомогою копіювально-множинної техніки, даними податкової інспекції про те, що ТОВ «ДЛК» було ліквідовано ще 5.04. 2005 року, а згідно огляду комп`ютера засудженого на деяких файлах є зображення , що нагадують штампи та печатки та мають стрічку з написом «ДЛК»

Наведене свідчить про підробку засудженим вказаних документів.

Те, що засуджений усвідомлював протиправний характер своїх дій по крадіжці труб свідчить та обставина, що роботи по вилученню труб проводилися в темну пору доби, що підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Також свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Голуб підтвердили, що під час затримання засудженого останній намагався втекти, а коли його все ж таки затримали то визнав, що намагався викрасти труби.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі оцінки і аналізу зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у замаху на викрадення майна фермерського господарства «Корал», який він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий.

Визначаючи довжину труби, яку засуджений намагався викрасти і відповідно перекваліфіковуючи дії зі ст.. 15 ч.3, 185 ч.4 на ст.. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, суд послався на протокол огляду місця події, де зафіксовано довжину порізаної труби і труби з надрізами , довідкою ФГ «Корал» про знаходженні на збереженні труби, показами свідків про кількість вирізаної і вивезеної труби і мотивував свої висновки про доведеність замаху засудженого на викрадення труби довжиною 128,08 метрів.

В апеляції прокурор , не погоджуючись з таким висновком суду , фактично не навів доводів на підтримку своєї позиції. А, оскільки, згідно вимог ст.. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, то апеляційна скарга прокурора з наведених в ній мотивів задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню суд виходив тільки з довжини знешкодженої труби, яку він вважав доведеною 128,08 метрів та вартості погонного метра труби , згідно висновків експертизи. Разом з тим , суд не врахував вартості затрат , що пов`язані з відновлюванням системи зрошування і ніяк своє рішення і цій частині не мотивував, на що обґрунтовано звертає увагу цивільний позивач. З огляду на наведене рішення суду в частині розв`язання цивільного позову не можна визнати законним і обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Призначене судом покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмірів спричинених збитків та особи засудженого відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів .

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляції цивільного позивача та засудженого задовольнити частково, в задоволенні апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_5 відмовити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6 про його засудження за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Цей же вирок в частині цивільного позову фермерського господарства «Корал» скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу суду можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: