Вирок

від 22.02.2012 по справі 1-1025/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Справа №1-1025/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г., Присяжнюк В.В.

з участю прокурора Вітика О.Р.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч.4 ст.296, ч.1 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підсудного ОСОБА_2, коли він 03 вересня 2011 року близько 00 год. 40 хв. перебував поблизу магазину «Танк», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, виник злочинний намір направлений на вчинення хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, реалізовуючи який ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та неправомірно, за відсутності для того будь-яких підстав, вводячи в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, представився працівником Служби Безпеки України, яким в дійсності не являється, тим самим самовільно присвоїв звання службової особи, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_1, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в заподіянні тілесних ушкоджень, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який він переносив при собі, а саме пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм, НОМЕР_2 1979 року, здійснив постріл ОСОБА_1 в праву ногу, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення зовнішньої поверхні ділянки правого колінного суглобу у вигляді рани, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких з короткочасним розладом здоров'я.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_2 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_1, наданим йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.353 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 03 вересня 2011 року близько 00 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі таксі під'їхали до магазину «Танк», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, де ОСОБА_3 вийшла із автомобіля та направилась до вхідних дверей магазину, біля яких зустрілась із ОСОБА_1, після цього із автомобіля вийшов ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_3 ображають, на що він також вийшов із автомобіля та побачив ОСОБА_1, який розмовляв із ОСОБА_5 та виражався нецензурною лайкою, і тоді він підійшовши до потерпілого, представився йому працівником Служби Безпеки України, яким в дійсності не являється та витягнувши із кобури особистий пістолет для відстрілу гумових куль, здійснив постріл в праву ногу ОСОБА_1, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали по домівках. При цьому, коли він представлявся працівником СБУ, жодних посвідчень потерпілому не пред'являв.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.4 ст.296, ч.1 ст.353 КК України, його вина також повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні показав, що 03 вересня 2011 року близько 00 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пісоля того як розпивали спиртні напої в центрі м.Тернополі, підійшли до магазину «Танк», що знаходиться в м.Тернополі на Майдані Перемоги, де він підійшов до віконця вхідних дверей даного нічного магазину та в цей час під'їхав автомобіль таксі білого кольору марки «Шевроле», з переднього пасажирського сидіння якого вийшла ОСОБА_3 і підійшла до приміщення магазину. Після цього із салону даного автомобіля вийшов ОСОБА_4, з яким вони почали спілкуватись, що не сподобалось ОСОБА_3 та вона підійшла до автомобіля таксі і покликала ОСОБА_2, який підійшов до нього та представився працівником Служби Безпеки України, а після цього безпричинно здійснив постріл із пістолета йому в коліно правої ноги, а потім сів в автомобіль таксі та поїхав з місця події. Крім цього, доповнив, що не пригадує такого, щоб ОСОБА_2 показував йому посвідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні показав, що 02 вересня 2011 року близько 20 год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в центрі м.Тернополя, де розпивали алкогольні напої. В подальшому вони пішли до магазину «Танк», що розміщений на Майдані Перемоги, 4, в м.Тернополі, куди підійшли близько 00 год. 40 хв., де ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей магазину та в цей час до вказаного магазину під'їхав автомобіль таксі «Пілот» білого кольору марки «Шевроле» НОМЕР_4, із салону якого вийшла ОСОБА_3, яка підійшла до вікна магазину. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_4, з яким ОСОБА_8 почав спілкуватись, що не сподобалося ОСОБА_3, і вона присіла в салон автомобіля. В той же час із салону автомобіля вийшов ОСОБА_2, який підійшов до ОСОБА_1 та тримаючи в руках пістолет направив його в сторону ніг потерпілого, здійснив один постріл йому у праву ногу та сів в автомобіль таксі і поїхав у невідомому напрямку;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав аналогічне що і свідок ОСОБА_6, доповнивши тим, що не бачив того, щоб ОСОБА_2 пред'являв посвідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 02 вересня 2011 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у кафе-барі «Монако» та близько 00 год. 03 вересня 2011 року вони вирішили їхати додому, однак по дорозі заїхали до магазину «Танк», який розміщений на Майдані Перемоги в м.Тернополі, де ОСОБА_3 вийшла з автомобіля та пішла до входу в магазин. Він побачив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поблизу магазину виник конфлікт та вийшов з салону автомобіля, а ОСОБА_2 пішов за ним. Підійшовши до ОСОБА_3 і ОСОБА_1, він запитав що сталося, а у відповідь від потерпілого почув нецензурну лайку в свою сторону. В цей час до них підійшов ОСОБА_2, який сказав ОСОБА_1, щоб він заспокоївся, після чого підсудний з кобури, яка була у нього на поясі, витягнув пістолет та здійснив постріл ОСОБА_1 в область правої ноги і після цього вони відразу сіли в автомобіль таксі, який їх чекав та поїхали по своїх домівках;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, з яких слідує те, що 02 вересня 2011 року близько 21 год. вона зустрілася з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з якими поїхали в бар-ресторан «Монако». Близько 00 год. 03 вересня 2011 року вони вирішили їхати додому, але по дорозі заїхали до магазину «Танк», що знаходиться на Майдані Перемоги, де вона вийшла з автомобіля і підійшла до приміщення магазину, біля якого у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 Після цього з салону таксі вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які втрутилися в конфлікт, а вона сіла в салон автомобіля, через вікно якого побачила, що ОСОБА_2 тримає в руках предмет схожий на пістолет. Після цього вона злякалася, закрила руками очі і почула звук подібний до пострілу. В той час коли вона відкрила очі, то побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вже направляються в сторону автомобіля таксі, в якому вона сиділа, а ОСОБА_1 схилися і тримався руками за праву ногу в районі коліна, після чого вони поїхали з місця події;

(а.с. 67-70)

- показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких вбачається, що 03 вересня 2011 року близько 00 год. 15 хв. він перебував поблизу магазину «Танк», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, неподалік якого бачив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Ніякого конфлікту між вказаними особами не відбувалося, але в той час коли на місце події підійшов ОСОБА_2, який витягнув пістолет та здійснив постріл з нього в ногу ОСОБА_1 та сів в автомобіль і поїхав з місця події. Ніяких реальних підстав для застосування зброї у ОСОБА_2 не було;

(а.с. 56-58)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, з яких слідує, що вона являється продавцем магазину «Танк» і 03 вересня 2011 року перебувала на роботі, де близько 00 год. спілкувалася з ОСОБА_1 Після чого перебуваючи в приміщенні магазину вона почула звук, що був схожий на постріл. При цьому ніяких конфліктів поблизу магазину у вказаний час вона не чула та не бачила;

(а.с. 61-63)

- показаннями свідка ОСОБА_11, протокол допиту якого було оголошено у судовому засіданні, згідно яких 03 вересня 2011 року близько 00 год. 15 хв., він отримав замовлення для перевезення пасажирів від бару-ресторану «Монако», який знаходиться в м.Тернополі по вул.Львівській, під'їхавши до якого забрав пасажирів, якими були ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які поїхали до магазину «Танк», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4. Приїхавши на вказане місце пасажири вийшли з салону, однак ОСОБА_3 майже відразу повернулася. Після цього приблизно через 5 хв. він почув звук схожий на постріл, після якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сіли в салон автомобіля та сказали їхати, що він і зробив.

(а.с. 64-66)

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів об'єктивно стверджуються також і іншими доказами по справі:

- рапортами помічника оперативного чергового ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 03 вересня 2011 року, якими він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що о 00 год.40 хв. по телефону від ОСОБА_1 поступило повідомлення, що біля магазину «Ласкаво просимо», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, пасажир із автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_4 здійснив постріл у нього із травматичної зброї та про те, що о 01 год. 20 хв. по телефону надійшло повідомлення від чергового лікаря травмпункту, згідно якого до них швидкою медичною допомогою №2 із діагнозом: поранення зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, доставлено ОСОБА_1;

(а.с. 5, 6)

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього від 03 вересня 2011 року, за яким оглянуто місце подій, а саме ділянка території поблизу магазину «Танк», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено гільзу;

(а.с. 7-9)

- протоколом усної заяви про злочин від 03 вересня 2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 повідомив працівникам міліції про те, що 03 вересня 2011 року близько 00 год. в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4 поблизу магазину «Танк» невідома особа вистрілила йому в ногу з травматичного пістолета;

(а.с.10)

- протоколом добровільної видачі від 03 вересня 2011 року, за яким ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції джинсові штани чорного кольору з діркою на правій штанці в області коліна;

(а.с.11)

- протоколом добровільної видачі від 10 вересня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав працівниками міліції чорну сумку на пояс, виготовлену із синтетичного матеріалу, в якій знаходиться пістолет системи ПМР, калібру 9 мм НОМЕР_2, 1979 року випуску із 8 патронами калібру 9 мм із резиновою кулею, а також дозвіл НОМЕР_3 на пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями, виданий на прізвище ОСОБА_2;

(а.с.41)

- довідкою ТМКЛ швидкої допомоги №1306 від 03 жовтня 2011 року, з якої слідує, що ОСОБА_1, який звернувся 03 вересня 2011 року о 01 год. в травмпункт приймального відділення, був поставлений діагноз: вогнепальне поранення зовнішньої поверхні правого колінного суглоба. Забійна рана;

(а.с.43)

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 10 та 22 вересня 2011 року, згідно яких ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_2, як особу, яка 03 вересня 2011 року неподалік магазину «Танк», що на Майдані Перемоги, 4 в м.Тернополі вчинила стосовно ОСОБА_1 хуліганські дії, а саме безпричинно здійснила йому постріл з пістолета в праву ногу;

(а.с. 75-76, 77-78, 82-83)

- протоколом очної ставки, проведеної між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 підтримав свої показання та настояв на тому, що ОСОБА_2 03 вересня 2011 року поблизу магазину «Танк», що в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, безпричинно вчинив хуліганські дії щодо нього, а саме здійснив йому постріл у праву ногу, перед цим відрекомендувавшись працівником СБУ, що він реально сприйняв;

(а.с. 90-92)

- протоколами очних ставок, проведених між свідками ОСОБА_7, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 від 22 та 10 вересня 2011 року, згідно з якими свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали раніше дані ними показання щодо обставин справи;

(а.с. 84-86, 87-89)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з якого слідує, що потерпілий повністю підтвердив раніше дані ним показання та настояв на них;

(а.с. 90-92)

- протоколами очної ставки, проведеної між свідками ОСОБА_4, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 від 13 вересня 2011 року та 26 жовтня 2011 року, під час яких ОСОБА_1 підтримав свої показання щодо обставин справи;

(а.с. 93-97, 126-129)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, за яким свідки підтвердили раніше дані ними показання та настояли на них;

(а.с. 98-101)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, згідно якого свідки підтвердили раніше дані ними показання та настояли на них;

(а.с. 102-104)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 підтвердив раніше дані ним показання та настояв на них;

(а.с. 108-111)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, за яким дані свідки підтвердили раніше дані ним показання та настояли на них;

(а.с. 112-116)

- протоколами очних ставок між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких свідки підтвердили раніше дані ним показання та настояли на них;

(а.с. 117-120, 121-125)

- протоколами очних ставок між ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_9, з яких вбачається, що свідки і потерпілий підтвердили раніше дані ним показання та настояли на них;

(а.с. 126-129, 130-133)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з таблицею ілюстрацій від 15 вересня 2011 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 показав та розказав яким чином ОСОБА_2 представлявся працівником СБУ, а після цього здійснив постріл з пістолета йому у праву ногу;

(а.с. 134-142)

- протоколом огляду предметів від 07 вересня 2011 року, за яким оглянуто металевий предмет схожий на гільзу, вилучений 03 вересня 2011 року поблизу магазину «Танк», що на Майдані Перемоги в м.Тернополі під час проведення огляду місця події;

(а.с.144)

- протоколом огляду предметів від 10 вересня 2011 року, згідно якого оглянуто штани чорного кольору, добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_1, у які він був одягнутий 03 вересня 2011 року, в той час коли ОСОБА_2 здійснив постріл у його праву ногу; предмет схожий на пістолет «ПМР НОМЕР_2», порлотнянап сумка чорного кольору квадратної форми та дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_3, добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_2;

(а.с. 147-148)

- висновком судово-балістичної експертизи №1-1155/11 від 09 вересня2011 року, відповідно до якого гільза вилучена 03 вересня 2011 року під час проведення огляду місця події в м.Тернополі на Майдані Перемоги, 4, раніше була складовою частиною 9 мм вітчизняного патрона заводського виготовлення «Терен-3», такий тип патрона не є боєприпасом. Патрон, гільза від якого надана на дослідження, було відстріляно в 9 мм самозарядному пістолеті заводського виготовлення. В зв'язку з тим, що сліди відбивача відобразилися не чітко та зливаються з іншими слідами на поверхні гільзи патрона, в даних слідах на гільзі недостатньо інформації для того щоб встановити конкретну модель пістолета, з якого була стріляна гільза;

(а.с. 154-157)

- висновком судово-балістичної експертизи №1-1199/11 від 25 жовтня 2011 року, відповідно до якого встановити чи відстріляна одна гільза патрона, виявлена та вилучена 03 вересня 2011 року під час проведення огляду місця події в м.Тернополі на Майдані Перемоги 4, з пістолета «ПМР» № НОМЕР_2, який 10 вересня 2011 року був добровільно виданий ОСОБА_2, не видається можливим. Наданий на дослідження пістолет «ПМР» НОМЕР_2 є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А. заводського виготовлення, вітчизняного виробництва. Пістолет виготовляється ТОВ «СОБР» (м.Харків, Україна) з використанням деталей бойового пістолета ПМ радянського виробництва. Конструкція цього пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до вогнепальної зброї промислового виробництва. З досліджуваного пістолета можна здійснити постріл свинцевою кулею підходящого до діаметру ствола розміром методом роздільного спорядження коли куля вставляється в ствол спереду, холостий (чи патрон з еластичною кулею) в патронник штатно. Тому цей пістолет (і аналогічні по типу пістолети та револьвери вітчизняного виробництва) відносяться до короткоствольної вогнепальної зброї. В конструкцію цього пістолета № НОМЕР_2 не вносилися зміни, щоб пристосувати для стрільби нештатними патронами. У наданому на дослідження вигляді, пістолет придатний для стрільби;

(а.с. 164-170)

- висновком судово-медичної експертизи №589 від 15 вересня 2011 року, з якого слідує, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиміном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

(а.с. 178-179)

- висновком судово-медичної експертизи №1678 від 14 жовтня 2011 року, за яким при зверненні 03 вересня 2011 року за медичною допомогою у ОСОБА_1 було виявлено вогнепальне поранення зовнішньої поверхні ділянки правого колінного суглобу у вигляді рани. При судово-медичній експертизі 19 вересня 2011 року зазначене ушкодження м'яких тканин по зовнішній поверхні правого коліна під виступаючою над рівнем шкіри щільною горбкуватою кіркою. Враховуючи результати судово-медичної експертизи речового доказу та характер і розташування виявленого у ОСОБА_1 ушкодження (пошкодження тканини штанів збігається з тілесним ушкодженням на зовнішній поверхні правого колінного суглобу), воно спричинене пострілом з вогнепального знаряддя, патрон якого був споряджений снарядом з домішками свинцю. За ступенем тяжкості зазначене у ОСОБА_1 ушкодження відноситься до легких з короткочасним розладом здоров'я. Утворення виявленого у ОСОБА_1 ушкодження правого коліна за обставин, наведених у матеріалах кримінальної справи (протоколи допиту потерпілого від 05.09.2011 та відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею), не виключається;

(а.с. 184-186)

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №70 від 06 жовтня 2011 року, відповідно до якого на штанах ОСОБА_1 (передньозовнішня поверхня правої штанини в середній третині) виявлено наскрізне пошкодження тканини у вигляді вхідного вогнепального отвору, який по локалізації збігається з відповідним тілесним ушкодженням (поздовжня неправильно-овальна ділянка з кіркою від садна чи поверхневої рани на зовнішній поверхні правого колінного суглобу) і спричинений пострілом з вогнепального знаряддя, патрон якого був споряджений снарядом з домішками свинцю. Постріл проведено поза межами дії додаткових факторів пострілу, тобто, з неблизької відстані, а напрям руху снаряду відбувався під кутом щодо передньої поверхні правого коліна потерпілого - зверху вниз спереду назад і дещо зліва направо. Вищевказані характер, локалізація і механізм утворення пошкодження на штанах та підлягаючого тілесного ушкодження у потерпілого, а також наявність та характер ділянки просякнутої крові на вивороті правої штанини, у сукупності, не суперечать показам ОСОБА_1 щодо обставин отримання ним тілесного ушкодження, які зазначені у протоколі допиту потерпілого та у протоколі відтворення обстановки і обставин події;

(а.с. 192-195)

- висновком судово-медичної експертизи №680 від 26 жовтня 2011 року, згідно якого на штанах добровільно виданих ОСОБА_1 03 вересня 2011 року знайдено кров людини, яка могля походити від особи (осіб) групи В (ІІІ) з ізогемаглютиміном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_1

(а.с. 201-203)

Зважаючи на наведені докази, суд вважає, що з фабули обвинувачення підлягає виключенню посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_2 вчиняючи злочинні дії стосовно потерпілого ОСОБА_1 пред'явив йому посвідчення невстановленого взірця, оскільки вказане посилання не знайшло свого підтвердження як під час провадження досудового слідства так і в процесі судового розгляду справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1 ст.353 КК України, як самовільне присвоєння звання службової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та невеликої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання негативно не характеризується, є особою молодого віку, думку потерпілого, який просив призначити підсудному мінімальну міру покарання, оскільки вони з ним примирилися та він не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, а тому вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, зокрема, за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та за ч.1 ст.353 КК України - у виді обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, виключно позитивні дані про особу підсудного та думку потерпілого, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов'язки.

По справі проведені судово-балістичні експертизи №1-1155/11 від 09 вересня 2011 року та №1-1199/11 від 25 жовтня 2011 року, вартість яких в сумах 393, 96 грн. та 984, 48 грн. відповідно слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463, з призначеннями платежів - за проведення відповідних експертиз.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області: металеву гільзу, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм, НОМЕР_2 1979 pоку, чорну полотняну сумку слід знищити, штани чорного кольору необхідно повернути ОСОБА_1, дозвіл на право зберігання та носіння зброї необхідно передати Департаменту профілактики правопорушень МВСУ.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді застави слід залишити без змін, а після набрання вироком законної сили предмет застави, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.353 КК України і призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.353 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463 вартість проведених у справі судово-балістичних експертиз №1-1155/11 від 09 вересня 2011 року та №1-1199/11 від 25 жовтня 2011 року в сумах 393, 96 грн. та 984, 48 грн. відповідно, призначення платежів: «За проведення судово-балістичної експертизи №1-1155/11 від 09 вересня 2011 року» та «За проведення судово-балістичної експертизи №1-1199/11 від 25 жовтня 2011 року».

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області: металеву гільзу, пристрій для відстрілу гумових куль ПМР 9мм, НОМЕР_2 1979 pоку, чорну полотняну сумку - знищити, штани чорного кольору - повернути ОСОБА_1, дозвіл на право зберігання та носіння зброї - передати Департаменту профілактики правопорушень МВСУ.

Раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді застави - залишити без змін, а після набрання вироком законної сили предмет застави, а саме автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 - повернути останньому.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан