Постанова

від 03.04.2014 по справі 01/650

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Справа№ 01/650

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

за участю представників:

Ліквідатора Кредитної спілки "Експресія": Фонрабе Є.В., довіреність б/н від 12.03.14 року,

ОСОБА_3: особисто,

ОСОБА_4, ордер №010253 від 03.04.2014 року,

ОСОБА_5: не з'явився,

ОСОБА_6: не з'явився,

ОСОБА_7: не з'явився,

ОСОБА_8: не з'явився,

ОСОБА_9: не з'явився,

ОСОБА_10: не з'явився,

ОСОБА_11: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 28.01.2014 року

у справі №01/650 (суддя - Чевгуз О.В.)

за заявою Ліквідатора Кредитної спілки "Експресія"

про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року

за заявою ОСОБА_12

до Кредитної спілки "Експресія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Кредитної спілки "Експресія" звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №Б08/76 від 19 квітня 2008 року, укладений між кредитною спілкою "Експресія" та ОСОБА_3, з моменту його вчинення.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути кредитній спілці "Експресія" 197297 грн. 98 коп.

Зобов'язано кредитну спілку "Експресія" повернути ОСОБА_3 28682 грн. 98 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року по справі №01/650 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог заяви ліквідатора Кредитної спілки "Експресія" про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року відмовити повністю. Крім того, апелянт просить застосувати наслідки пропуску ліквідатором Кредитної спілки "Експресія" строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

03.04.2014 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: повідомлення в.о. керівника Кредитної спілки "Експресія" від 21.09.2009р. на ім'я ОСОБА_3, копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2010 року по справі №2-869/10, копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2011 року по справі №2-124-11, копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2011 року по справі №2-124-11. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та долучити додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.04.2014 року представник Кредитної спілки "Експресія" подав письмове клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме копії видаткових та прибуткових касових ордерів по договору між кредитною спілкою "Експресія" та ОСОБА_3 Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року скасувати.

Представник ліквідатора Кредитної спілки "Експресія" проти апеляційної скарги заперечував та просив суд ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Представники кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в судове засідання, призначене на 03.04.2014 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області 27 лютого 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Експресія" (вул. Благовісна, 172, офіс 3, м. Черкаси, код 33363218).

Постановою господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14.

10.12.2013 року ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судова колегія відзначає наступне.

В обгрунтування заяви ліквідатор банкрута зазначив, що в ході виконання своїх повноважень було встановлено, що 19 квітня 2008 року між кредитною спілкою "Експресія" та ОСОБА_3 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір №Б08/76 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитна спілка "Експресія" передала у власність відповідачу грошові кошти на умовах кредитної лінії у розмірі 204 000 грн. 00 коп. на строк до 19 квітня 2011 року зі сплатою 0,1233 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним, що становить 45 процентів річних. З даних коштів повернуто було 6 702 грн. 02 коп. - тіло кредиту, та 28 682 грн. 98 коп. - сплата відсотків. Таким чином, заборгованість з повернення тіла кредиту становить 197 297 грн. 98 коп.

Відповідно до умов кредитного договору та графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є невід'ємним додатком до кредитного договору, відповідач зобов'язаний був протягом строку, на який надавався кредит, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та по закінченню цього строку повернути кредит.

Проте, відповідач умов кредитного договору не виконав, відсотки за користування кредитом не сплачував, суму кредиту не повернув.

Відповідно до п.п. 10.1 кредитний договір діє до повного виконання відповідачем своїх обов'язків.

Згідно з п. 2.1. Статуту кредитна спілка "Експресія" - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднання грошових внесків членів кредитної спілки.

Таким чином, головною умовою отримання кредиту, відповідно і укладання договору, являється членство фізичної особи (відповідача) в кредитній спілці.

Відповідач не є членом кредитної спілки "Експресія" відповідно, посадові особи не мали права укладати з нею жоден з договорів, предметом якого є передача коштів на будь-яких підставах, а тому укладання договору протирічить п.2.1. Статуту.

Відповідно до п. 5.1.б кредитна спілка "Експресія" надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості. Всупереч даній вимозі кредит було видано особі, яка не являється членом кредитної спілки, та без його забезпечення на випадок невиконання.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин визнаний судом не дійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Кредитний договір від імені КС "Експресія" було підписано головою правління ОСОБА_15, діючої на підставі Статуту. З огляду на вищезазначене, представник КС "Експресія" діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

При цьому, доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Жодних схвалень про укладання даного договору повноважними представниками КС "Експресія" на адресу відповідача не направлялись.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, як це, зокрема, зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Оскільки спірний правочин укладений з відповідачем є недійсним, то з урахуванням вимог ст. 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а саме грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Таким чином, господарський суд розглядає заяву ліквідатора про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав того, що даними діями боржник фактично безоплатно здійснив відчуження майна; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Відповідно до ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів боржника).

З кредитного договору вбачається, він укладений менше ніж за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство. Даний правочин від імені боржника укладено посадовою особою з перевищенням делегованих їй повноважень. Кредитний договір відповідачем не виконаний, що фактично підтверджує безоплатну передачу коштів КС "Експресія" відповідачеві. В результаті укладання даного правочину та аналогічних йому правочинів боржник став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що укладеним кредитним договором №Б08/76 від 19 квітня 2008 року порушені вимоги чинного законодавства, а тому наявні достатні підстави для визнання спірного договору недійсним.

Однак, колегією суддів встановлено, що заявником було пропущено строк позовної давності для звернення з вимогою про визнання недійсним договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить застосувати наслідки пропуску ліквідатором Кредитної спілки "Експресія" строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року, оскільки остання була позбавлена права заявити про пропуск заявником строку позовної давності в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії, а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії.

Враховуючи викладене, пропуск ліквідатором Кредитної спілки "Експресія" строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання недійсним договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог Кредитної спілки "Експресія".

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заява ліквідатора банкрута про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року задоволенню не підлягає, оскільки заявником було пропущено строк позовної давності для звернення з вимогою про визнання зазначеного кредитного договору недійсним.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року по справі №01/650 про задоволення заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року по справі №01/650 про задоволення заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним кредитного договору №Б08/76 від 19 квітня 2008 року - скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 року по справі №01/650 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран