Ухвала

від 07.04.2014 по справі 809/549/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Справа № 876/6608/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Взуттєва фабрика" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Взуттєва фабрика" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року перший заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся в суд з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Взуттєва фабрика" про стягнення несплаченого штрафу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що відповідачем в добровільному порядку несплачено штрафні санкції в сумі 17000 грн., що застосовані згідно постанови за № 171-ПР-Е від 06.05.2012 року за правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема, за невиконання вимог Розпорядження № 24-ПР-1-Е від 12.03.2012 року, яким зобов'язано відповідача у термін до 12.06.2012 року привести свою діяльність у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року позов задоволено, оскільки суд погодився з доводами позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, який подав апеляційну скаргу за якою просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що заступник прокурора не вправі звертатись в суд з даним позовом в порядку адміністративного судочинства та начальник територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не наділений повноваженням щодо накладення штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, з наступних підстав.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Суд першої інстанції встановив і цього не спростовує сторона відповідача, що Відкрите акціонерне товариство "Взуттєва фабрика" 06.10.2000 року зареєстроване виконавчим комітетом Коломийської міської ради Івано-Франківської області як юридична особа та у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" являється емітентом.

12.03.2012 року позивачем, у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог пункту 5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" в частині не приведення до 30.04.2011 року статуту, внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону, винесено розпорядження № 24-ПР-1-Е. Даним розпорядженням зобов'язано ВАТ "Взуттєва фабрика" у термін до 12.06.2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15.06.2012 року письмово поінформувати уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження.

Вказане розпорядження направлено відповідачу за адресою, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить копії Реєстру поштових відправлень та фіскального чеку про оплату рекомендованих відправлень.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 24-ПР-1-Е від 12.03.2012 року відповідачем не оскаржено. При цьому представник позивача зазначив, що повідомлення від ВАТ "Взуттєва фабрика" про виконання даного розпорядження на адресу Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило.

23.07.2012 року начальником Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Гордович І.І. складено акт за № 181-ПР-1-Е, в якому зафіксовано факт невиконання Відкритим акціонерним товариством "Взуттєва фабрика" вимог Розпорядження № 24-ПР-1-Е від 12.03.2012 року.

Також в цей день відносно ВАТ "Взуттєва фабрика" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, про що винесено постанову за № 02/1-03/716. Розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 06.08.2012 року о 10:00 год., про що повідомлено відповідача, що підтверджується поданою суду копією фіскального чеку про оплату рекомендованих відправлень.

Статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (пункт 14 частини 1).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 11 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

06.08.2012 року начальником Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Гордович І.І. на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 181-ПР-1-Е від 23.07.2012 року та керуючись вимогами статтей 8, 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та пункту 1.8 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272, винесено постанову № 171-ПР-1-Е, згідно якої до ВАТ "Взуттєва фабрика" за невиконання Розпорядження № 24-ПР-1-Е від 12.03.2012 року застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн..

Вищевказану постанову 17.08.2012 року надіслано відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, про що свідчить копії реєстру відправлень та фіскального чеку про оплату рекомендованих відправлень.

Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді (частина 2). У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (частини 3).

У судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 171-ПР-1-Е від 06.08.2012 року ВАТ "Взуттєва фабрика" не оскаржувалась, однак нарахований штраф відповідач у встановлений чинним законодавством строк не сплатив.

Стосовно покликань апелянта, то необхідно зазначити наступне.

Згідно із ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Пунктом восьмим розділу І Правил розгляду справ про порушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272 передбачено, що розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень.

Пунктом п»ятим розділу ІІ Правил визначено, що начальник територіального органу Комісії розглядає справи про правопорушення та застосовує санкції до учасників ринку цінних паперів, що передбачені в підпунктах 1.1-1.14, 1.18 пункту 1 розділу XVII цих Правил, а санкції, передбачені підпунктами 1.15-1.17 та 1.19 пункту 1 розділу XVII цих Правил, застосовує у межах повноважень, наданих Комісією.

Підпунктом 1.18 пункту 1 розділу XVII цих Правил встановлено, що невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на встановлені обставини у справі та наведені приписи необхідно вказати, що начальник Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вправі та підставно наклав на відповідача штрафну санкцію у розмірі 17000 грн..

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені обставини та наведені приписи Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Взуттєва фабрика" - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у справі №809/549/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 08.04.2014р.