Ухвала

від 08.04.2014 по справі 820/10263/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.Справа № 820/10263/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 820/10263/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА"

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА", звернувся до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просив:

- скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600800/2 від 02.10.2013 року;

- скасувати картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01785 від 02.10.2013 року;

- скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600791/2 від 01.10.2013 року;

- скасувати картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01774 від 01.10.2013 року;

- скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600792/2 від 02.10.2013 року;

- скасувати картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01775 від 02.10.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.13 року зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600800/2 від 02.10.2013 року, прийняте стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА".

Скасовано картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01785 від 02.10.2013 року, прийняту стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА".

Скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600791/2 від 01.10.2013 року, прийняте стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА".

Скасовано картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01774 від 01.10.2013 року, прийняту стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА".

Скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600792/2 від 02.10.2013 року, прийняте стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА".

Скасовано картку відмови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01775 від 02.10.2013 року, прийняту стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору комісії по продажу товару б\н від 29.02.2012 року, укладеного позивачем з компанією "B.I.G. Floorcovering NV" (Бельгія), відповідно до інвойсу № 3117019 від 18.09.2013 року, було ввезено на митну територію України товар - килимове текстильне покриття для підлоги "ZORBA2, 4м/5м, вибивні, тафтингові готові з ворсом з поліпропілену, зворотна сторона з поліпропілену в рулонах, торгової марки "Ideal", виробництва компанії "B.I.G. Floorcovering NV".

Для митного оформлення позивач надав відповідачу митну декларацію за формою МД-2 №100250000/2013/071599 від 24.09.2013 року, в якій вказав митну вартість, що дорівнює ціні товару за контрактом та відповідні товаросупровідні документи для митного оформлення товару.

Проте митним органом не було прийнято визначену позивачем митну вартість та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600800/2 від 24.09.2013 року та відмовлено в прийнятті вантажної митної декларації (картка відмови №100250000/2013/01785 від 02.10.2013 року), що призвело до надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 30256 грн. 11 коп. № 100250000/2013/01785

Також відповідно до договору комісії по продажу товару № 2 від 12.06.2012 року виробництва компанії "OROTEX BELGIUM NV", укладеного з компанією "OROTEX BELGIUM NV" (Бельгія), позивач ввіз на митну територію України товар, а саме: килимове покриття для підлоги голкопробивне з поліпропілену, в рулонах "BERMUDA GEL", торгової марки "Orotex" (інвойс № 11325747 від 12.09.2013 року, №11326120 від 18.09.2013 року) та надав відповідачу митну декларацію за формою МД-2 №100250000/2013/071601 від 24.09.2013 року, в якій вказав митну вартість, що дорівнює ціні товару за контрактом та відповідні товаросупровідні документи для митного оформлення товару. Проте відповідачем не було прийнято визначену позивачем митну вартість та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/071601 від 24.09.2013 року та відмовлено в прийнятті вантажної митної декларації (картка відмови №100250000/2013/01774 від 02.10.2013 року).

Також на виконання умов договору комісії по продажу товару № 2 від 12.06.2012 року на митну територію України відповідно до Інвойсу №11325747 від 12.09.2013 року позивачем було ввезено товар, а саме: килимове покриття для підлоги "CANBERRA PRECOAT START", не тафтингові, готові, з ворсом з поліпропілену, в рулонах, торгової марки "Orotex". Позивач надав відповідачу митну декларацію за формою МД-2 № №100250000/2013/071647 від 24.09.2013 року, в якій вказав митну вартість, що дорівнює ціні товару за контрактом та відповідні товаросупровідні документи для митного оформлення товару. Проте відповідачем не було прийнято визначену позивачем митну вартість та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/071647 від 24.09.2013 року, та відмовлено в прийнятті вантажної митної декларації (картка відмови № 100250000/2013/01775 від 02.10.2013 року).

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях безпідставно зазначено, що процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом проведена, хоча фактично зазначену процедуру проведено не було, чим безпідставно та в порушення закону позбавлено позивача права, наданого ч. 5 ст. 55 МКУ, щодо участі під час вибору відповідачем методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, що призвело до винесення необґрунтованих рішень, що оскаржуються.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та скасуванню оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та компанією "B.I.G. Floorcovering NV" (Бельгія) було укладено договір комісії по продажу товару б\н від 29.02.2012 року виробництва компанії "B.I.G. Floorcovering NV" (Бельгія). На виконання умов вказаного договору на митну територію України відповідно до інвойсу № 3117019 від 18.09.2013 року позивачем було ввезено товар, а саме: килимове текстильне покриття для підлоги "ZORBA", 4м/5м, вибивне, тафтингове, готове, з ворсом з поліпропілену, зворотна сторона з поліпропілену, в рулонах, торгової марки "Ideal", виробництва компанії "B.I.G. Floorcovering NV" (Бельгія).

Також позивачем для митного оформлення до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було подано електронну митну декларацію за формою МД-2 №100250000/2013/071599 від 24.09.2013 року (відповідно до класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій" від 20 вересня 2012 року №1011). Разом з вказаною митною декларацією було подано до митного органу наявні документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації №100250000/2013/071599 та вказано митну вартість 286357,95 грн., визначеної відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з урахуванням витрат на транспортування товару в Україну.

Відповідач надав електронний запит із посиланням на те, що у наданому до митного оформлення листі про собівартість основних компонентів від 23.09.2013 року б\н зазначені основні технічні характеристики та структура собівартості по одному різновиду продукції, а саме: "ZORBA", але в інвойсі їх зазначено 4 різновиди (NEVADA, XANADU, GLITTER та ZORBA). Відповідачем також зазначено, що оскільки надані для підтвердження складових заявленої митної вартості документи не містять повні дані, для підтвердження складових заявленої митної вартості по митній декларації №100250000/2013/071599 необхідно надати (за наявності) протягом 10 днів додаткові документи згідно ст.53 МКУ: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг пов'язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосуєтеся оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на територій України; 9) довідкову інформацію щодо вартості в країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам; 10) розрахунок ціни (калькуляцію); 11) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за власним бажанням).

На виконання зазначеного договору позивач надав відповідачу детальну інформацію (лист №27/09-02) по всім пунктам вказаного запиту, а також Експертний висновок № Ц-634 від 26.09.2013 року Київської Торгово-промислової палати, згідно якого контрактна (ринкова) вартість партії товару, ввезеного на територію України з Бельгії згідно договору комісії по продажу товару б\н від 29.02.2012 року на умовах поставки DAP Київ може скласти 2,35 EUR/м2 за килимове текстильне покриття для підлоги "ZORBA", 4м/5м торгової марки "Ideal", вибівні, тафтингові, готові з ворсом з поліпропілену, зворотна сторона з поліпропілену в рулонах.

Позивач повідомив листом №01/10-11 від 01.10.2013 року відповідача, що інформація, зазначена в ЕМД № 100250000/2013/071599, відповідає наявним в ТОВ "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА" даним та було зазначено, що митному органу може бути надано іншу наявну інформацію після конкретизації запиту щодо змісту виписки з бухгалтерської документації та господарських операцій, які бути надані для підтвердження відомостей щодо числових значень складової митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

02.10.2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600800/2, в якому зазначалось, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), документи, зазначені у ст. 53 МКУ містять розбіжності та неповні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, документ, що поданий в якості Додатку №2 від 12.06.2013 року до договору комісії №2 від 12.06.2012 року не містить інформації щодо його дати та до чого саме це є додатком, інвойс №3117019 датується 18.09.2013 року, проте додаток №1-19до договору комісії, що стосується надходження продукції GLITTER та ZORBA датується 19.09.2013 року. Також відповідачем зазначено, що в інвойсі від 18.09.2013 року №3117019 міститься інформація щодо банківських реквізитів "Dexia Bank- IBAN BE60 5503 701500700-SWIFT GKCCBEBB" та "BC Bank IBAN BE14 4667 1060 0183-SWIFT KREDBEBB", яка відсутня в поданому договорі комісії б\н від 29.02.2012 року. Крім того митним органом наведено, що у поданому експертному висновку Торгово-промислової палати від 26.09.2013 року № Ц-634 проаналізовано ціни тільки на продукцію ZORBA, а згідно з інвойсом від 18.09.2013 року № 3117019 надійшла продукція в асортименті NEVADA PREMIUMBACK NATURAL, XANADAU PREMIUMBACK IMPALA, ZOBRA EASYBACK 012B, ZOBRA EASYBACK 019B, ZOBRA EASYBACK 12B, ZOBRA EASYBACK 19B, GLITTER EASYBACK PURPLE, GLITTER EASYBACK LEATHER, GLITTER EASYBACK PURPLE, GLITTER EASYBACK LEATHER. Відповідач зазначив, що експерт здійснює вартісний аналіз товару на підставі наданих до митного оформлення документів, посилається виключно на цінову політику виробника товарів, а не на кон'юнктуру ринку в цілому, експертом не здійснено аналіз цін на ідентичні та подібні (аналогічні) товари інших виробників, тому даний експертний висновок прийнято до уваги органом доходів і зборів в якості довідкової інформації, але не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відповідачем в зазначеному рішенні було зазначено, що у митного органу наявна інформація щодо числових значень складової митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, тому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно п.2. ст.58. не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Відповідачем у рішенні зазначено, що митна вартість визначена за другорядним методом (2-а) відповідно до ст.57 МКУ, та визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості ідентичного товару, митне оформлення якого уже здійснене за митною декларацією від 02.09.2013 року №100250000/2013/069041. Відповідачем зазначено, що процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом проведена, хоча фактично зазначену процедуру проведено не було.

Зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600800/2 від 02.10.2013 року було скориговано митну вартість товару, щодо якого подано митну декларацію № 100250000/2013/071599 до 35984,53 євро.

02.10.2013 року відповідачем було надано рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01785.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано нову митну декларацію №100250000/2013/072678 від 03.10.2013 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600800/2 від 02.10.2013 року, що призвело до надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 30256 грн. 11 коп.

Колегія суддів зазначає, що позивачем та компанією "OROTEX BELGIUM NV" (Бельгія) було укладено договір комісії по продажу товару № 2 виробництва компанії "OROTEX BELGIUM NV". На виконання умов вказаного договору на митну територію України відповідно до інвойсу №11325747 від 12.09.2013 року, № 11326120 від 18.09.2013 року позивачем було ввезено товар, а саме: килимове покриття для підлоги голкопробивне з поліпропілену, в рулонах "BERMUDA GEL", торгової марки "Orotex" та для митного оформлення було подано електронну митну декларацію за формою МД-2 № 100250000/2013/071601 від 24.09.2013 року, разом з вказаною митною декларацією було подано до митного органу наявні документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації за формою МД-2 №100250000/2013/071601 та вказано митну вартість 31420,30 євро із зазначенням ціни товару, визначеної відповідно до основного методу-за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з урахуванням витрат на транспортування товару в Україну.

Відповідачем було надано електронний запит із посиланням на те, що у наданому для митного оформлення експертному висновку ТПП№Ц-602 в п. 5 "Документи, пред'явлені замовником експертизи" зазначені інвойси від 12.09.2013 року №11325747 та копія експортної декларації від 12.09.2013 року №13ВЕЕ0000036960688, але для цілей митного оформлення надані інші документи, а саме: інвойс від 18.09.2013 року № 11326120 та експортна МД від 18.09.2013 року №13ВЕЕ0000037727155. Відповідачем зазначено, що оскільки надані для підтвердження складових заявленої митної вартості документи не містять повні дані, для підтвердження складових заявленої митної вартості по митній декларації №100250000/2013/071601 необхідно надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи згідно ст. 53 МКУ: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг пов'язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосуєтеся оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосується відчуження оцінюваних товарів ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на територій України; 9) довідкову інформацію щодо вартості в країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам; 10) розрахунок ціни (калькуляцію); 11) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за власним бажанням).

Позивач листом №27/09-01 від 27.09.2013 року надав відповідачу інформацію по всім пунктам вказаного запиту та експертний висновок №Ц-325 від 29.05.2013 року Київської Торгово-промислової палати, згідно якого контрактна (ринкова) вартість партії товару, ввезеного на територію України з Бельгії згідно договору комісії по продажу товару №2 від 12.06.2012 року на умовах поставки DAP Київ знаходитися в діапазоні ринкових цін країни експортера і може скласти 2,50 EUR/м2 покриття для підлоги, готові з ворсом з поліпропілену, в рулонах, торгової марки "Orotex". Також позивач листом № 01/10-06 повідомив відповідача, що інформація зазначена в митній декларації №100250000/2013/071601 та декларації митної вартості до неї відповідає наявним в нього даним, зазначено, що митному органу може бути надано в будь-який час іншу наявну інформацію після конкретизації запиту щодо змісту виписки з бухгалтерської документації та господарських операцій, які повинні бути в ній відображені для підтвердження відомостей, щодо числових значень складової митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600791/2, в якому зазначалось що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операцій): документи, зазначені в ст. 57 МКУ містять розбіжності та неповні дані, що підтверджують числові значення вартості товарів, а саме - документ, поданий у якості додатку №2 від 12.06.2013 року до договору комісії №2 від 12.06.2012 року не мітить інформації до його дати та до чого саме це є додатком, поданий прайс-лист від 12.09.2013 року, адресований ТОВ "Алерс Логістик Україна", тобто носить адресний характер - має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозицій продавця необмеженій кількості потенційних покупців, а другий прайс-лист мітить інформацію щодо пропозиції, яка діє станом на 27.09.2013 року, а партія товару надійшла згідно інвойсу від.18.09.2013 року №11326120. Крім того, у поданому експертному висновку Торгово-промислової палати від 29.05.2013 року №Ц-325 зазначено, що висновки експерта здійснені на дату оформлення цього експертного висновку, тому даний експертний висновок прийнято до уваги органом доходів і зборів в якості довідкової інформації, але не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару. Також відповідачем було зазначено, що у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Відповідачем зазначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно п. 2 ст. 58 не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Відповідачем у рішенні зазначено, що митна вартість визначена за другорядним методом (2-а) відповідно до ст. 57 МКУ, та визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості ідентичного товару, митне оформлення якого уже здійснене за митною декларацією від 08.07.2013 р. №100250000/2013/6995. Також, Відповідачем зазначено, що процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом проведена, хоча фактично зазначену процедуру проведено не було.

Зазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600791/2 від 01.10.2013 року було скориговано митну вартість товару щодо якого подано митну декларацію №100250000/2013/071601 до 5413,51 євро.

02.10.2013 року відповідачем було надано рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01774.

03.10.2013 року позивачем було подано нову митну декларацію №100250000/2013/072677 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600791/2 від 01.10.2013 року.

Також згідно договору комісії по продажу товару № 2 від 12.06.2012 року позивачем на митну територію України відповідно до інвойсу №11325747 від 12.09.2013 року було ввезено товар, а саме: килимове покриття для підлоги "CANBERRA PRECOAT START", не тафтингові, готові, з ворсом з поліпропілену, в рулонах, торгової марки "Orotex".

Для митного оформлення відповідачу було подано електронну митну декларацію за формою МД-2 №100250000/2013/07164 24.09.2013 року разом з вказаною митною декларацією було подано до митного органу наявні документи, перелік яких наведений у графі 44 вантажної митної декларації за формою МД-2 №100250000/2013/071647 та вказано митну вартість 27544,10 євро із зазначенням ціни товару, визначеної відповідно до основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з урахуванням витрат на транспортування товару в Україну.

24.09.2013 року відповідач надав електронний запит у зв'язку з тим, що надані документи містять неповні дані, а саме - документ, поданий до митного оформлення в якості додатку №2 не містить інформацію щодо дати документу та до якого документу він є додатком. Відповідачем також зазначено, що оскільки надані для підтвердження складових заявленої митної вартості документи не містять повні дані, для підтвердження складових заявленої митної вартості по митній декларації № 100250000/2013/071647, необхідно надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи згідно ст. 53 МКУ: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг пов'язаних з виконанням умов договору (угодою, контрактом); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5)ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосуєтеся оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця,що стосується відчуження оцінюваних товарів ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на територій України; 9) довідкову інформацію щодо вартості в країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам; 10) розрахунок ціни (калькуляцію); 11) інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за власним бажанням).

25.09.2013 року позивач разом з листом №25/09-02 надав відповідачу детальну інформацію по всім пунктам вказаного запиту та експертний висновок № Ц-602 від 18.09.2013 року, згідно якого контрактна (ринкова) вартість партії товару ввезеного на територію України з Бельгії згідно договору комісії по продажу товару № 2 від 12.06.2012 року на умовах поставки DAP Київ може скласти 2,65 EUR/м2 покриття для підлоги, готові, з ворсом з поліпропілену, в рулонах "CANBERRA PRECOAT START" торгової марки "Orotex".

01.10.2013 року позивач листом № 01/10-06 повідомив відповідача, що інформація зазначена в ЕМД №100250000/2013/071647 та декларації митної вартості до неї відповідає наявним в ТОВ "АЛЕРС ЛОГІСТИК УКРАЇНА" даним. Також відповідача було повідомлено, що йому може бути надано в будь-який час іншу наявну інформацію після конкретизації запиту щодо змісту виписки з бухгалтерської документації та господарських операцій, які повинні бути в ній відображені для підтвердження відомостей, щодо числових значень складової митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.

02.10.2013 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250000/2013/600792/2, в якому зазначалось, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операцій): документи, зазначені в ст. 57 МКУ містять розбіжності та неповні дані, що підтверджують числові значення вартості товарів, із посиланням на те, що документ, поданий у якості додатку № 2 від 12.06.2013 року до договору комісії № 2 від 12.06.2012 року не мітить інформації до його дати та до чого саме це є додатком, поданий прайс-лист від 12.09.2013 року адресований ТОВ "Алерс Логістик Україна", тобто носить адресний характер - має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозицій продавця необмеженій кількості потенційних покупців, а другий прайс-лист мітить інформацію щодо пропозиції, яка діє станом на 27.09.2013 року, а партія товару надійшла згідно інвойсу від 18.09.2013 року №11326120. Крім того, у поданому експертному висновку Торгово-промислової палати від 18.09.2013 року №Ц-602 проаналізовано ціни на продукцію "CANBERRA PRECOAT START", а згідно з інвойсом від 12.09.2013 року №11325747 надійшла продукція в асортименті: CANBERRA 400 ST-P0624 FOREST, CANBERRA 400 ST-P0824 ATLANTIC, CANBERRA 400 ST-P0900 ANTHRA, CANBERRA 400 ST-P0902 LT.GRIJS, а також експерт здійснює вартісний аналіз товару на підставі наданих до митного оформлення документів, посилаючись виключно на ідентичні та подібні (аналогічні) товари інших виробників, тому даний експертний висновок прийнято до уваги органом доходів і зборів в якості довідкової інформації, але не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідачем в рішенні зазначено, що у митного органу наявна інформація щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, тому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються відповідно п. 2 ст. 58 не може бути прийнятий у зв'язку з тим, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально. Відповідачем у рішенні зазначено, що митна вартість визначена за другорядним методом (2-а) відповідно до ст. 57 МКУ, та визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості ідентичного товару, митне оформлення якого уже здійснене за митною декларацією від 08.07.2013 року № 100250000/2013/6995.

Також відповідачем безпідставно зазначено, що процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом проведена, хоча фактично зазначену процедуру проведено не було.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600792/2 від 02.10.2013 року було скориговано митну вартість товару щодо якого подано митну декларацію № 100250000/2013/071647 до 44870,89 євро.

02.10.2013 року відповідачем було надано рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250000/2013/01775.

02.10.2013 року позивачем було подано нову митну декларацію №100250000/2013/072522 з урахуванням рішенням про коригування митної вартості товарів № №100250000/2013/600792/2 від 02.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при здійсненні митного оформлення були надані усі передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ обов'язкові документи, необхідні для митного оформлення товару за ціною договору. Крім того, позивачем були надані письмові пояснення щодо неможливості надання документів, зазначених у запитах відповідача у зв'язку з їх відсутністю щодо даної поставки товару. Також були надані додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів за першим методом.

Таким чином позивачем для підтвердження митної вартості товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) - щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема ч. 2 ст. 53 МК України та усі можливі документи, зазначені у запиті митного органу. Подання зазначених документів також підтверджується відповідним посиланням на них у митних деклараціях, картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів та рішеннях про коригування митної вартості товарів.

У запитах, наданих позивачеві відповідачем, зазначено, що на виконання вимог ст. 54 МК України та відповідно до вимог ст. 53 МК України у зв'язку з тим, що у поданих документах, зазначених у ч. 2 ст. 53 МК України, не містяться усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Але відповідачем не враховано, що під час митного оформлення товарів позивачем вже надані наявні у декларанта документи з цього переліку, у тому числі експортна декларація, експертний висновок щодо вартості товару. Подання зазначених документів також підтверджується відповідним посиланням на них у митних деклараціях, картках відмови у митному оформленні, рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, визначені у ч. 3 ст. 53 МК України.

Пунктами 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення також визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 року № 362. Згідно з приписами пункту 6 розділу 2 Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п'ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (у частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зважаючи на зміст вищевказаних положень Митного кодексу України слід зазначити, що відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення з порушенням статей глави 8 та 9 Митного Кодексу України, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, Переліку додаткових складових до ціни договору" від 24.05.2012 р. № 598 та наказу Мінфіна України "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивачем невірно визначено митну вартість товарів. Отже, відповідач під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Крім того, відмовляючи в митному оформленні товару за основним (першим) методом, митний орган послався на те, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, декларантом не надано додаткових документів, надання яких передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Проте, такий висновок відповідача не ґрунтується на фактичних обставинах та суперечить нормам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч.10 цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів не вказав, які саме існували обмеження щодо прав позивача на використання оцінюваних товарів, передбачені ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що не може бути прийняте до уваги посилання відповідача про те, що ненадання позивачем додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, не дало змоги відповідачеві визнати заявлену декларантом митну вартість, оскільки згідно із вимогами п. 3 ст. 53 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати додаткові документи за їх наявності.

Щодо посилань відповідача на те, що згідно інформації спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України митна вартість товару на ідентичний товар перевищує заявлену декларантом, колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні митного контролю має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Вказане свідчить про те, що коригування митної вартості товару відповідачем за другорядними методами проведене з порушенням вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України, тобто не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для посилання на неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом) та неможливість використання інформації, наданої позивачем у якості інформації щодо декларування за ідентичними товарами.

Крім того колегія суддів зазначає, що Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.2012 року № 598 затверджено Форму рішення про коригування митної вартості товарів, а також Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Так, відповідно до Правил заповнення рішення у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Також у рішенні зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу.

Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у відповідній графі рішення.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яку було узято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; умов поставки, комерційних умов, тощо.

Зміст же оскаржуваних рішень не свідчить про дотримання відповідачем вищезазначених нормативних приписів.

Враховуючи все викладене, колегія суддів зазначає, що корегування відповідачем митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної митної служби не є таким, що відповідає нормам діючого законодавства.

Також відповідно до ч. 5 ст. 55 МКУ декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Відповідачем, як зазначалося вище, в оскаржуваних рішеннях безпідставно зазначено, що процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом проведена, хоча фактично зазначену процедуру проведено не було, чим безпідставно та в порушення закону позбавлено позивача права, наданого ч. 5 ст. 55 МКУ, щодо участі під час вибору відповідачем методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів, що призвело до винесення необгрунтованих рішень, що оскаржуються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, відповідачем при їх прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному установленні дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.13 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 820/10263/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.