Ухвала

від 13.02.2014 по справі 711/10082/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Тячівського району на постанову Тячівського районного суду від 04.12.2013 року, якою кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, раніше несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

повернуто прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування,

В с т а н о в и в :

Згідно зазначеної постанови, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України при наступних обставинах.

Будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, директором МПП «Водограй», юридична адреса м.Тячів. провулок Будівельників, б/н(код ЄДРПОУ 20442390), в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за ведення та оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства та за дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні фінансово-господарських операцій МПП «Водограй», з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в період квітня 2010 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, уклав з невстановленими слідством особами, які діяли від імені ТОВ «Белевцов), матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, договір купівлі-продажу № 1 від 01.04.2010 року щодо придбання зернових культур у ТОВ «Белевцов»(юридична адреса: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул..Дружби, 20), яке має ознаки «фіктивності», зокрема фінансово-господарської діяльності не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться, звітності до податкових органів не подає та виробничих потужностей не має.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про реальну відсутність сільськогосподарської продукції у ТОВ «Белевцов», отримав від невстановлених слідством осіб, які діяли від імені даного підприємства, податкові накладні щодо придбання сільськогосподарської продукції(соняшник, ячмінь фуражний) від ТОВ «Белевцов», на загальну суму 13999602 грн.. в тому числі податку на додану вартість в сумі 2333267 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , умисно. В порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами і доповненнями. На підставі податкових накладних, які були оформлені від імені ТОВ «Белевцов» та, отримані ним від невстановлених слідством осіб, незаконно сформував податковий кредит з придбання сільськогосподарської продукції від ТОВ «Белевцов». Відобразивши у податковій звітності МПП «Водограй», внаслідок чого умисно ухилився від нарахування та сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 2333267 гривень.

Проведеною перевіркою ДПІ у Тячівському районі встановлено, МПП «Водограй» в особі директора ОСОБА_5 , в ході вище вказаної господарської діяльності, всупереч вимог ст.7 Закону країни «Про податок на додану вартість» у квітні 2010 року не нарахував та не сплатив до бюджету податок на додану вартість в сумі 2333267 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період 2010 року, умисно ухилився від нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 2333267 гривень. Чим спричинив ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на вказану суму.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд в постанові вказав на допущену досудовим слідством неповноту і неправильність слідства, яка не може бути усунута при судовому розгляді справи. Зокрема, всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України(1960 року) не були досліджені певні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а деякі досліджені поверхово, тобто обставини щодо реєстрації ТОВ «Белевцов» як суб`єкта підприємницької діяльності і здійснення ним фінансово-господарської діяльності взагалі, обставини укладення і виконання договору купівлі-продажу № 1 від 01.04.2010 року щодо придбання МПП «Водограй» зернових культур у ТОВ «Белевцов», для чого необхідно встановити і допитати осіб, які працювали разом з ОСОБА_8 в ТОВ «Белевцов» чи з ОСОБА_5 в МПП «Водограй» щодо наявності у них цих даних, витребувати необхідні документи. Крім цього, щодо невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ «Белевцов» і з якими ОСОБА_5 укладав договора купівлі-продажу на придбання зернових культур, матеріали виділено в окреме провадження, однак, на думку суду, розгляд цих справ окремо може негативно відбитись на повноті дослідження і вирішення справи по суті. Наведені обставини, вважає суд першої інстанції, свідчать про те, що органами досудового слідства у справі допущена істотна неповнота, не з`ясовані обставини, що є важливими для справи, для їх з`ясування необхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні і це виходить за межі компетенції суду.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі у зв`язку з безпідставністю такої. В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначив, що в ході судового розгляду судом не дано належної оцінки показам свідка ОСОБА_9 та матеріалам кримінальної справи, якими стверджується винність ОСОБА_5 , не в повній мірі використано право давання судових доручень в порядку передбаченому ст.315-1 КПК України(1960 року), а отже твердження суду першої інстанції щодо неповноти досудового слідства та неможливості усунення розбіжностей в ході судового розгляду справи не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підсудного ОСОБА_5 та його захисника, які вважають апеляцію прокурора необґрунтованою і просили в її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ст.365 КПК України(1960 року), постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

За змістом ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів ( ст. 280 КПК України). Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

У відповідності до п.13 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» у рішенні про повернення справи на додаткове розслідування має бути обгрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

В постанові суду від 04.12.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування не наведено мотивів такої неповноти та неправильності, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Указані в постанові суду першої інстанції недоліки при розслідуванні кримінальної справи, у тому числі посилання на проведення під час додаткового розслідування слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, встановлення додаткових свідків та проведення їх допитів, з`ясування обставин реєстрації ТОВ «Белевцов» як суб`єкта підприємницької діяльності і здійснення ним фінансово-господарської діяльності, укладення і виконання договору купівлі-продажу № 1 від 01.04.2010 року щодо придбання МПП «Водограй» зернових культур у ТОВ «Белевцов», колегія суддів не визнає істотними й такими, що обов`язково тягнуть направлення справи на додаткове розслідування.

Жодних підставних аргументів, в чому конкретно, полягає істотна неповнота досудового слідства при збиранні доказів під час проведення досудового слідства в даній кримінальній справі, постанова суду не містить.

Обмежившись загальним судженням про неможливість усунення допущеної неповноти досудового слідства в судовому засіданні, суд у постанові не вказав, чому позбавлений можливості самостійно усунути ці недоліки досудового слідства, як шляхом більш ретельного допиту підсудного, так і шляхом виклику й допиту нових свідків, а також надання в порядку ст.315-1 КПК України судових доручень органу, який проводив розслідування, з метою перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, в тому числі і щодо встановлення та допиту осіб, причетних до діяльності ТОВ «Белевцов», а також обставин його реєстрації та здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

Судова колегія дійшла висновку, що ці та інші процесуальні дії, вказані в постанові суду, за умови визнання необхідним проведення таких, можна виконати без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, усунувши певні недоліки безпосередньо у судовому засіданні шляхом надання в порядку ст. 315-1 КПК України доручень органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції, повністю провівши судове слідство у справі та вирішуючи клопотання підсудного та його захисника про направлення справи для організації додаткового розслідування, належним чином не оцінив зібраних досудовим слідством доказів, які містяться в матеріалах справи, - як тих, що спростовують покази підсудного про невизнання ним своєї вини, так і тих, які можуть підтверджувати його винність, не врахував позицію, викладену в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», - неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК України(1960 року) виправдувальний вирок.

На думку колегії, висновок суду першої інстанції про неможливість окремого судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та щодо невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ «Белевцов», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, належним чином не мотивований, не обґрунтовано в повній мірі необхідність вирішення питання об`єднання даних справ в одне провадження під час проведення додаткового досудового слідства.

За таких обставин доводи прокурора є підставними і заслуговують на увагу, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування як така, що винесена передчасно, з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням вимог КПК України, дати належну оцінку дослідженим в суді доказам і на підставі всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тячівського району задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду від 04.12.2013 року про повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.212 КК України для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд.

Судді: