Рішення

від 09.04.2014 по справі 161/12430/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/12430/13-ц Провадження № 22-ц/773/598/14 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю представника позивача - Гончарової Л.О.,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», приватного підприємства «Готика» про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року в даній справі.

Цим рішенням задоволено позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», приватного підприємства «Готика» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Феміда-Інтер», як основного боржника, та ОСОБА_4, ПП «Готика», як поручителів, на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007-001/DC/004 від 06.12.2007 року в сумі 309 910 грн. 54 коп. Стягнуто з ТОВ «Феміда-Інтер», ОСОБА_4, ПП «Готика», на користь ПАТ «БМ Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. по 1 147 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просив скасувати оскаржене заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «БМ Банк». Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до неповного з'ясування обставин. Зобов'язання, які він взяв на себе за договором поруки припинені, оскільки позивач у встановлений в договорі строк після спливу строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором не пред'явив до нього, як поручителя вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2007 року між ТОВ «БМ Банк» та ТОВ «Феміда-Інтер» був укладений Кредитний договір № 2007-001/DC/004, за умовами якого позичальник отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 4 430 000,00 гривень під 23 % річних з остаточним терміном повернення не пізніше 05 грудня 2010 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Феміда-Інтер» за кредитним договором, 06 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 001/1/2007/DC/004, за яким останній поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору.

Також 08 травня 2008 року між позивачем та ПП «Готика» був укладений договір поруки № 001/3/2007/DC/004, за яким останнє поручилося перед позивачем за своєчасне та повне виконання кредитного договору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Феміда-Інтер» не виконало зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_4 та ПП «Готика» - зобов'язань за договорами поруки, тому стягнув солідарно з відповідачів 309 910,54 грн. заборгованості, що виникла станом на 26 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таке ж положення міститься в п. 4.2 договору поруки від 06 грудня 2007 року, що укладений між позивачем і відповідачем - поручителем ОСОБА_4

У п. 1.3 кредитного договору від 06 грудня 2007 року визначено, що строк погашення зобов'язання здійснюється за графіком не пізніше 05 грудня 2010 року.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі - з 05 грудня 2010 року.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Позивач ВАТ БМ «Банк» пред'явив в суд позов до відповідачів 19 липня 2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 05 грудня 2010 року. Отже, в силу вищезазначених положень закону (ст. 559 ЦК України та п. 4.2. договорів поруки) порука поручителя ОСОБА_4 припинилася.

Це залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного ухвалення рішення про солідарне стягнення боргу за кредитним договором із відповідача ОСОБА_4

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності суми заборгованості за кредитним договором, тому в силу ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не виходить за межі апеляційної скарги в цій частині.

Вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права дають підстави апеляційному суду скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задоволити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року в даній справі в частині задоволення позову до ОСОБА_4 та стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді