Постанова

від 24.03.2014 по справі 910/23472/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа№ 910/23472/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі

судового засідання: Джужа Р.Є.

за участю представників:

позивача Чуба Р.В. - керівник (витяг з ЄДРПОУ від 11.12.13р.

№17755757)

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особі-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2013р.

№ 910/23472/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент

Компані"

до відповідача Фізичної особі-підприємця ОСОБА_5

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі

17 484, 44 грн. за період з лютого по липень 2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Рент Компані" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 17 481,44 грн. за спірний період з лютого по липень 2013р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2013 р. № 910/23472/13 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Рент Компані" 15 597 грн. 20 коп. - основного боргу, 1 033 грн. 50 коп. - пені, 575 грн. 00 грн. - штрафу, 275 грн. 74 коп. - 3% річних за спірний період.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2013 р. у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги базується на тому, що господарський суд не в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та не звернув уваги на заперечення відповідача які зазначені у Відзиві на позов

Зокрема, скаржник, повторює свої заперечення про порушення позивачем порядку розрахунків, передбаченого Договором, та про скриті недоліки орендованого приміщення, які заважали йому використовувати орендоване приміщення для спортивних тренувань і яке він самостійно звільнив, оскільки не міг продовжувати ним користуватися. При цьому скаржник посилається на частину шосту статті 762 ЦК України, за якою наймач звільняється від внесення орендної плати за весь період, протягом якого майно не могло бути ним використано зважаючи на обставини, за які він не відповідає.

У Відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, нормативно необґрунтовані, не підтверджені на доказах та не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Відповідач жодного разу не звертався до позивача з претензіями щодо стану орендованих приміщень, листи чи інші докази звернення щодо наявності недоліків орендованого приміщення позивачем не отримувались. Твердження відповідача, що сума основного боргу в розмірі 15 597, 20 грн. нормативно та документально недоведена, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами та умовами, укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди від 01.11.2012 № РК-2-0069.

Ухвалою КАГС від 24.01.2014 р. № 910/23472/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_5 та призначено судове засідання на 19.02.2014р.

У останнє судове засідання від 24.03.2014р. представник скаржника не з'явився, але про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить зворотне поштове повідомлення № 0411605513670, що залучено до матеріалів справи. За названим поштовим повідомленням Ухвалу КАГС від 12.03.2014р про виклик скаржника до судового засідання від 24.03.2014р. повернуто з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ тощо, то вважається, що адресат повідомлениЙ про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом ВИТЯГ з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення скаржника про час та місце судового засідання від 24.03.2014р. та можливість продовження розгляду справи за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши усні пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишити без задоволення, Рішення Господарського міста Києва від 24.12.2013 р. у даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012 року між ТОВ "Рент Компані" (далі по тексту - орендодавець, позивач) та ФОП ОСОБА_7 (далі по тексту - орендар, відповідач) укладено Договір оренди (піднайму) нежитлового приміщення № РК2-0069 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 259,2 кв.м. (далі по тексту - приміщення), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

Відповідно до п. 1.2. Договору вказане в п.1.1. цього Договору приміщення перебуває у орендодавця в оренді за Договором оренди від 02.10.2012р. № РК2-10/2012.

Згідно з п. 3.1. Договору щомісячний розмір орендної плати з врахуванням ПДВ становить 1 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість комунальних послуг не входить у розмір орендної плати і щомісяця відшкодовується орендарем додатково, виходячи із обсягів їх фактичного споживання.

Згідно з п. 2.2.13. Договору орендар зобов'язаний сплачувати своєчасно та в повному обсязі орендну плату та інші платежі за цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з 01.11.2012 року і діє до 31.10.2013 року включно (п. 5.1. Договору).

Як встановлено судом першої інстанції, факт приймання-передачі приміщення підтверджується підписаним між сторонами 01.11.2012 року Актом приймання-передачі нежитлового приміщення за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2012р. № РК2-0069 (а.с. 18).

01.04.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, за умовами якої строк дії Договору продовжено до 31.10.2014 року включно та змінено розмір орендної плати, а саме:

01.04.2013 року - 750,00 грн.,

01.05.2013 року - 750,00 грн.,

01.06.2013 року - 1 000,00 грн.

Позивачем до позовної заяви було надано Розрахунок заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, копію Акту від 01 листопада 2012 року № РК2-0069 приймання-передачі нежитлового приміщення за Договором оренди.

Місцевий господарський суд, зважаючи на встановлені обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 15 597,20 грн. (з якого: 5 061,98 грн. - заборгованість з орендної плати за період з лютого 2013 року по липень 2013 року; та 10 535,22 грн. - заборгованість за отримані комунальні послуги за період з січня 2013 року по липень 2013 року) нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, позивач, посилаючись на п.4.1. Договору, просив суд першої інстанції стягнути з відповідача пеню та штраф, які за розрахунками позивача становлять: 1 033,50 грн. - пені, 575,00 грн. - штрафу.

Згідно п. 6.2. Договору у випадку прострочення сплати орендарем передбачених цим Договором платежів (повністю або частково), орендодавець має право вимагати від орендаря, а орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, за весь час прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, від суми заборгованості. У випадку прострочення оплати орендарем передбачених цим договором платежів (повністю або частково) більш ніж на 30 календарних днів, орендар додатково сплачує орендодавцю штрафу розмірі 5% від річної орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 1 033,50 грн. - пені, 575,00 грн. - штрафу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача заявлені 3% річних у розмірі 275,74 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач, не погоджуючись з Рішенням суду першої інстанції по даній справі, зауважив як у Відзиві на позовні вимоги, так і у доводах апеляційного оскарження, що позивачем боргова сума у розмірі 15 597,20 грн. обрахована с порушенням порядку розрахунків, визначеного Договором оренди, тобто відповідач стверджує, що йому не відомо "звідки нараховується така висока сума комунальних платежів", "оскільки комунальні послуги позивачем не надавались", більше того скаржник стверджує, що "позивачем не складались Акти виконаних робіт щодо надання комунальних послуг".

Крім того, відповідач при оскаржені судового рішення звертає увагу апеляційного суду, на те, що після прийому-передачі орендованого приміщення у користування, ним були виявлені скриті недоліки у вигляді:

"1. Відсутнє постачання опалення, в наслідок чого в зимовий період підвищилась вогкість, що призвела до появи грибку і цвілі, дихати цим в час тренувань шкідливо для здоров'я.

2. Постійна поява підземних вод, що спричиняють калюжі в залі.

3. Затоплений коридор.

4. Із-за підвищеної вологості різко скорочується термін придатності спортивного інвентарю, а саме почали гнити спортивні мати.

5. З підвищенням вологості завелися комахи.

6. Не працює система каналізації, фекальні води просочується через насос.

Орендар з зазначеними недоліками боровся самостійно, оскільки на його скарги ніяких відповідей з приводу вирішення проблем від Орендодавця не надходило.

З погіршенням стану орендованого приміщення, де проводилися спортивні заняття, стався масовий відтік клієнтів, у зв'язку з чим Орендар зазнав значних збитків.

Оскільки відповідач зазнав суттєвих фінансових збитків у своїй діяльності, у зв'язку із масовою втратою клієнтів, рахунки № 589 від 01.02.2013р. на суму 1 000 грн., № 711 від 01.03.2011р. на суму 1 000 грн. та № 1181 від 01.04.2013р. на суму 750 грн., виставлені ТОВ "Рент Компані" за оренду приміщення відповідач не мав змоги сплатити, так як виникли додаткові затрати на боротьбу з виявленими недоліками.

Оскільки Орендодавець ніяк не вирішував зазначені проблеми, відповідач вирішив у середині квітня звільнити орендоване приміщення. Ним були вивезені усі речі, але Акт приймання-передачі підписаний не був, оскільки Орендар вимагав сплатити борг і на виявлені недоліки приміщення ніяк не реагував і повністю ігнорував."

Скаржник, посилаючись на ч. 6 ст. 762 ЦК України, стверджує про необґрунтованість пред'явленого боргу, оскільки згідно названої норми закону наймач звільняється від сплати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційного оскарження щодо порушення позивачем порядку розрахунків, звернула увагу на наступні умови Договору оренди нежитлового приміщення від 01 листопада 2012 року № РК2-0069, а саме:

2.2.20. Орендар зобов'язаний самостійно щомісяця отримувати у Орендодавця (у відділі бухгалтерії) виставлені Орендодавцем рахунки та помісячні акти приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цим Договором або письмово повідомити Орендодавця про бажання отримувати такі рахунки та акти поштою на зазначену у такому листі адресу.

2.3.3. Якщо по закінченню строку дії цього Договору та підписання акту приймання-передачі (повернення) Приміщення, Орендар не звільнив, незалежно від причин, Приміщення від майна протягом строку, вказаного в п. 2.2.18 цього Договору, і залишив Приміщення, Орендодавець має право самостійно звільнити Приміщення від майна Орендаря, склавши відповідний акт за участю представника будь-якого іншого суміжного Орендаря або іншої організації, описавши наявне майно.

2.3.4. У випадку самовільного звільнення Орендарем Приміщення без узгодження з Орендодавцем та/або відмови Орендаря підписати акт приймання-передачі (повернення) Приміщення, та/або угоду про розірвання цього Договору, факт звільнення Приміщення та/або закінчення строку оренди Приміщення, у тому числі достроково, підтверджується актом про вивільнення Об'єкту оренди (приміщення), складеним комісією у складі представника Орендодавця та будь-якої незацікавленої особи (представника (-ів) інших Орендаторів та/або (представника (-ів) організації, що здійснює охорону будівлі, де розташоване Приміщення та/або співробітників МВС).

2.4.4. Орендар може за свій рахунок (за своїм бажанням) здійснювати поліпшення орендованого Приміщення (влаштування пристроїв, приладів, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування Приміщення, перебудов, тощо) лише за умови попередньої письмової згоди Орендодавця та отримання необхідних .дозволів та погоджень згідно чинного законодавства України.

2.4.7.Витрати, пов'язані з будь-якими поліпшеннями орендованого Приміщення, які поніс Орендар (незалежно від наявності чи відсутності письмової згоди Орендодавця) Орендодавцем не відшкодовуються і в рахунок орендної плати (в т.ч. інших Платежів) не зараховуються.

3.2. Вартість Комунальних послуг не входить у розмір орендної плати і щомісяця відшкодовуються Орендарем додатково, виходячи з обсягів їх фактичного споживання.

Зняття показників лічильника електроенергії здійснюється разом представниками Орендодавця та Орендаря.

3.3. Орендодавець зобов'язаний в перший день поточного місяця виставити Орендарю рахунки на оплату орендної плати та в останній день поточного місяця виставити Орендарю рахунки на оплату спожитих комунальних послуг.

ОРЕНДАР ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ САМОСТІЙНО ОТРИМУВАТИ У ОРЕНДОДАВЦЯ (У ВІДДІЛІ БУХГАЛТЕРІЇ) ВИСТАВЛЕНІ ОРЕНДОДАВЦЕМ РАХУНКИ ЗА ЦИМ ДОГОВОРОМ.

На підставі вищенаведених умов Договору оренди, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем порядку розрахунків, обумовленого цим Договором, при обрахуванні заявленої за позовом заборгованості у розмірі 17 481, 44 грн..

Щодо доводів апеляційного оскарження відповідача, які базуються на ствердженнях про наявність скритих недоліків орендованого приміщення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що жодних доказів про наявність скритих недоліків орендованого приміщення відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, тому посилання скаржника на ст. 762 ЦК України є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування судового Рішення у даній справі не має, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2013р. № 910/23472/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. № 910/23472/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. № 910/23472/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи №910/23472/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

Л.В. Кропивна