Ухвала

від 03.04.2014 по справі 646/11341/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Провадження 22ц/790/2342/14 Головуючий 1 інстанції -Блага І.С.

Справа № 645/2250/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - зобов»язання вчинити дії

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативну "Аеліта-1", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просила: зобов'язати відповідача надати їй затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; зобов'язати відповідача надати їй довідку про сплату пайового внеску у повному обсязі за квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що позивач постійно проживає та зареєстрована у квартирі, яка розташована у житловому будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЖБК «Аеліта-1». Пайовий внесок за цю квартиру вніс її чоловік ОСОБА_4, який був членом вказаного кооперативу та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням правління ЖБК «Аеліта-1» від 04.11.2009р. позивачка була прийнята у члени кооперативу. 30.07.2007р. після смерті чоловіка позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Крім того, вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем в цій квартирі. Але між позивачкою та дітьми її чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник цивільно-правовий спір з приводу права власності на вищезазначену квартиру. 25.07.2012р. позивачка, дізнавшись, що пайовий внесок за квартиру був внесений її чоловіком не в повному обсязі, сплатила на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 2276,40 грн. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2013р., яке було залишене без змін судом апеляційної інстанції, було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка позивачки на пайовий внесок у розмірі 3373 карбованців у рівних частинах за позивачкою, дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після отримання судового рішення позивачка перерахувала на рахунок відповідача суму у розмірі, що підлягає сплаті іншим спадкоємцям, на частку яких приходиться по 1/3 частині від сплаченого спадкодавцем пайового внеску. Позивач вважає, що оскільки вона є членом ЖБК «.Аеліта-1», внесла остаточний пайовий внесок за квартиру та сплатила кошти, які є компенсацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх частки у паєнагромадженні, вона стала фактичним власником спірної квартири. У зв'язку з цим позивачка звернулася до відповідача з заявою про видачу їй довідки про сплату пайового внеску у повному обсязі для оформлення своїх прав на квартиру. Але 29.08.2013р. вона отримала від відповідача листа, яким повідомлялося про неможливість видачі вказаної довідки, оскільки пайовий внесок був поділений між всіма спадкоємцями померлого ОСОБА_4

Представник відповідача - голова кооперативу Барац Г.І. позов не визнала. Посилалася на те, що оскільки пайовий внесок померлого ОСОБА_4 був успадкований не тільки позивачкою, але й ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач не має можливості видати позивачці довідку про сплату пайового внеску у повному розмірі. При цьому представник відповідача підтвердила, що позивачка була прийнята членом кооперативу рішенням правління ЖБК «Аеліта-1» від 04.11.2009р., яке було оформлене протоколом №8.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися з невідомих суду причин.

Рішенням Червонозаводського районого суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року вказаний позов задоволено частково. Зобов'язано Житлово-будівельний кооператив «Аеліта-1» надати ОСОБА_1 затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Аеліта-1" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення в частині відмови у позовних вимогах у зобов'язанні відповідача ЖБК «Аеліта-1» надати довідку про сплату пайового внеску у повному обсязі за спірну квартиру АДРЕСА_1 та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року, визнано за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, за кожним 1/3 частину від пайового внеску в розмірі 3373 руб. У вказаних судових рішеннях зазначено, що саме пайовий внесок, який було сплачено моїм померлим чоловіком є спадкової масою, тому визнання права власності на спірну квартиру за будь ким із наявних спадкоємців не є можливим. Вважає, що оскільки пайовий внесок (ссуда за квартиру) був погашений у повному обсязі остаточно тільки нею на законній підставі, як членом ЖБК «Аеліта-1» 16.04.2013 р., тому вона може претендувати на оформлення права власності на цю квартиру відповідно до ст. 384 ЦК України, як член кооперативу який викупив квартиру. Вона у добровільному порядку перевела на рахунковий рахунок ЖБК «Аеліта-1» вартість двох спадкових часток спадкоємців, ці гроші отримані відповідачем за дійсною справою. Тому вважає, що вона не повинна отримувати згоду від спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на такі свої дії та на одержання зазначених грошей. Вона також не згідна із висновком суду оскаржуваного рішення про необхідність отримання ще одного судового рішення для зобов'язання мене сплатити спадкоємцям компенсацію спадкової частки. Крім того, отримувати зазначену судом суму грошей вони повинні у теперішнього власнику квартири - відповідача ЖБК «Аеліта-1», на рахунку якого знаходиться сума спадкового внеску, яку визначив суд та яку внесла вона. Також вказує, що вона, як член ЖБК «Аеліта-1» має право володіння та користування квартирою за АДРЕСА_1. Після викупу нею цієї квартири та внесення остаточного пайового внеску 25.07.2012 р. в сумі 2 276,40 грн., та внесення на рахунок ЖБК коштів, які є компенсацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх частки у паєнагромадженні, вважає, що вона стала фактичним власником цієї квартири.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачці довідку про сплату пайового внеску у повному обсязі за квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що виплачений пайовий внесок за вказану квартиру складається й з пайового внеску, який є спадковим майном та належить в порядку спадкування за законом усім спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Такий висновок судова колегія вважає правильним і зробленим у відповідності з вимогами закону та зібраними доказами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Згідно зі ст.19-1 вказаного Закону член житлового кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2006р. між позивачкою та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. (а.с.12).

Копією квитанції від 02.08.1991р. підтверджується, що ОСОБА_4 вніс на користь ЖБК «Аеліта-1» пайовий внесок у сумі 3229 карбованців (а.с.13).

Згідно з копією довідки від 16.08.2007р., виданої ЖБК «Аеліта-1», ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

Як вбачається з копії листа ЖБК «Аеліта-1» від 25.03.2010р. ОСОБА_1 прийнята членом ЖБК «Аеліта-1» з 04.11.2009р. на підставі протоколу №8 засідання правління від 04.11.2009р. (а.с.17).

У відповідності до копії платіжного доручення №3 від 25.07.2012р. відповідачу було перераховано грошові кошти у сумі 2276,40 грн. з призначенням платежу: «погашення позички за квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1» (а.с.18).

Згідно з копією квитанції від 16.04.2013р. позивачкою було сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 2259,60 грн. як «погашення позички за квартиру АДРЕСА_1» (а.с.19).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2013р. у справі №2035/9646/2013, а також ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013р. у цій же справі, було встановлено, що право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 не може бути визнане з тих підстав, що вона повністю сплатила пайовий внесок, оскільки виплачений пайовий внесок за вказану квартиру складається й з пайового внеску, який є спадковим майном та належить усім сторонам спору (ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (а.с.20-29).

Вказаним судовим рішенням було визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом за кожним на 1/3 частину від пайового внеску у сумі 3373 карбованці на квартиру АДРЕСА_1, розташованої у Житлово-будівельному кооперативі «Аеліта-1», після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

18.07.2013р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про видачу їй довідки про сплату пайового внеску за квартиру у повному обсязі для оформлення своїх прав власника (а.с.30-32).

За результатами розгляду вказаної заяви позивачки відповідач відмовив їй, посилаючись на те, що не вся сума пайового внеску за квартиру була сплачена нею особисто, а інші спадкоємці померлого ОСОБА_4 не зверталися до правління ЖБК щодо повернення належної їм частини паєнагромадження (а.с.35).

Представник відповідача підтвердила у судовому засіданні, що ця відповідь дійсно була направлена на адресу позивачки за результатами розгляду її заяви.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача надати позивачці довідку про сплату пайового внеску у повному обсязі за квартиру, оскільки виплачений пайовий внесок за вказану квартиру складається з пайового внеску, який є спадковим майном та належить в порядку спадкування за законом усім спадкоємцям ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово- будівельні кооперативи» судова колегія вважає помилковим. Суд вправі провести поділ квартири між спадкоємцями померлого члену кооперативу, якщо є можливість надання їм ізольованих кімнат, за умови вступу їх до кооперативу; а при неможливості такого поділу спадкоємці, які прийняті до кооперативу, компенсують іншим спадкоємцям, які прийняли спадщину, спадкову частку в паєнагромадженні.

У даному випадку відсутнє відповідне судове рішення, яким би позивачку було зобов'язано компенсувати іншим спадкоємцям їх спадкову частку у паєнагромадженні у зв'язку з неможливістю поділу квартири між всіма спадкоємцями, або докази на підтвердження того, що інші спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали згоду на компенсацію їх спадкової частки у паєнагромадженні.

Також судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частинці зобов'язання відповідача надати позивачці затверджений загальним зборами кооперативу список членів кооперативу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 7 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Оскільки позивачка, є членом кооперативу, вона має право на отримання списку його членів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: