Постанова

від 07.04.2014 по справі 813/92/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Львів № 813/92/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Гуменюк В.М., представника позивача Ларіонова Р.О., представника відповідача Холявки І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Трейд» до державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Міндоходів Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Трейд» (далі ТзОВ «НМ Трейд») до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000112240 від 10.09.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, порушенням порядку повідомлення щодо виявлених розбіжностей у Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутністю належних доказів, зокрема, відповідних квитанцій про неприйняття чи факт відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановленням Франківським районним судом м. Львова відсутності складу адміністративного правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку (ч. 2 ст. 163-1 КУпАП). Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов поданих у судовому засіданні 12.03.2014 року, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує завищенням ТзОВ «НМ Трейд» суми податкового кредиту за квітень 2013 року в загальному розмірі 32431,77 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту за квітень 2013 року податкових накладних за № 33 від 19.04.2013 року в т.ч. ПДВ 18318,33 грн. за № 44 від 25.04.2013 року в т.ч. ПДВ 14113,44 грн., які були отримані від ТОВ «Нафтоком Оіл» та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим було порушено п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи.

ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів Львівської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «НМ Трейд» (код ЄДРПОУ 38008556) з питань достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт за № 151/22-40/38008556 від 27.08.2013 р. В акті перевірки зазначено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2013 року податкові накладні за № 33 від 19.04.2013 року на суму 109910 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 18318,33 грн. та за № 44 від 25.04.2013 року на суму 84680,64 грн., в тому числі податок на додану вартість у розмірі 14113,44 грн., отримані від ТзОВ «Нафтоком Оіл». Також зазначено, що вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТзОВ «НМ Трейд» завищено податковий кредит за квітень 2013 року на 32431,77 грн. податку на додану вартість по податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0000112240 від 10.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у т.ч. за основним платежем на суму 32431,77 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8107,95 грн.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань.

Між ТзОВ «НМ Трейд» та ТзОВ «Нафтоком Оіл» у квітні 2013 року здійснювалися господарські операції щодо поставки товару та проводилися відповідні розрахунки. Даним операціям передував договір поставки № 14 від 29 травня 2012 року. Згідно умов договору ТзОВ «Нафтоком Оіл» (постачальник) зобов'язувався поставити товар (покупцю) ТзОВ «НМ Трейд» відповідно до специфікацій. На виконання даного договору позивачем долучено до матеріалів справи податкові накладні: № 44 від 25.04.2013 року на суму 84 680,64 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 14 113,44 грн., № 33 від 19.04.2014 року на суму 109 910 грн., в тому числі на суму ПДВ 18 318,33 грн., видаткові накладні № РЖД-378 від 27.04.2013 року на суму 34 672 грн., № РДЖ - 352 від 21.04.2013 року на суму 70 728 грн., № 180 від 02.05.2013 року на суму 35 710 грн.; № 199 від 15.05.2013 року на суму 20 943, 20 грн. Виписки по рахунках за період з 24.04.2013 року по 25.04.2013 року свідчать про те, господарські операції за квітень 2013 року між позивачем та ТзОВ «Нафтоком Оіл» були оплачені (а.с.25-34).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II Податкового кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення наведеної норми не було повідомлено ТзОВ «НМ Трейд» про факт виявлення розбіжностей по податкових накладних за № 33 від 19.04.2013 року та № 44 від 25.04.2013 року, виданих ТзОВ «Нафтоком Оіл».

Також із акту позапланової перевірки вбачається що, підставою для її проведення слугувало ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України) (а.с.6). Однак, із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «НМ Трейд» не отримувало жодних запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження від ДПІ у Франківському районі м. Львова. Також судом встановлено, що повідомлення про запорошення ТзОВ «НМ Трейд» до податкового органу для надання пояснень було вручено особі за прізвищем Завидівська, котра не є працівником ТзОВ «НМ Трейд». Вказане, зокрема, підтверджується штатним розкладом позивача, а також відповідними наказами про прийняття на роботу працівників (а.с.72,76-78).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки відсутнє будь-яке посилання на відповідні квитанції про неприйняття чи факт відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також зазначених квитанцій не надано суду відповідачем у судових засіданнях.

Натомість, представником позивача у судових засіданнях надано суду роздруковані електронні квитанції про реєстрацію ТзОВ «Нафтоком Оіл» податкових накладних № 33 від 19.04.2013 року та № 44 від 25.04.2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також сторонами подано докази того, що видані ТзОВ «Нафтоком Оіл» податкові накладні № 33 від 19.04.2013 року та № 44 від 25.04.2013 року включені ним до складу податкових зобов'язань за квітень 2013 року.

Окрім того, позивачем також надано суду Постанову Франківського районного суду від 18.09.2013 року про закриття провадження у справі, внаслідок встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку (ч. 2 ст. 163-1 КУпАП) в діях головного бухгалтера ТзОВ «НМ Трейд» Фетич Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в порушення ст. 71 КАС України, податковим органом не доведено належними доказами, зокрема, відповідними квитанціями про неприйняття, факт не реєстрації податкових накладних за № 33 від 19.04.2013 року та за № 44 від 25.04.2013 року, виданих ТзОВ «Нафтоком Оіл», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Франківському районі Головного управління Міндоходів Львівської області від 10.09.2013 року № 0000112240 не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000112240 від 10.09.2013 року.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Трейд» (м.Львів, вул. Героїв УПА,72; ЄДРПОУ 38008556) 172,06 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2014 року.

Суддя Сподарик Н.І.