Рішення

від 02.04.2014 по справі 908/142/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/14/14-34/14/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 Справа № 908/142/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_6 від 05.12.2000 р.; ОСОБА_2, довіреність № 3148 від 19.12.2013 р.; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 13.02.2014 р;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/142/14,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" (74722, Херсонська область, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, буд. 1, скорочено ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест"),

про виселення з нежитлового приміщення.

Сутність спору:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" про виселення з приміщення продовольчого магазину загальною площею 81 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/142/14, якій присвоєно номер провадження 2/14/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2014 р., у зв'язку із відпусткою судді Мойсеєнко Т.В., розгляд справи № 908/142/14 перенесено на 11.02.2014 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р., у зв'язку із продовженням відпустки судді Мойсеєнко Т.В., розгляд справи перенесений на 04.03.2014 р.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу № 908/142/14, враховуючи хворобу судді-доповідача Мойсеєнко Т.В., передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 р. справа № 908/142/14 прийнята до провадження, якій присвоєно номер провадження 2/14/14-34/14/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2014 р.

В судовому засіданні 11.03.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.04.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 і ВАТ «Торговий дім «Вакула» був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення, згідно з яким позивач здала, а ВАТ "Торговий дім "Вакула" прийняло в строкове платне користування приміщення продовольчого магазину загальною площею 81 кв.м., торгова площа 50,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. В зв'язку з невиконанням ВАТ «Торговий дім «Вакула» своїх зобов'язань за вказаним вище договором , він був розірваний. З 01.10.2013 р. ВАТ "Торговий дім "Вакула" повинні були здати за актом приймання - передачі вказане приміщення. Однак, в період з 02.10.2013 р. по 04.10.2013 р. невідомі особи захопили приміщення продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_2. Позивача, тобто власника, не пускає до приміщень озброєна приватна охоронна фірма "Піранья". З якості доказу правомірності володіння спірними приміщеннями 04.10.2013 р. представник відповідача надав копію договору № 59 найму приміщення, який нібито 30.12.2011 р. був укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім "Агротрейд Інвест". Даний договір ФОП ОСОБА_1 ніколи не підписувала, її підпис на ньому підроблений, що може встановити навіть не спеціаліст. Також є підробленим і долучений до нього акт прийому-передачі приміщення. Факт підробки вказаного вище договору підтверджується також договором оренди частки приміщення № 1 від 01.01.2010 р., укладеним між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Торговий дім "Вакула" та актом приймання-передачі до нього від 01.01.2010 р. Згідно договору оренди частки приміщення № 1 від 01.01.2010 р. і акта приймання-передачі приміщення продовольчого магазину загальною площею 81 кв.м., торгова площа 50,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 було передано в оренду ТОВ "Торговий дім "Вакула". Отже, 30.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 не могла передати спірне приміщення в оренду ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест", тому цим приміщенням користувалося ТОВ "ТД "Вакула" на підставі договору оренди частки приміщення № 1 від 01.01.2010 р. Договір № 59 найму приміщення від 30.12.2011 р. підроблений ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест" з метою порушення конституційного права позивача на користування спірним приміщенням як власника цього майна, а також з метою незаконного заволодіння цим майном ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест". Крім того, директором як ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест" так і ТОВ "ТД "Вакула" є одна й таж сама особа - ОСОБА_5, якій в будь-якому разі знав про те, що станом на 30.12.2011 р. спірне майно знаходиться в оренді у ТОВ "ТД "Вакула". В зв'язку з тим, що ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест" набуло право користування спірним приміщенням без достатньої правової підстави, а саме, на підставі нікчемного договору № 59 найму приміщення від 30.12.2011 р., тому позивач вважає, що існують всі підстави для виселення ТОВ "ТД "Агротрейд Інвест" зі спірного приміщення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 228, 391, 1212 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 54 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, відповів на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву, в якому зазначено наступне. 30.12.2011 р. між позивачем та відповідачем укладений та підписаний договір найму приміщення № 59 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв від позивача в строкове платне користування приміщення згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно додатку № 1 до договору приміщення, що передано відповідачу у найм - це приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 81 кв.м, торговою площею 50,5 кв.м., технічний стан приміщення - задовільний (далі - приміщення). Згідно п. 9.1. договору, строк його дії - до 29.12.2014 року. 30.12.2011 р. між позивачем та відповідачем підписаний Акт прийому-передачі до договору, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв приміщення. З 30.12.2011 р. і до подачі позову 16.01.2014 р., тобто, протягом двох років позивач не заявляв про те, що відповідач знаходиться та користується приміщенням без законних підстав. Протягом двох років позивач виконував свої обов'язки за договором у відповідності до його умов і не вимагав відповідача звільнити приміщення. В свою чергу відповідач знаходиться у приміщенні - на підставі договору як наймач приміщення. Таким чином, позов поданий із порушенням вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, а саме позов фактично є односторонньою відмовою позивача виконувати свої обов'язки наймодавця за договором. До теперішнього часу позивач не звертався до суду із позовами про визнання договору недійсним або його розірвання, тощо, в свою чергу, до теперішнього часу відсутні судові рішення про визнання договору недійсним або його розірвання, тощо. Таким чином, на момент розгляду позову договір є чинним, дійсним і підстави для задоволення позову відсутні. 13.11.2013 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі № 320/11232/13-ц накладено арешт на приміщення, а також приміщення передано на зберігання відповідачу (далі - ухвала). Факт передачі приміщення на зберігання саме відповідачу - свідчить про те, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області вже надана правова оцінка договору та дана правова оцінка правомірності знаходження та найму відповідачем приміщення.

03.03.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач по справі просить:

1. Призначити по справі № 908/142/14 почеркознавчу експертизу і поставити перед експертом наступні питання:

- чи ОСОБА_1 виконаний підпис в договорі № 59 найму приміщення від 30.12.2011 р.?

- чи ОСОБА_1 виконаний підпис в додатку №1 до договору №59 найму приміщення від 30.12.2011р.?

- чи ОСОБА_1 виконаний підпис в акті прийому-передачі від 30.12.2011р. до договору №5 9 найму приміщення від 30.12.2011 р.?

2. Проведення експертизи доручити або експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а тел. (0612) 65-02-18) або експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, тел. (061) 764-74-29, факс 764-74-18).

3. Опалату витрат по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

07.03.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" надійшли письмові заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи, в яких відповідач зазначає наступне. Як аргумент задоволення позову, позивач хоче довести, що між ним та відповідачем не існує договірних відносин щодо оренди відповідачем приміщення, зокрема довести, що договір не підписувався позивачем, а підписувався іншою особою, яка не мала від позивача повноважень укладати та підписувати договір. Такою іншою особою міг бути батько позивача - ОСОБА_6, який разом із позивачем мав стосунки з керівником відповідача ОСОБА_5, або ще інша особа. Позивач, навіть якщо не підписував договір, то після підписання договору його представником 30.12.2011 р. - позивач в подальшому схвалив цей договір шляхом: перебування відповідача у приміщенні в період 2012-2013 р.р.; не виселення відповідача в період 2012-2013 р.р.; здійснення відповідачем ремонту приміщення за свій рахунок у період 2012-2013 р.р. і прийняття цього ремонту позивачем; не визнання позивачем договору у судовому порядку недійсним у період 2012-2013 р.р.; отримання оплати від відповідача за знаходження у приміщенні у період з 2012-2013 р.р., тощо. Таким чином, навіть якщо припустити, що договір підписаний не позивачем, а іншою особою, то все одно в силу приписів ст. 241 ЦК України, договір є діючим, таким, що спричиняє між позивачем та відповідачем договірні відносини оренди (найму) відносно приміщення і виселення відповідача з приміщення - є незаконним та безпідставним. 13.11.2013 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №320/11232/13-ц накладено арешт на приміщення, а також приміщення передано на зберігання відповідачу. 19.11.2013 р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького ЗМУЮ Коломійцем С.С. складений акт опису та арешту майна, яким накладений арешт на приміщення та приміщення передано на зберігання відповідачу. Таким чином, відповідач на законних підставах знаходиться у приміщенні на підставі судового рішення - ухвали, а тому задоволення позову щодо виселення відповідача з приміщення порушує приписи п.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Відповідач вважає, що предмет даного спору - законність знаходження відповідача у приміщенні, не потребує роз'яснення шляхом встановлення експертом ідентичності підпису позивача на договорі, тобто, результати експертизи у даній справі щодо підписів позивача на документах не вплинуть на кінцеві результати розгляду господарським судом позову та спору по суті, оскільки ці результати не зможуть спростувати законність знаходження відповідача у приміщенні.

Суд розглянувши клопотання позивача про призначення по справі № 908/142/14 почеркознавчої експертизи, вирішив в її задоволенні відмовити, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів: договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р.; додатку № 1 до договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р.; акту прийому-передачі від 30.12.2011 р. до договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р., які неодноразово витребувались від відповідача ухвалами суду від 04.03.2014 р. та від 18.03.2014 р., а також про витребування зазначених документів було зафіксовано в протоколах судового засідання від 11.03.2014 р., від 18.03.2014 р. З огляду на відсутність об'єктів дослідження, суд позбавлений можливості призначити судову почеркознавчу експертизу.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 5154133RD20964.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013 р. по справі № 320/11232/13-ц заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалено накласти арешт на належне ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на праві власності нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 81 кв.м. Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 81 кв.м. передати на зберігання орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" (74722, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Нижні Сі рогози, вул. Поштова, 1, код ЄДРПОУ 36714644). Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" забезпечити зберігання майна у належному стані. Накладено арешт на належне ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) автотранспорт, а саме на автомобіль MITSUBASHI PAJERO SPORT 2.5 держ. знак НОМЕР_4 та автомобіль MITSUBASHI PAJERO SP держ. знак НОМЕР_5 та провести його опис. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2014 р. по справі № 22-ц/778/922/14 апеляційну скаргу ОСОБА_6, до якої приєдналась ОСОБА_1, задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 р. по цій справі скасовано в частині накладення арешту на автомобілі MITSUBASHI PAJERO SPORT 2.5 держ. знак НОМЕР_4 та автомобіль MITSUBASHI PAJERO SP держ. знак НОМЕР_5, що належать ОСОБА_6 У задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову в цій частині відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 р. по справі № 22-ц/778/921/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013 р. відхилено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013 р. залишено без змін.

Позивач просить виселити відповідача з приміщення продовольчого магазину загальною площею 81 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Слід зазначити, що відповідачем не доведено факту укладення договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім "Агротрейд Інвест", оскільки на вимогу суду не було надано оригіналів як самого договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р., так і додатку № 1 до договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р. та акту прийому-передачі від 30.12.2011 р. до договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р.

Відповідно до п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).

З урахуванням відсутності доказів укладення договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Торговий дім "Агротрейд Інвест", суд визнає доводи ТОВ "Торговий дім "Агротрейд Інвест" про перебування в спірному приміщенні на умовах вищезазначеного договору необґрунтованими, але приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено ухвалу від 13.11.2013 р. по справі № 320/11232/13-ц забезпечено позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на праві власності нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 81 кв.м., ухвалено передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" (74722, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Нижні Сі рогози, вул. Поштова, 1, код ЄДРПОУ 36714644) нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 81 кв.м., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" забезпечити зберігання майна у належному стані, господарський суд Запорізької області при вирішенні даної справи № 908/142/14 не може виселити відповідача зі спірного приміщення, оскільки таке рішення прямо суперечить ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013 р. по справі № 320/11232/13-ц, яка набрала законної сили .

Доводи позивача з приводу відсутності фактичного виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013 р. по справі № 320/11232/13-ц щодо передачі на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агротрейд Інвест" спірного приміщення (відсутній підпис представника ТОВ "Торговий дім "Агротрейд Інвест" в акті опису і арешту майна від 19.11.13 р.), суд відхиляє, оскільки відсутність на даний момент виконання вказаної ухвали не скасовує її імперативних приписів.

Таким чином, єдиною підставою для відмови в позові по даній справі є набрання чинності ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.11.2013 р. по справі № 320/11232/13-ц.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 112, п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 04.04.2014 р.

Суддя А.О. Науменко