Рішення

від 10.04.2014 по справі 907/192/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.2014 Справа № 907/192/14

За позовом іноземного підприємства „Петро Карбо Хем - Мукачево", с. Павшино Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп", м. Ужгород

про стягнення суми 283484 грн. 80 коп., в т.ч. 266049 грн. 44 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № LPG77 від 31.08.2012 року та 17435 грн. 35 коп. пені,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від позивача: - Меліков С.Б., представник за дов. №384 від 22.03.2013;

Від відповідача: - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: іноземним підприємством „Петро Карбо Хем - Мукачево" с. Павшино Мукачівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп", м. Ужгород про стягнення суми 283484 грн. 80 коп., в т.ч. 266049 грн. 44 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № LPG77 від 31.08.2012 року та 17435 грн. 35 коп. пені,

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі договору № LPG 77 від 31.08.2012 року, укладеного між Іноземним підприємством „Петро Карбо Хем-Мукачево" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп", м. Ужгород, позивачем було здійснено поставку нафтопродуктів, і такі прийнято відповідачем в установленому порядку, однак свої зобов'язання щодо його оплати останнім було здійснено несвоєчасно та не в повному обсязі. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду і просить стягнути 266049,44 грн. заборгованості за поставлений згідно договору товар.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на вирішені спору по суті виходячи з наявних матеріалів справи, з огляду на повторну неявку відповідача. При цьому, надав довідку про стан заборгованості на час слухання справи, якою підтверджено заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідач витребуваних судом доказів та письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 12.03.2014р. надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві, однак повернута органом поштового зв'язку з відміткою: "фірма вибула". Як вбачається з поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача ТзОВ "Укрспецгруп" адреса місцезнаходження юридичної особи відповідача: м. Ужгород вул. Другетів, 96, відповідає зазначеній адресі стосовно відповідача ТзОВ "Ураспецгруп" у позовній заяві, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року між Іноземним підприємством „Петро Карбо Хем-Мукачево" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп" (Покупець) було укладено договір № LPG 77, згідно якого Продавець зобов'язався поставляти і передавати у власність Покупця зріджений газ Пропан-Бутан, а Покупець зобов'язався прийняти товар і оплачувати його на умовах цього договору (а.с. 17-21).

Відповідно до п. 1.3 кількість і вартість товару зазначається в специфікаціях і додатках. Як додатки сторони приймають рахунки-фактури, видаткові накладні.

Згідно розділу 4 Договору сторони обумовили, що оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури; покупець також зобов'язався зробити повний і остаточний розрахунок за поставлений товар впродовж 7 календарних днів з моменту прийому-передачі товару (п.п. 4.1,4.2 Договору).

На виконання умов даного Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято обумовлений договором товар на загальну суму 14210456,44 грн., що підтверджується узгодженими відповідачем видатковими накладними (а.с.22-23, 25-27, 29-31, 33-40, 42-55, 57-69, 71-100, 102, 104-114, 116-119) та довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей № 6 від 31.08.2012р., №7 від 11.09.2012р. №10 від 30.10.2012р.; № 11 від 08.11.2012р.; №16 від 03.12.2012р.; №1 від 03.01.2013р.; №2 від 01.02.2013р.; №4 від 01.03.2013р.; №5 від 01.04.2013р.; №8 від 19.08.2013р. (а.с. 24, 28, 32, 41, 56, 70, 101, 103, 115, 120). Проте, за даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ "Укрспецгруп" свої зобов'язання щодо проведення оплати за отриманий товар виконувало не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 266049,44грн. (розгорнутий розрахунок, бухгалтерські довідки в матеріалах справи, а.с. 121-130, 143).

У зв'язку з не оплатою за поставлений товар 07.11.2013 року та 18.02.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1407 та №18, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар на суму 266 049,44 грн. та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 131-134).

Таким чином, заявлена до стягнення сума заборгованості за поставлений товар становить 266 049,44 грн., належним чином підтверджена матеріалами справи, довідками позивача про стан розрахунків на момент слухання спору, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги належним чином доведені матеріалами справи, обумовлені положеннями ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача суми 266 049,44 грн. основного боргу за поставлений товар.

Щодо нарахованої позивачем до стягнення суми 17435,35грн. пені то судом встановлено що умовами договору (п. 7.4.) сторони передбачили сплату не покупцем (відповідачем), а саме продавцем (позивачем), пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості сплаченого покупцем товару за кожен день прострочення постачання. Отже, позивачем нарахована пеня за період з 26.08.2013р. по 26.02.2014р. на загальну суму 17435,35грн. безпідставно та в порушення обов'язкових для сторін умов договору яка судом задоволена бути не може, враховуючи що укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань. Тим самим спростовуються посилання позивача на ст. 549, 550, 231 ЦК України та на ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", як на підставу нарахування пені.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на відповідача у розмірі 5320,99 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгруп" (м. Ужгород, вул. Другетів, 96, код ЄДРПОУ 37231174) на користь Іноземного підприємства „Петро Карбо Хем-Мукачево" (Мукачівський район, с. Павшино, вул. Лісна,21, код ЄДРПОУ 30503387) суму 266 049,44 (двісті шістдесят шість тисяч сорок дев'ять гривень сорок чотири копійки) основного боргу, а також суму 5320,99 (п'ять тисяч триста двадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок) судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 17435,35грн. пені відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.04.2014 р.

Суддя Й.Й.Кадар