Ухвала

від 07.02.2014 по справі 753/2397/14-а

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2397/14-а

провадження № 2-а/753/147/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Персполіс» Салтикова Ю.П. про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персполіс» до іспектора Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ткаченка Сергія Федоровича про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена адміністративна справа про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Представником позивача Салтиковоим Ю.П. 05.02.2014 року разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову у зазначеній адміністративній справі шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам, органам державної влади здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд торгівельних кіосків (павільйонів), що знаходяться за адресами згідно переліку.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилався на те, що товариству «Персполіс» відповідач у справі (інспектор) в усному порядку заборонив експлуатацію торгівельних павільйонів за адресами, що зазначено у позові, до моменту постановлення відповідного рішення відділу пожежної безпеки. Однак позивач не надав уваги вказаним усним зауваженням та продовжив свою господарську діяльність з експлуатації торгівельних павільйонів, оскільки вимоги відповідача порушують гарантоване ст.ст. 41, 42 Конституцією України право позивача на підприємницьку діяльність та недоторканість права власності.

Дії відповідача, на думку позивача, вказують на можливість вчинення останнім заборони підприємницької діяльності позивача та подальший демонтаж торгівельних павільйонів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу буде порушувати права та інтереси позивача та призведе до фінансових втрат останнім. Також представник позивача посилався, що вжиття таких заходів судом як, заборона будь-яким особам та органам державної влади здійснювати перешкоди поточній роботі позивача та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд торгівельних кіосків (павільйонів) не порушить права будь-яких осіб. Фактично такі заходи спрямовані на захист права з володіння, користування, закріпленого ст. 41 Конституції України та права на підприємницьку діяльність, яке передбачене ст. 42 Конституції України. Аналогічні заходи забезпечення позову здійснюються судами України достатньо часто, чому є підтвердження на офіційному сайті судової влади України. Наведені заходи забезпечення можуть бути скасовані судом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною

вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання дій іспектора Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ткаченка С.Ф. щодо заборони експлуатації ТОВ «Персполіс» торгівельних павільйонів протиправними.

Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу шляхом заборони здійснення господарської діяльності та шляхом демонтажу тимчасових споруд до ухвалення рішення по даній справі, що унеможливить захист його прав, свобод та інтересів, та взагалі стане неможливим без вжиття таких заходів, тому клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо заборони будь-яким юридичним та фізичним особам, органам державної влади здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд торгівельних кіосків (павільйонів), що знаходяться за адресами згідно переліку, наведеному у клопотанні до вирішення справи по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 117 - 118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким юридичним, фізичним особам та органам державної влади (суб'єктам владних повноважень) вчиняти перешкоди поточній господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Персполіс» (код ЄДРПОУ 32203179) та заборонити здійснювати (організовувати) роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд торгівельних кіосків (павільйонів), що знаходяться за наступними адресами:

- АДРЕСА_1, загальною площею 60 м.кв, що належать ФОП ОСОБА_5, код платника податку НОМЕР_1;

- АДРЕСА_2, загальною площею 120 м.кв, що належать ФОП ОСОБА_5, код платника податку НОМЕР_1;

- АДРЕСА_3, загальною площею 60 кв.м, що належить ФОП ОСОБА_6, код платника податку НОМЕР_2;

- АДРЕСА_4, загальною площею 40 кв.м, що належить ФОП ОСОБА_7, код платника податку НОМЕР_3;

- АДРЕСА_5, загальною площею 45 кв.м, що належить ФОП ОСОБА_8, код платника податку НОМЕР_4;

- АДРЕСА_5, загальною площею 45 кв.м, що належить ФОП ОСОБА_8, код платника податку НОМЕР_4;

- АДРЕСА_5, загальною площею 25 кв.м, що належить ФОП ОСОБА_8, код платника податку НОМЕР_4.

Ухвалу суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя