Ухвала

від 09.04.2014 по справі 753/2397/14-а

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2397/14-а

провадження № 2-а/753/147/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання виконувача обов»язків прокурора Дарницького району м. Києва Шепіля С. про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персполіс» до іспектора Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ткаченка Сергія Федоровича, за участю прокуратури Дарницького району м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Представником позивача Салтиковоим Ю.П. 05.02.2014 року разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі шляхом заборони будь-яким юридичним та фізичним особам, органам державної влади здійснювати та організовувати роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд торгівельних кіосків (павільйонів), що знаходяться за адресами згідно переліку.

Обгрунтовуючи клопотання представник позивача посилався на те, що товариству «Персполіс» відповідач у справі (інспектор) в усному порядку заборонив експлуатацію торгівельних павільйонів за адресами, що зазначено у позові, до моменту постановлення відповідного рішення відділу пожежної безпеки. Однак позивач не надав уваги вказаним усним зауваженням та продовжив свою господарську діяльність з експлуатації торгівельних павільйонів, оскільки вимоги відповідача порушують гарантоване ст.ст. 41, 42 Конституцією України право позивача на підприємницьку діяльність та недоторканість права власності.

Дії відповідача, на думку позивача, вказують на можливість вчинення останнім заборони підприємницької діяльності позивача та подальший демонтаж торгівельних павільйонів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу буде порушувати права та інтереси позивача та призведе до фінансових втрат останнім.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким юридичним, фізичним особам та органам державної влади (суб'єктам владних повноважень) вчиняти перешкоди поточній господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Персполіс» (код ЄДРПОУ 32203179) та заборонити здійснювати (організовувати) роботи по примусовому демонтажу тимчасових споруд торгівельних кіосків (павільйонів), що знаходяться за деякими адресами, які перелічено в цій ухвалі суду.

В.о. обов»язки прокурора Дарницького району м. Києва Шепілем С. до суду подано клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Сторони у справі у судове засідання не з»явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва Такташов О.Я. у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною

вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання дій іспектора Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ткаченка С.Ф. щодо заборони експлуатації ТОВ «Персполіс» торгівельних павільйонів протиправними.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заяви клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що вжиті заходи забезпечення позову дійсно перешкоджають КП «Київблагоустрій» у межах повноважень вживати заходів щодо контролю за дотриманням встановленого порядку і експлуатації об»єктів міської інфраструктури, правомірності їхнього розміщення, суд вважає за необхідне клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2014 року у справі №753/2397/14-а (провадження №2-а//753/147/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персполіс» до іспектора Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ткаченка Сергія Федоровича, за участю прокуратури Дарницького району м. Києва, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя