Постанова

від 07.04.2014 по справі 812/1817/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1817/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чиркіна С.М.,

при секретарі судового засідання: Барашко М.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Богатирьової А.Ю. (довіреність від 08.01.2014 №3);

представника відповідача: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000052200 та №0000062200 від 10.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області (далі - позивач) до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0000052200, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1360,00 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0000062200, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з авансових внесків податку на прибуток в сумі 28902,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25003,00 грн., за штрафними санкціями - 3899,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність податкових повідомлень рішень №0000042200, №0000052200 та №0000052200 від 10.07.2013 прийнятих на підставі акту перевірки №1/22-36912724 від 26.06.2013 оскільки Відповідачем невірно застосовані вимоги Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 23.02.2011, які розповсюджуються лише на державні унітарні підприємства та їх об'єднання, а не на комунальні підприємства.

Додатково послався на лист Міндоходів України від 13.11.2013 №24082/7/99-99-19-03-02-17 «Про відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями», за яким відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями здійснюється відповідно до Порядку та нормативів визначених відповідними місцевими радами. Згідно із зазначеним листом та Постановою КМ у разі відсутності порядку та нормативів відрахування частини чистого прибутку затвердженими відповідними місцевими радами, відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями не здійснюється.

При цьому, з посиланням на записи Головної книги підприємства та рішення Кіровської міської ради №167 від 27.03.2012 «Про збільшення тарифів» наполягав на збитковості підприємства та відсутності у позивача у 2011-2012 роках чистого прибутку.

Вважав протиправним нарахування відповідачем зобов'язань виходячи з планового, а не фактичного прибутку.

Відповідач позов не визнав надав заперечення (а.с. 93-95), в якому з посиланням на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №138 ст. 29 Бюджетного кодексу України та статті 5 і 11-1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» наполягав на необхідності відрахування чистого прибутку державними унітарними підприємствами до державного бюджету виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі 15 відсотків (іншими державними унітарними підприємствами).

Наполягав на необхідності розрахунку частини чистого прибутку відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення тотожні даним викладеним в позові та запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач - Комунальне підприємство «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області, ЄДРПОУ 36912724, є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Кіровської міської ради 16.07.2010 за №13861020000000251 (а.с. 7).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Стахановської ОДПІ від 18.06.2013 №15 у період з 19.06.2013 по 26.06.2013 посадовими особами Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань податку на прибуток підприємств і організацій, що належить до комунальної власності за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, правомірності розрахунку частини чистого прибутку (доходів) господарських операцій, які належать до комунальної власності та своєчасності його перерахування до місцевого бюджету за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складений акт від 26.06.2013 №1/22-36912724 ( далі - акт №1/22, а.с. 100-112).

Повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2013 №2/22 та копія наказу від 18.06.2013 №15 отримані керівником Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області 19.06.2013, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Згідно висновків акту перевірки, Комунальним підприємством «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області порушені:

1. - п.п. 153.3.1 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету в сумі 115168 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у тому числі по періодах:

- I квартал 2011р. -15444 грн.;

- II квартал 2011 р. - 6053 грн.;

- III квартал 2011 р. - 5106 грн.;

- IV квартал 2011 р. - 14328 грн.;

- І квартал 2012 р. - 14875 грн.;

- півріччя 2012 р. - 308307 грн.;

- III квартали 2012 р. - 0 грн.;

- 2012 р. - 21055 грн.;

2. - п.п. 153.3.2 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму авансових внесків податку на прибуток в сумі 23419,00 грн. за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, у тому числі по періодах:

- I квартал 2011р. - 3552 грн.;

- II квартал 2011 р. - 1392 грн.;

- III квартал 2011 р. - 1174 грн.;

- IV квартал 2011 р. - 3295 грн.;

- І квартал 2012 р. - 3124 грн.;

- півріччя 2012 р. - 8044 грн.;

- III квартали 2012 р. - 0 грн.;

- 2012 р. - 4422 грн.;

3. - п.п. 49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем не надано до Кіровського відділення Стахановської ОДПІ розрахунків частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю за 1, 2, 3, 4 квартали 2011-2012 роки.

Порядок призначення та проведення перевірки позивачем не оскаржується.

Порушення, визначені відповідачем у другому та третьому пунктах висновку акта перевірки є спірними в межах заявленого позову та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі акту перевірки №1/22 Відповідачем 10.07.2013 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042200, яким Комунальному підприємству «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області збільшено суму грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) в розмірі 138587,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 115168,00 грн., за штрафними санкціями - 23419,00 грн. (а.с. 10).

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 №0000042200 було оскаржене позивачем до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №812/10043/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014, скасовано податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 10.07.2013 №0000042200, яким Комунальному підприємству «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області збільшено суму грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) в розмірі 138587,00 грн. (сто тридцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.), в тому числі: за основним платежем - 115168,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00 коп.), за штрафними санкціями - 23419,00 грн. (двадцять три тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень 00 коп.) (а.с. 85-88, 90-92).

На час розгляду даної справи постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі №812/10043/13-а є такою, що набрала законної сили

В силу норм ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо звільнення від відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку Комунальним підприємством «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області за перевіряємий період підтверджено судовими рішеннями, що набрали чинності. Тобто, відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства встановлено в судовому порядку.

Судом також встановлено, що на підставі акту перевірки №1/22 Відповідачем 10.07.2013 були прийняті оскаржувані податкове повідомлення-рішення №0000052200, яким до Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1360,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000062200, яким Комунальному підприємству «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області збільшено грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 28902,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25003,00 грн., за штрафними санкціями - 3899,00 грн. (а.с. 11-12).

Згідно з поясненнями позивача спірні податкові повідомлення-рішення не були одночасно оскаржені у зв'язку з їх тимчасовою втратою посадовою особою Позивача, яка за зазначену недбалість була притягнута до відповідальності. Даний факт визнається сторонами.

05.06.2013 Стахановською ОДПІ на адресу позивача був направлений запит №4596/9/22 щодо надання інформації стосовно користування пільгою (у разі наявності) у сплаті до місцевого бюджету частини чистого прибутку за результатами фінансово-господарчої діяльності КП «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області, у період 2011-2012 роки (а.с. 121).

07.06.2013 за вих. №120 фінансовим управлінням Кіровської міської ради Луганської області надана відповідь на запит, згідно якої повідомлено, що питання пільгової сплати до місцевого бюджету частини чистого прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності КП «МЖУ» у період 2011-2012 роки на сесії міської ради не ставилося, відповідно рішення не приймалося (а.с. 120).

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Позивач не оскаржує порядок та підстави проведення документальної невиїзної перевірки, що не заперечувалось представниками позивача під час судового розгляду.

Згідно п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 154.6 статті 154 цього Кодексу, подають контролюючим органам декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.153.3.1 ст. 153 Податкового кодексу України у разі прийняття рішення щодо виплати дивідендів емітент корпоративних прав, на які нараховуються дивіденди, проводить зазначені виплати власнику таких корпоративних прав незалежно від того, чи є оподатковуваний прибуток, розрахований за правилами, визначеними статтею 152 цього Кодексу, чи ні.

Згідно з п.153.3.2 ст.153 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок із податку в розмірі ставки, встановленої пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, нарахованої на суму дивідендів, що фактично виплачуються, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно з виплатою дивідендів.

У разі виплати дивідендів у формі, відмінній від грошової (крім випадків, передбачених підпунктом 153.3.5 цього пункту), базою для нарахування авансового внеску згідно з абзацом першим цього підпункту є вартість такої виплати, розрахована за звичайними цінами.

Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку за визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу ставкою покладається на будь-якого емітента корпоративних прав, що є резидентом, незалежно від того, є такий емітент або отримувач дивідендів платником податку чи має пільги зі сплати податку, надані цим Кодексом, чи у вигляді застосування ставки податку іншої, ніж встановлена в пункті 151.1 статті 151 цього Кодексу (крім платників цього податку, які підпадають під дію статті 156 цього Кодексу). Обов'язок із нарахування та сплати авансового внеску з цього податку не поширюється на суб'єктів господарювання, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку згідно з розділом XIV цього Кодексу.

Це правило поширюється також на державні некорпоратизовані, казенні або комунальні підприємства, які зараховують суми дивідендів у розмірі, встановленому відповідно центральним або місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого віднесено такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

При цьому, якщо будь-який платіж будь-якою особою називається дивідендом, то такий платіж оподатковується при такій виплаті згідно з нормами, визначеними в першому, другому та третьому абзацах цього пункту, незалежно від того, чи є особа платником податку, чи ні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.11.2012 №1035) відповідно ст.29 Бюджетного кодексу України та статей 5 і 11-1 Закону України від 21.09.2006 №185-V «Про управління об'єктами державної власності» затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями.

Частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, установлений для сплати податку на прибуток підприємств (п. 2 Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями здійснюється відповідно до порядку та нормативів, визначених Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідними місцевими радами.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги зміст листа Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №24082/7/99-99-19-03-02-17 суд приходить до висновку, що у разі відсутності порядку та нормативів відрахування частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затверджених Верховною Радою АР Крим, відповідними місцевими радами, відрахування до місцевих бюджетів частини чистого прибутку (доходу) комунальними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями не здійснюється.

У встановленому порядку позивачем були подані відповідні декларації та надані виписки з головної книги, за якими у позивача відсутній чистий прибуток (а.с. 20-75).

Відсутність чистого прибутку у тому числі була встановлена при розгляді справи №812/10043/13-а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з огляду на встановлені податковим органом порушення відповідачем п.153.3.2 ст.153 Податкового кодексу України, висновки якого засновані на постанові Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, суд приходить до висновку, що частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету розраховується та сплачується комунальним унітарним підприємством у разі наявності чистого прибутку та на підставі прийнятого місцевою радою рішення про порядок та норматив використання прибутку комунальників.

Враховуючи відсутність у позивача прибутку та рішення Кіровської міської ради про порядок та норматив використання прибутку, суд прийшов до висновку про відсутність порушень позивачем п.п. 153.3.2 п.153.3 ст.153 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно положень статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір в розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №171 від 21.02.2014 (а.с. 2).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 07 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000052200 та №0000062200 від 10.07.2013 задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 10.07.2013 №0000052200, яким до Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 10.07.2013 №0000062200, яким Комунальному підприємству «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області збільшено грошові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 28902,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 25003,00 грн. (двадцять п'ять тисяч три гривні 00 коп.), за штрафними санкціями - 3899,00 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні 70 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 11 квітня 2014 року.

Суддя С.М. Чиркін