Рішення

від 31.03.2014 по справі 908/485/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/15/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Справа № 908/485/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот", 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", 70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське, вул. Зернова, 2

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Сидорова О.С., представник довіреність № 500-08/94 від 30.12.2013р.

від відповідача: Безручко О.П., представник довіреність № 1301/1 від 13.01.2014р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.03.2014р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 31.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про поставку продукції, а саме п. 3.2., в частині строків виконання зобов'язання щодо поставки продукції, у зв'язку з чим йому нараховано неустойку у розмірі 46 997,38 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, в обґрунтування заперечень зазначив, що свої зобов'язання відповідачем виконано в повному обсязі. Строк прострочки поставки склав лише 17 днів, неустойка в сумі 46 997,38 грн. надмірно велика порівняно із збитками позивача. Зазначив, що причиною просрочки стала заміна предмету договору з ініціативи позивача вже після підписання Договору, що спричинило прострочку поставки в новій номенклатурі. Крім того, відповідач просить суд відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача. Просив в задоволені позову відмовити.

Крім того, 01.03.2014р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 908/485/14 до вирішення по суті пов'язаною з нею справи № 908/633/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-24" до відповідача Публічного акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Азот" про визнання недійсним пункту 6.1. Договору № 20-05/2013 від 18.05.2013р.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.

Судом в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 908/485/14 відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

18.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-24» (Відповідач) підписано Договір № 20-05/2013.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити комплектну трансформаторну підстанцію КТП 2 - 1600 кВА на умовах визначених даним Договором. Вартість, кількість та найменування Товару визначається у специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Додаток № 1 є невід'ємною частиною Договору.

03.07.2013р. між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 20-05/2013 від 18.05.2013р., кою внесенні зміни до Договору в розділ 2 «Ціна і порядок розрахунків» та розділ 3 «Умови і строки поставки».

Пунктом 2.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди, встановлено, що загальна сума по Договору, з урахуванням ПДВ, складає 2 764 552,00 грн.

Згідно з п. 2.2. - 2.3. Договору, з урахуванням Додаткової угоди, Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця у вигляді передоплати, що дорівнює 1 190 000,00 грн. (з ПДВ) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. Залишок суми - 1 574 552,00 грн. Покупець сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Товару.

Як встановлено господарським судом, позивач перерахував ТОВ «СПМК-24» попередню оплату в сумі 1 190 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6560 від 22.05.2013р.

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах СІР - м. Черкаси, склад Покупця: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 (відповідно до правил Інкотермс 2010).

Пунктом 3.2. Договору, з урахуванням Додаткової Угоди, визначено дату поставки Товару - 29.07.2013р. з правом дострокової поставки.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання товаро - супровідних документів представником Покупця, при умові надання оригіналу доручення. Акт приймання - передачі товару складається покупцем та підписується представниками сторін в продовж 10 банківських днів з моменту переходу права власності на товар.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано Акт здачі та прийняття обладнання на загальну вартість 2 764 552,00 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 20-05/2013 від 18.05.2013р. в частині оплати залишку вартості продукції на загальну суму 2 764 552,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1228 від 30.08.2013р. на суму 384 552,00 грн. та № 12229 від 30.08.2013р. на суму 1 190 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.2. договору відповідач був зобов'язаний поставити продукцію 29.07.2013р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором № 20-05/2013 від 18.05.2013р., оскільки за видатковою накладною № 9 від 16.08.2013р., що підписана представником Покупця згідно доручення ААД № 727892/1852 від 15.08.2013р., ТОВ «СПМК-24» поставило ПАТ «АЗОТ» комплектну трансформаторну підстанцію КТП-2х1600кВА на загальну суму 2 764 552,00 грн. лише 16.08.2013р.

З огляду на порушення відповідачем строку поставки товару 28.10.2013р. ПАТ «АЗОТ» направило на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити неустойку по договору. У відповіді на претензію ТОВ «СПМК-24» визнано факт прострочення поставки обладнання за Договором, однак неустойка не була сплачена.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, проте відповідач у встановлений договором строк не здійснив поставку продукції, в зв'язку з чим він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Пунктом 6.1. Договору передбачено відповідальність - за прострочення поставки (п. 3.2. Договору) товару Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Щодо зменшення розміру нарахованої позивачем неустойки необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 233 Господарського кодексу у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 550 Цивільного кодексу України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» за приписом статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Застосування обмеження розміру пені в даному випадку неможливе, оскільки неустойка в договорі встановлена за порушення строку поставки продукції, а не за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та те, що сторонами у договорі № 20-05/2013 від 18.05.2013р. про поставку продукції було встановлено розмір неустойки, що підлягає стягненню з постачальника у випадку прострочення поставки продукції (п. 6.1. договору), то господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зменшення розміру неустойки.

Враховуючи, що станом на день прийняття рішення у справі відповідач не сплатив суму неустойки, а застосування штрафних санкцій у вигляді неустойки за порушення строків поставки продукції передбачено умовами договору, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги відповідача щодо зменшення розміру неустойки, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача неустойки є арифметично вірним і становить 46 997,38 грн., позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Азот" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24" про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24" (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське, вул. Зернова, 2; код ЄДРПОУ 38069121) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72; код ЄДРПОУ 00203826) 46 997 (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 38 коп. неустойки та суму судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.04.2014р.