Постанова

від 20.05.2014 по справі 908/485/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.05.2014 справа №908/485/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Татенко В.М. при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача:не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2014р. (повний текст підписано 07.04.2014р.) у справі№908/485/14 (суддя Горохов І.С.) за позовомПублічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Азот", м. Черкаси звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське про стягнення неустойки в розмірі 46997,38 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.03.2014р. (суддя Горохов І.С.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24" (70421, Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське, вул. Зернова, 2; код ЄДРПОУ 38069121) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72; код ЄДРПОУ 00203826) 46 997 (сорок шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 38 коп. неустойки та суму судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасної поставки відповідачем товару за договором №20-05/2013 від 18.05.2013р. та правомірністю нарахування стягуваної неустойки як передбаченого договором наслідку прострочення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2014р. у справі №908/485/14 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального права, вказуючи, що п.6.1. договору №20-05/2013 від 18.05.2013р., яким встановлено стягувану неустойку, суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» і ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України. Крім того, Скаржника наголошує на безпідставності відхилення його клопотання про зменшення розміру неустойки.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.04.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 19.05.2014р. о 14:00 год.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду суддю Радіонову О.О. замінено на суддю Марченко О.А.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 19.05.2014р. не з'явився, надіславши клопотання про відкладання розгляду справи через перебування його представника на лікарняному з доданням копії останнього, яке судовою колегію відхилено, адже заявником не доведено неможливості забезпечення представництва своїх інтересів будь-якою іншою особою згідно вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що позиція Відповідача доведена до відома апеляційного суду безпосередньо в апеляційній скарзі.

Представник Позивача у судове засідання 19.05.2014р. не з'явився, однак через канцелярію суду надав відзив №152 від 28.03.2014р. на апеляційну скаргу (а.с.а.с.79-80), яким проти її задоволення заперечив. За висновком апеляційного суду, неявка Позивача в розглядуваному випадку не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 18.05.2013р. між Позивачем (далі Покупець) та Відповідачем (далі Продавець) укладено договір №20-05/2013 (далі договір) за умовами якого Продавець зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити комплектну трансформаторну підстанцію КТП 2 - 1600 кВА на умовах визначених даним Договором. Вартість, кількість та найменування Товару визначається у специфікації (Додаток № 1 до Договору)

03.07.2013р. між сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 20-05/2013 від 18.05.2013р., якою внесенні зміни до Договору в розділ 2 "Ціна і порядок розрахунків" та розділ 3 "Умови і строки поставки".

Пунктом 2.1. Договору, з урахуванням Додаткової угоди, встановлено, що загальна сума по Договору складає 2 764 552,00 грн. разом з ПДВ.

Згідно із п. 2.2. - 2.3. Договору, з урахуванням Додаткової угоди, Покупець здійснює оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця у вигляді передоплати, що дорівнює 1 190 000,00 грн. (з ПДВ) протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору. Залишок суми - 1 574 552,00 грн. Покупець сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах СІР - м. Черкаси, склад Покупця: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 (відповідно до правил Інкотермс 2010).

Пунктом 3.2. Договору, з урахуванням Додаткової Угоди, визначено дату поставки Товару - 29.07.2013р. з правом дострокової поставки.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що перехід права власності на Товар відбувається в момент підписання товаро - супровідних документів представником Покупця, при умові надання оригіналу доручення. Акт приймання - передачі товару складається Покупцем та підписується представниками сторін в продовж 10 банківських днів з моменту переходу права власності на товар.

Як було встановлено місцевим судом та підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №9 від 16.08.2013р. (а.с.19), Відповідач поставив визначений специфікацією товар на загальну суму 2764552 грн. разом із ПДВ.

28.10.2013р. Позивач звернувся (а.с.26) до Відповідача із претензією №501-07/501-3894 від 28.10.2013р.(а.с.24), якою вимагав сплатити неустойку в розмірі 46 997,38 грн. Через незадоволення цієї претензії Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області.

Як вже зазначалося вище, господарський суд Запорізької області задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір №20-05/2013 від 18.05.2013р. є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вже зазначалось вище, Відповідач повинен був поставити товар 29.07.2013р., проте, як вбачається із видаткової накладної №9 від 16.08.2013р., означене зобов'язання було виконане лише 16.08.2013р., тобто із простроченням поставки товару на 17 днів, про що вірно зазначено в рішенні місцевого господарського суду. Таке неналежне виконання зобов'язань з поставки з боку Відповідача є порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання як боржник, адже доказів прострочення кредитора, яке б завадило своєчасній поставці товару в матеріалах справи не має.

Пунктом 6.1. Договору передбачено відповідальність - за прострочення поставки товару Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, що цілком узгоджується із положеннями ст.611 Цивільного кодексу України.

Посилання Скаржника на незаконність означеного пункту договору зумовлене ігноруванням спеціальних по відношенню до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України положень ч.1 ст. 230, ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, які дозволяють застосовувати у господарських правовідносинах пеню за прострочення виконання не грошового зобов'язання. З огляду на природу простроченого Відповідачем зобов'язання апеляційним судом відхиляються як юридично неспроможні і посилання Скаржника на порушення місцевим судом положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який не підягає застосуванню у розглядуваному випадку.

Колегія суддів, перевіривши арифметичний розрахунок неустойки погоджується з висновками господарського суду про задоволення вимог в частині стягнення неустойки у сумі 46997,38 грн.

В свою чергу, посилання Скаржника на незаконність оскаржуваного через незадоволення клопотання про зменшення розміру неустойки є необґрунтованими, адже за змістом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України зменшення неустойки є суб'єктивним правом місцевого суду, незастосування якого положеннями ст.104 цього Кодексу не віднесено до підстав для скасування чи зміни судового рішення. Наразі, Відповідачем не доведено наявними у справі доказами визначених ст.233 Господарського кодексу України умов для запровадження такого зменшення.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське задоволенню не підлягає, і згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Скаржника покладаються витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК - 24", Запорізька область, Запорізький район, с. Петровське на рішення Господарського суду Запорізької області від 31.03.2014р. у справі №908/485/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 31.03.2014р. у справі №908/485/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.:1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу;4. ДАГС; 5. ГСЗО