Ухвала

від 14.04.2014 по справі 907/335/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Справа № 907/335/14

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради та будь - яким іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, вилучення, переміщення конструкцій, зведених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме, облаштованих автобусної зупинки в комплексі із торговим павільйоном по вул. Панаса Мирного в м. Ужгороді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернулась із заявою про забезпечення її позову до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.04.2014 року № 104 шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради та будь - яким іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, вилучення, переміщення конструкцій, зведених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме, облаштованих автобусної зупинки в комплексі із торговим павільйоном по вул. Панаса Мирного в м. Ужгороді.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що оспорюваним рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасовано надання згоди та вихідних даних на облаштування автобусної зупинки в комплексі із торговим павільйоном по вул. Панаса Мирного приватному підприємцю ОСОБА_1; визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету від 23.09.2009 року № 275 „Про облаштування автобусної зупинки" та п. 2 рішення виконавчого комітету від 28.10.2009 року № 326; зобов'язано власників конструкції протягом двох тижнів здійснити її демонтаж. Необхідність забезпечення позову вбачає у існуванні загрози здійснення демонтажу в примусовому порядку із залученням відповідних органів до завершення розгляду господарським судом спору у даній справі, імовірність якої підтверджує посиланням на практику протиправних дій відповідача у аналогічній ситуації. Просить застосувати заходи забезпечення позову негайно на стадії порушення провадження у справі, оскільки невжиття негайних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за потрібне вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет спору випливає з відносин господарюючого суб'єкта з органом місцевого самоврядування та спрямований на реалізацію його суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши долучені до позовної заяви матеріали, господарський суд Закарпатської області дійшов висновку про те, що обґрунтованим є припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони виконавчому комітету

Ужгородської міської ради та будь - яким іншим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, вилучення, переміщення конструкцій, зведених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, вилучення, переміщення конструкцій, є адекватним, співвідноситься з предметом позову, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, отже, заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, суд враховує, що обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення чи будь - яке перешкоджання господарської діяльності відповідача чи інших суб'єктів господарювання, застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, вул. Поштова, 3 (код ЄДРПОУ 02313559) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, вилучення, переміщення конструкцій, зведених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме, облаштованих автобусної зупинки в комплексі із торговим павільйоном по вул. Панаса Мирного в м. Ужгороді, задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити виконавчому комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, вул. Поштова, 3 (код ЄДРПОУ 02313559) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, вилучення, переміщення конструкцій, зведених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме, облаштованих автобусної зупинки в комплексі із торговим павільйоном по вул. Панаса Мирного в м. Ужгороді.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 14.04.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 14.04.2015 року.

4. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя В.В.Мокану