Постанова

від 31.03.2014 по справі 826/3439/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року 15:45 № 826/3439/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі та складання акту від 21.08.2012 р. № 558/3-22-70-36557270 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Петрон» (код ЄДРПОУ 36557270) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року; зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки, оформленої актом від 21.08.2012 р. № 558/3-22-70-36557270; зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Петрон» за період, вказаний в акті від 21.08. 2012 р. № 558/3-22-70-36557270 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період; заборонити ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати акт від 21.08.2012 р. № 558/3-22-70-36557270 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також надавати копію акту від 21.08. 2012 р. № 558/3-22-70-36557270 іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам; зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протягом п'яти календарних днів після набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про повне виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу по складанню акту суттєво порушують права та законні інтереси ТОВ «Петрон», оскільки вказаним документом встановлено факт недійсності цивільно-правових угод за участю позивача та повна відсутність господарської діяльності за період з квітня 2012 року по жовтень 2013 року.

Крім того, на думку позивача, відповідач протиправно вніс зміни до податкової звітності за вказаний період.

ТОВ «Петрон» припинене, про що внесено запис до державного реєстру, однак незважаючи на це, відповідач використовує акт для зняття податкового кредиту із колишніх контрагентів ТОВ «Петрон».

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Петрон», код за ЄДРПОУ 36557270, зареєстроване 11.08.2009 р. № 1068 102 0000 024764 Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 11.08.2009 р. Місцезнаходження юридичної особи згідно установчих документів: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд.37.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником товариства є ОСОБА_3.

Підприємство взято на податковий облік з 12.08.2009 р. за № 159247 та перебувало на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Петрон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року, за результатами яких складено акт від 21.08. 2012 р. № 558/3-22-70-36557270 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Петрон».

Висновки вказаного акту свідчать про встановлення податковим органом відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі-Порядок).

Згідно п.1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку).

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.7 Порядку).

З огляду на вказані правові норми вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо вжиття заходів з проведення зустрічної звірки та порушення останнім порядку її проведення та складання акту є необґрунтованими, та такими, що невірно тлумачать норми права.

Переглядаючи правомірність оскаржуваних дій відповідача з метою проведення відповідних заходів зустрічної звірки та використання висновків за результатами проведення таких дій, суд вважає першочерговим звернути увагу на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України), якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (п.п.1 п.2 ст.17 КАС України).

Підпунктом 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки та акт про неможливість проведення зустрічної звірки є по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що акт про неможливість проведення звірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регулювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, за її наслідками не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Однак, судом встановлено, що ТОВ «Петрон», відповідно до якого вживались податковим органом заходи щодо проведення зустрічної звірки, станом на час розгляду даної справи припинено.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором внесено запис від 01.03.2013 р. № 13541170006002774 «Припинено, за судовим рішенням».

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2013 р. № Б11/139-12 припинено юридичну особу ТОВ «Петрон» у зв'язку з визнанням банкрутом.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. В той час, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду звернувся ОСОБА_3 як керівник ТОВ «Петрон», однак за наслідками судового розгляду справи про банкрутство, він уже не є керівником та не має жодного відношення до вказаного підприємства, що уже на даний час припинено.

Відтак, враховуючи, що дії податкового органу на час вжиття відповідних заходів щодо складання оскаржуваного акту про неможливість проведення зустрічної звірки не порушують охоронюваних законом прав та інтересів платника податків та не несуть правових наслідків безпосередньо для позивача, фізичної особи, суд не вбачає підстав для визнання цих дій протиправними, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно - перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно - перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Таким чином, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що вказані дії податкового органу жодним чином не можуть порушувати охоронювані законом права та інтереси безпосередньо позивача, як фізичної особи, суд вважає, що податкові вимоги про зобов'язання відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки, оформленої актом від 21.08.2012 р. № 558/3-22-70-36557270; відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Петрон» за період, вказаний в акті; не використовувати акт від 21.08.2012 р. № 558/3-22-70-36557270 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також не надавати копію акту від 21.08.2012 р. № 558/3-22-70-36557270 іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам задоволенню не підлягають.

Вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати до суду звіт про повне виконання судового рішення також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, оскільки суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подавати звіт про виконання судового рішення, оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, яке не потребує виконанню в подальшому.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства, розглянувши наявні докази у справі, враховуючи те, що дії зі складення акту не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.04.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко