Постанова

від 26.03.2014 по справі 826/2296/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2014 року № 826/2296/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Буд" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 24 вересня 2013 року № 000472204 та № 000462204.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Контракт Менеджемент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця». Крім цього, на підтвердження необґрунтованості висновків податкового органу, представником позивача зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що укладання та виконання договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття прав та обов'язків; на момент здійснення спірних операцій вищезазначений контрагент був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість; сума податку на додану вартість, включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, а несплата контрагентом-продавцем податку на додану вартість до бюджету не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо він має всі документальні підтвердження розміру зазначеного податкового кредиту.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 05 вересня 2013 оку № 583/23-56-22-04-21/33782067.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, на підставі направлення на перевірку від 22 серпня 2013 року № 1444 та відповідно до наказу від 21 серпня 2013 року № 451 проведено документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) за період жовтень, грудень 2012 року, ПП «Дузер» (код ЄДРПОУ 38113479) за червень-жовтень 2012 року, ТОВ «Будасістенс» (код ЄДРПОУ 38077682) серпень 2012 року, ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) за квітень - травень 2012 року, ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» (код ЄДРПОУ 37567122) за лютий, квітень 2012 року, ТОВ «Бізнес-Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) за період січень 2012 року, серпень - грудень 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 05 вересня 2013 року № 583/23-56-22-04-21/33782067.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення податкового законодавства:

- пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 149 056 грн., в тому числі за 2-3 кв. 2011 року - 2605 грн., 2-4 кв. 2011 року - 19598 грн., 1 кв. 2012 року - 4136 грн., 1 півріччя 2012 року - 34338 грн., 9 місяців 2012 року - 93479 грн., 2012 рік - 149056 грн.

- пунктів 198.3, 198.6. статті 198, пунктів 201.1., 201.4., 201.6. статті 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження до сплати податку на додану вартість на суму 146491 грн., а саме: серпень 2011 року - 1324 грн., вересень 2011 року - 170 грн., жовтень 2011 року - 6967 грн., листопад 2011 року - 4909 грн., грудень 2011 року - 2824 грн., січень 2012 року - 2241 грн., лютий 2012 року - 1498 грн., квітень 2012 року -9932 грн., травень 2012 року - 11393 грн., червень 2012 року - 12999 грн., липень 2012 року - 9730 грн., серпень 2012 року - 26909 грн., вересень 2012 року - 17416 грн., жовтень 2012 року - 32164 грн., грудень 2012 року - 6015 грн.

в тому числі: зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість р. 24 - на суму 2309 грн., а саме за жовтень 2011 року - 771 грн., за листопад 2011 року - 848 грн., за грудень 2011 року - 28 грн., за січень 2011 року - 28 грн., за квітень 2012 року - 317 грн., за травень 2012 року - 317 грн.

в тому числі зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду - р.21 (за квітень 2012 року) - на суму 1156 грн.

Такий висновок податкового органу, мотивний висновками наступних актів перевірок:

- акт ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 серпня 2013 року № 501/3 22-30-36557181 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 серпня 2009 року по 30 червня 2012 року. Згідно даного акту «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Голосіївському р-ні м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ПП «Київжитлоспецсервіс», у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою»;

- акт ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 січня 2013 року № 5/22-9/37567122 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-травень, липень-серпень 2012 року. Згідно даного акту: «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника-9 «направлен -повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»»;

- акт ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 квітня 2013 року № 1263/22-4/37567159 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) за період липень 2012 року, ТОВ «Евробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за період жовтень - грудень 2012 року. Згідно даного акту: «фахівцями ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндохооів у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Контракт Менеджмент»: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38, за якою не встановлено ТОВ «Контракт Менеджмент». На підставі викладеного фахівцями ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві зроблено висновок, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу достачання від ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Евробонус 2005» до ТОВ «Контракт Менеджмент» за липень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, то відповідно відсутні поставки товарів від ТОВ «Контракт Менеджмент» до контрагентів покупців»;

- акт ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 лютого 2013 року № 66/3-22-50-33461895 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД ОСА» (код ЄДРПОУ 35995417) за період вересень 2011 року, січень та березень 2012 року. Згідно даного акту: «на ТОВ «ТД ОСА» направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 квітня 2012 року № 2350/10/22-20. Даний лист повернувся з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не значиться»;

- акт ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 17 травня 2013 року № 373/3-22-80-37414168 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 серпня 2011 року по 31 березня 2012 року. Згідно даного акту: «ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Голосіївському р-ні м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Бізнес Столиця», у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою»;

- акт ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ Міндоходів м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 87/229/38113479 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Дузер» (код ЄДРПОУ 38113479) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика - М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012 року. Згідно даного акту: «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника - 28 «Триває процедура припинення»;

- акт ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 02 лютого 2012 року № 108/3-23-37414168 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Гудвіл Концепт» (код ЄДРПОУ 37226232) за серпень 2011 року. Згідно даного акту: «у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Бізнес Столиця» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг)підприємствам-покупцям»;

- акт ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 22 жовтня 2012 року № 967/23-317/38077682 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будасістентс» (код ЄДРОПУ 38077682) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за серпень 2012 року. Згідно даного акту: «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника - 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Солом'янському р-ні м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Будасістентс» за серпень 2012 року, у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою (службова записка від 22 жовтня 2012 року № 5429/7/07-09)».

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 вересня 2013 року № 000462204 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 197 030 грн., в тому числі: за основним платежем - 157624,00 грн., за штрафними санкціями - 39406,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 вересня 2013 року № 000472204 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» збільшено грошове зобов'язання з податку додану вартість на суму 185619,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 148495,00 грн., за штрафними санкціями - 37124,00 грн.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірні податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ «Контракт Менеджемент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця», ТОВ «Діксі-Буд» обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» зареєстроване у Дніпровській районній у місті Києві Державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 15 листопада 2005 року № 1 067 102 0000 005500. Місцезнаходження суб'єкта господарювання: 02090, місто Київ, вул. В. Сосюри, б.5.

Основною діяльністю ТОВ «Ера Буд» є будівництво житлових і нежитлових, саме для здійснення зазначеної діяльності передбачене ліцензування, всі взаємовідносини які відбувались з ТОВ «Контракт Менеджемент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця».

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Ера - Буд» (Покупець) та ТОВ «Контракт-Менеджмент» (Підрядник) за жовтень, грудень 2012 року були укладені письмові договори підряду № 10/09 від 10 вересня 2012 року, № 19/09 від 19 вересня 2012 року, № 18/10 від 18 жовтня 2012 року та № 22/11 від 22 листопада 2012 року.

На виконанні роботи між ТОВ «Контракт-Менеджмент» та позивачем підписані акти виконаних робіт № 1 від 29 жовтня 2012 року, № 2 від 31 жовтня 2012 року, № б/н від 27 грудня 2012 року та № б/н від 29 грудня 2012 року за змістом яких, ТОВ «Контракт-Менеджмент» виконано роботи з монтажу сендвич-панелей будівлі фізико-хімічного очищення локальних очисних споруд жиросодержащих стоків Внутрішньгосподарського комплексу по виробництву кормів в м. Ладжини; виготовлення та монтажу нащільників з гладкого листа в м. Ладижин; виконання робіт по облаштуванню фасаду і покрівлі складу підлогового зберігання сировини комбікормового цеху внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів (виготовлення нащільників з гладкого листу) за адресою: м. Ладижин; виконання робіт по облаштуванню примикань (нащільників) між стінами і колонами на маело пресовому цеху внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів за адресою: м. Ладижин на загальну суму 177925,81 грн.

В свою чергу, ТОВ «Контракт-Менеджмент» виписано на адресу позивача податкові накладні № 39 від 29 жовтня 2012 року, № 60 від 31 жовтня 2012 року, № 68 від 31 жовтня 2012 року, № 152 від 27 грудня 2012 року, № 158 від 29 грудня 2012 року на загальну суму 177925,81 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Вирішуючи питання про реальність операції позивача із ТОВ «Контракт-Менеджмент» з виконання робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи свідчать, що куплені будівельні послуги були поставлені безпосередньо ТОВ «Контракт Менеджмент» на будівельні майданчики замовниками, зокрема:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецрембудсервіс», за договором підряду № 36 від 29 серпня 2012 року - кошторисна документація від 30 листопада 2012 року;

Публічному акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт», за Договором підряду № 236-10 від 27 серпня 2012 року - кошторисна документація від 29 жовтня 2012 року; за Договором підряду № 244-10 від 17 вересня 2012 року - кошторисна документація від 19 грудня 2012 року, кошторисна документація від 20 грудня 2012 року; додаткова угода № 5 від 19 листопада 2012 року до Договору підряду № 184-10 від 28 лютого 2012 року - кошторисна документація від 18 грудня 2012 року.

До того ж, необґрунтованими є посилання відповідача на висновку акту ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 квітня 2013 року № 1263/22-4/37567159 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) за період пилень 2012 року, ТОВ «Евробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за період жовтень - грудень 2012 року, за якими у зв'язку з відсутністю ТОВ «Контракт Менеджмент» встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу достачання від ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Евробонус 2005» до ТОВ «Контракт Менеджмент» за липень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, то відповідно відсутні поставки товарів від ТОВ «Контракт Менеджмент» до контрагентів покупців, оскільки ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Контракт Менеджмент» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Крім цього, між ТОВ «Ера-Буд» і ТОВ «Будасістенс» за серпень 2012 року були укладені договори підряду № 16/08/12 від 16 серпня 2012 року та № 20/08/12 від 20 серпня 2012 року.

Відповідно, на виконані будівельно-монтажні і демонтажні роботи за адресою: м. Київ, вул. 1 Травня, 1А та роботи по фарбуванню фасаду (комбікормовий цех) за адресою: м. Ладижин позивачем та ТОВ «Будасістенс» підписані акти виконаних робіт № 1 від 24 серпня 2012 року, № 2 від 30 серпня 2012 року, № 1 від 31 серпня 2012 року, № 2 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 120952,02 грн.

ТОВ «Будасістенс» виписано на адресу позивача податкові накладні № 78 від 20 серпня 2012 року, № 96 від 22 серпня 2012 року, № 124 від 30 серпня 2012 року, № 135 від 31 серпня 2012 року, № 139 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 120952,02 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Вирішуючи питання про реальність операції позивача із ТОВ «Будасістенс» з виконання робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Придбані у ТОВ «Будасістенс» були поставлені безпосередньо на будівельні майданчики замовників, із якими позивачем попередньо укладені наступні договори:

- ПАТ «Алеко-Сервіс», за договором підряду № 15/08/12 від 15 серпня 2012 року - акт виканнях робіт № 1 від 22 серпня 2012 року;

- ПАТ «Миронівський хлібопродукт» за Договором підряду № 228-10 від 27 серпня 2012 року, кошторисна документація від 11 вересня 2012 року.

Таким чином, придбані у ТОВ «Будасістенс» будівельні послуги використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом використання в межах виконання Договорів підряду, укладених із ПАТ «Алеко-Сервіс» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт». При цьому, згідно матеріалів справи вищезазначеними Замовниками були прийняті виконанні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт та кошторисна.

Відхиляються посилання відповідача на акт ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 22 жовтня 2012 року № 967/23-317/38077682 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будасістентс» (код ЄДРОПУ 38077682) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за серпень 2012 року, згідно якого у зв'язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ТОВ «Будасістентс» зроблено висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Будасістентс» за серпень 2012 року, оскільки ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Будасістентс» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Також, матеріали справи свідчать та встановлено податковим органом, що між ТОВ «Ера-Буд» та ПП «Київжитлоспецсервіс» у перевіряємий період укладено договори підряду № 12/03/12 від 12 березня 2012 року, № 27/03/12 від 27 березня 2012 року, № 42/04/12 від 14 квітня 2012 року та Договір про складання кошторисів на будівельні роботи № 12/03/17 від 12 березня 2012 року.

Судом встановлено, що за результатом виконання підрядних робіт з виготовлення козирків з композитного листа масло пресового цеху за адресою: м. Ладижин, Вінницька область; з виготовлення планок та монтажу планок на об'єкті Інкубаторна станція за адресою: м. Ладижин, Вінницька область; з виготовлення спеціальних планок на Олієпресовому цеху потужністю 1500т/доба Внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів в м. Ладижин, Вінницька область ТОВ «Ера-Буд» та ПП «Київжитлоспецсервіс» підписані наступні акти виконаних робіт № 17/019 від 17 квітня 2012 року, № 27/031 від 27 квітня 2012 року, № 227/037 від 27 квітня 2012 року, № 47/069 від 31 травня 2012 року, № 27/057 від 31 травня 2012 року на загальну суму 106850,14 грн.

ПП «Київжитлоспецсервіс» виписано на адресу позивача податкові накладні № 41 від 17 квітня 2012 року, № 145 від 27 квітня 2012 року, № 146 від 27 квітня 2012 року, № 231 від 21 травня 2012 року, № 241 від 31 травня 2012 року.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Вирішуючи питання про реальність операції позивача із ПП «Київжитлоспецсервіс» з виконання робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Придбані послуги у ПП «Київжитлоспецсервіс» були поставлені останнім безпосередньо на будівельні майданчики замовників, із якими позивачем попередньо укладені наступні угоди:

-ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (договірна ціна; договірна ціна; додаткова угода № 3 від 28 лютого 2012 року до договору підряду № 184-10 від 28 лютого 2012 року, ціна; додаткова угода № 1/1 від 28 лютого 2012 року до договору підряду № 184-10 від 28 лютого 2012 року - кошторис від 12 квітня 2012 року; кошторис від 04 травня 2012 року, кошторис від 08 травня 2012 року)

-ТОВ «Спецрембудсервіс» - кошторис від 22 травня 2012 року.

При цьому, позивачем зазначено, що під час надання послуг ПП «Київжитлоспецсервіс», був задіяний транспорт ТОВ «Технолідер-08», відповідні документи (рахунок № 103 від 21 травня 2013 року між останнім та ТОВ «Ера-Буд», акт виконаних робіт № 67 від 22 травня 2012 року, податкова накладна № 85 від 21 травня 2012 року містяться в матеріалах справи).

Посилання відповідача на акт ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 серпня 2013 року № 501/3 22-30-36557181 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 серпня 2009 року по 30 червня 2012 року. Згідно якого, фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Голосіївському р-ні м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ПП «Київжитлоспецсервіс», у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, на думку суду є необґрунтованими, оскільки як вже зазначалось, ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Київжитлоспецсервіс» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Також, між ТОВ «Ера-Буд» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» за лютий, квітень 2012 року укладені наступні договори про складання кошторисів на будівельні роботи № 07 від 10 листопада 2011 року та № 015 від 01 лютого 2012 року.

За результатом виконаних робіт (складання кошторисної документації на об'єкті Госпіталь МВС України, на об'єкті В/Ч 3066, на об'єкті ТОВ «Спецрембудсервіс», на об'єкті ПАТ «Миронівський хлібопродукт» м. Ладижин) позивачем та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» підписані акти виконаних робіт № 012 від 29 лютого 2012 року та № 038 від 25 квітня 2012 року на загальну суму 37019,34 грн.

В свою чергу, ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» виписано на адресу позивача податкові накладні № 165 від 29 лютого 2012 року та № 60 від 25 квітня 2012 року на суму 37019,34 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Вирішуючи питання про реальність операції позивача із ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» з виконання робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Отримані послуги зі складання кошторисної документації знайшли своє відображення в документах ТОВ «Спецрембудсервіс» та ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» при укладанні між останніми та позивачем договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів.

Необґрунтованими на думку суду є посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 січня 2013 року № 5/22-9/37567122 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-травень, липень-серпень 2012 року, згідно якого фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника - 9 « направлено - повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», оскільки ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Також, матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Ера-Буд» (Покупець) та ТОВ «Бізнес Столиця» (Підрядник, Продавець) у серпні - грудні 2011 року та січні 2012 року укладались договір купівлі - продажу № 01/08/11 від 01 серпня 2011 року та договори підряду № 02/08/2011 від 02 серпня 2011 року, № 01/09 від 01 вересня 2011 року, № 01/10 від 01 жовтня 2011 року, № 17/11 від 17 листопада 2011 року, № 18/11 від 18 листопада 2011 року.

Згідно видаткових накладних № 29-08 від 29 серпня 2011 року, № 20/10-3 від 20 жовтня 2011 року, № 20/10-4 від 20 жовтня 2011 року, № 24/10-7 від 24 жовтня 2011 року та № 22/12-1 від 22 грудня 2011 року позивачем придбано у ТОВ «Бізнес Столиця» наступний товар: швелер 12 у кількості - 8,000 опог.м., труба d-20 у кількості 4,000 пог.м., труба d-40 у кількості 8,000 пог.м., труба 60х60х4 у кількості 8,000 пог.м., вогнезахисний матеріал у кількості 25 кг., труба ПР50х30х4,0 (6м) у кількості 0,439 т. (двічі), профіль ал. білий пристінний у кількості 48,000 пог.м.

ТОВ «Бізнес Столиця» виписано на адресу ТОВ «Ера-Буд» податкові накладні № 77 від 29 серпня 2011 року, № 59 від 20 жовтня 2011 року, № 60 від 20 жовтня 2011 року, № 70 від 24 жовтня 2011 року, № 90 від 22 грудня 2011 року на загальну суму 21153,74 грн.

Також, за результатом виконаних робіт (заміна склопакету, демонтаж та монтаж вітражів, перегородок, металоконструкцій; установка вітражів зі вбудованими дверима; розбирання ролети 2700х1500; будівельно-монтажні роботи за адресою: місто Київ, вул. Гончара, 35; будівельно-монтажні роботи по ремонту козирка вхідної групи за адресою: Аеропорт Бориспіль,7; виготовлення сантехмонтажних кабін за адресою: місто Київ, вул. Щорса,38 тощо) позивачем та ТОВ «Бізнес Столиця» підписано акти виконаних робіт № 15/08/11 від 15 серпня 2011 року, № 18/08/11 від 18 серпня 2011 року, № 15/09 від 15 вересня 2011 року, 28/09 від 28 вересня 2011 року, № 30/09 від 30 вересня 2011 року, 10/11 від 30 листопада 2011 року, № 30/11/1 від 30 листопада 2011 року, № 16/12/3 від 16 грудня 2011 року, № 2212/7 від 22 грудня 2011 року, № 27/12/5 від 27 грудня 2011 року, № 28/12/17 від 28 грудня 2011 року, № 017 від 30 січня 2012 року, № 021 від 30 січня 2012 року, № 022 від 30 січня 2012 року та кошториси від 31 жовтня 2011 року.

ТОВ «Бізнес Столиця» виписано позивачу податкові накладні від № 26 від 15 серпня 2011 року на суму 1100,00 грн., № 39 від 18 серпня 2011 року на суму 2058,40 грн., № 45 від 18 серпня 2011 року на суму 2382,98 грн., № 52 від 15 вересня 2011 року на суму 6250,00 грн., № 128 від 28 вересня 2011 року на суму 4203,90 грн., № 151 від 30 вересня 2011 року на суму 828,00 грн., № 119 від 31 жовтня 2011 року на суму 10780,00 грн., № 120 від 31 жовтня 2011 року на суму 14150,00 грн., № 130 від 30 листопада 2011 року на суму 2799,00 грн., № 131 від 30 листопада 2011 року на суму 12750,00 грн., № 132 від 30 листопада 2011 року на суму 13904,05 грн., № 59 від 16 грудня 2011 року на суму 3672,00 грн., № 89 від 22 грудня 2011 року на суму 6024,00 грн., № 117 від 27 грудня 2011 року на суму 3679,20 грн., № 133 від 28 грудня 2011 року на 2151,72 грн., № 69 від 30 січня 2012 року на суму 2628,00 грн., № 70 від 30 січня 2012 року на суму 990,60 грн., № 71 від 30 січня 2012 року на суму 9827,02 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Вирішуючи питання про реальність операції позивача із ТОВ «Бізнес Столиця» з виконання робіт й питання використання їх у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Придбані будівельні товари та послуги у ТОВ «Бізнес Столиця» були поставлені безпосередньо ТОВ «Бізнес Столиця», а також був задіяний транспорт у Приватного підприємця ОСОБА_1 (договір № 14/10 від 14 жовтня 2011 року між останнім та ТОВ «Ера-БУД», акт виконаних робіт від 09 листопада 2011 року та акт виконаних робіт від 30 листопада 2011 року) на будівельні майданчики замовників:

Госпіталь ГУ МВС України в м. Києві, згідно договору підряду № 08/08/20 від 08 серпня 2011 року;

Військова частина 3066 ВВ МВС України згідно договору про виконання робіт № 157-КЕС від 18 серпня 2011 року (накладні від 30 серпня 2011 року, від 07 вересня 2011 року, від 11 листопада 2011 року, від 05 грудня 2011 року, від 05 листопада 2011 року, за договором № 229-кес від 05 грудня 2011 року про виконання робіт - акт від 05 грудня 2011 року, за договором № 253-кес від 19 грудня 2011 року на виконання робіт - акт від 19 грудня 2011 року, за договором купівлі-продажу № 224-кес від 23 листопада 2011 року - накладна від 23 листопада 2011 року, за договором купівлі-продажу від 09 грудня 2011 року - накладна від 09 грудня 2011 року);

Публічне акціонерне товариство «Банк Перший», за договором підряду № 19/09/18 від 19 вересня 2011 року (акти виконаних робіт від 27 вересня 2011 року, від 30 вересня 2011 року, від 25 жовтня 2011 року та від 28 жовтня 2011 року);

Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», договір підряду № 29/09-11 від 29 вересня 2011 року (кошторисна документація від 31 жовтня 2011 року);

Приватне підприємство «Бестмент-Сервіс», за договором підряду № 08/11 від 17 листопада 2011 року (кошторисна документація).

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Бізнес Столиця» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Крім цього, судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Діксі Буд» (Виконавець) укладено договори оренди будівельного обладнання від 14 травня 2012 року № 14/05-1 та № 22/08-2 від 22 серпня 2012 року за умовами якого позивачем взято в оренду вакуумний захват - 1шт., лебідка - 1 шт., колиску - 1 шт., колиску - 3 шт.

Згідно протоколів погодження від 11 квітня 2012 року, 22 серпня 2012 року та актів приймання-передачі обладнання від 14 травня 2012 року зазначене обладнання надано в оренду за плату у розмірі 100100,00 грн. та 82499,40 грн. відповідно

Згідно Договорів № 17/05-2 від 17 травня 2012 року, № 04/06-3 від 04 червня 2012 року, укладених між позивачем та ТОВ «Діксі Буд», Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу огороджувальних конструкцій (222 м/п) на покрівлі оліє пресового цеху та виготовити нащильники в кількості 6000мп.

На підтвердження виконання зобов'язань згідно вищезазначених договорів позивачем надано акти здачі-приймання робіт від 30 червня 2012 року, № 312 від 31 липня 2012 року, № 313 від 31 липня 2012 року, № 573 від 15 серпня 2012 року, № 573 від 15 серпня 2012 року, № 574 від 31 серпня 2012 року, № 877 від 14 вересня 2012 року, № 878 від 30 вересня 2012 року, № 879 від 30 вересня 2012 року, № 1859 від 31 жовтня 2012 року.

В свою чергу, ТОВ «Діксі Буд» виписано на адресу позивача податкові накладні № 53 від 30 червня 2012 року, № 54 від 30 червня 2012 року, № 195 від 31 липня 2012 року, № 196 від 31 липня 2012 року, № 262 від 15 серпня 2012 року, № 263 від 31 серпня 2012 року, № 165 від 14 вересня 2012 року, № 166 від 30 вересня 2012 року, № 167 від 30 вересня 2012 року, № 421 від 31 жовтня 2012 року.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Посилання позивача на акт перевірки ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ Міндоходів м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 87/229/38113479 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Дузер» (ТОВ «Діксі Буд») (код ЄДРПОУ 38113479) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика - М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012 року, згідно якого фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене, стан платника - 28 «Триває процедура припинення» є необґрунтованими, оскільки ТОВ «Діксі Буд» у судовому порядку спростовано вищезазначені висновки податкового органу (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі № 804/5558/13-а).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця», ТОВ «Діксі Буд» у зв'язку з придбанням товару.

Матеріали справи містять реєстри виданих та отриманих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за періоди в яких відбувались взаємовідносини, а саме: серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, лютий 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, грудень 2012року на підтвердження реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця», ТОВ «Діксі Буд».

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця» - були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок, якими встановлено відсутність ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця», ТОВ «Діксі Буд» за місцезнаходженнями судом відхиляються, оскільки таки висновки безпосередньо не впливають на діяльність позивача. При цьому, ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця», ТОВ «Діксі Буд», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 24 вересня 2013 року № 000472204 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо обґрунтованості прийняття податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 24 вересня 2013 року № 000462204 суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 17 червня 1999 р. № 996 встановлює, що первинним документом є "документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення". Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Судом вже детально зазначалось, що матеріали справи містять договорів, копії податкових накладних, актів виконаних робіт на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів, укладених та підписаних позивачем та ТОВ «Контракт Менеджмент», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця», ТОВ «Діксі Буд».

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 24 вересня 2013 року № 000472204.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» задовольнити.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 вересня 2013 року № 000462204 та № 000472204.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 487,20 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник