Ухвала

від 22.05.2014 по справі 826/2296/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2296/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Гнатко І.П.,

від відповідача Мильнікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2013 року № 000472204 та № 000462204.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Буд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинах з ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) за період жовтень, грудень 2012 року, ПП «Дузер» (код ЄДРПОУ 38113479) за червень-жовтень 2012 року, ТОВ «Будасістенс» (код ЄДРПОУ 38077682) серпень 2012 року, ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) за квітень - травень 2012 року, ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» (код ЄДРПОУ 37567122) за лютий, квітень 2012 року, ТОВ «Бізнес-Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) за період січень 2012 року, серпень - грудень 2011 року.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 05 вересня 2013 року № 583/23-56-22-04-21/33782067, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 149 056 грн., в тому числі за 2-3 кв. 2011 року - 2605 грн., 2-4 кв. 2011 року - 19598 грн., 1 кв. 2012 року - 4136 грн., 1 півріччя 2012 року - 34338 грн., 9 місяців 2012 року - 93479 грн., 2012 рік - 149056 грн., та пунктів 198.3, 198.6. статті 198, пунктів 201.1., 201.4., 201.6. статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження до сплати податку на додану вартість на суму 146491 грн., а саме: серпень 2011 року - 1324 грн., вересень 2011 року - 170 грн., жовтень 2011 року - 6967 грн., листопад 2011 року - 4909 грн., грудень 2011 року - 2824 грн., січень 2012 року - 2241 грн., лютий 2012 року - 1498 грн., квітень 2012 року -9932 грн., травень 2012 року - 11393 грн., червень 2012 року - 12999 грн., липень 2012 року - 9730 грн., серпень 2012 року - 26909 грн., вересень 2012 року - 17416 грн., жовтень 2012 року - 32164 грн., грудень 2012 року - 6015 грн., в тому числі: зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість р. 24 - на суму 2309 грн., а саме за жовтень 2011 року - 771 грн., за листопад 2011 року - 848 грн., за грудень 2011 року - 28 грн., за січень 2011 року - 28 грн., за квітень 2012 року - 317 грн., за травень 2012 року - 317 грн., в тому числі зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного періоду - р.21 (за квітень 2012 року) - на суму 1156 грн.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № 000462204 та № 000472204.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 вересня 2013 року № 000462204 позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 197 030 грн., в тому числі: за основним платежем - 157624,00 грн., за штрафними санкціями - 39406,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 вересня 2013 року № 000472204 Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера - Буд» збільшено грошове зобов'язання з податку додану вартість на суму 185619,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 148495,00 грн., за штрафними санкціями - 37124,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача з ТОВ «Контракт Менеджмент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця» мали реальний характер та, виходячи з цього, прийшов до висновку, що визначення контролюючим органом підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, за висновками контролюючого органу не підлягають відшкодуванню, оскільки договори, укладені позивачем з його контрагентами: ТОВ «Контракт Менеджмент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця» є такими, що укладені без мети настання реальних наслідків.

До таких висновків податковий орган прийшов на підставі наступних актів ДПІ:

- акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 серпня 2013 року № 501/3 22-30-36557181 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 серпня 2009 року по 30 червня 2012 року. Згідно даного акту «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Голосіївському р-ні м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ПП «Київжитлоспецсервіс», у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою»;

- акта ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 січня 2013 року № 5/22-9/37567122 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період січень-травень, липень-серпень 2012 року. Згідно даного акту: «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника-9 «направлен -повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»»;

- акта ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 04 квітня 2013 року № 1263/22-4/37567159 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Контракт Менеджмент» (код ЄДРПОУ 37567159) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36557181) за період липень 2012 року, ТОВ «Евробонус 2005» (код ЄДРПОУ 33944596) за період жовтень - грудень 2012 року. Згідно даного акту: «фахівцями ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндохооів у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Контракт Менеджмент»: м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38, за якою не встановлено ТОВ «Контракт Менеджмент». На підставі викладеного фахівцями ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві зроблено висновок, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу достачання від ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Евробонус 2005» до ТОВ «Контракт Менеджмент» за липень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, то відповідно відсутні поставки товарів від ТОВ «Контракт Менеджмент» до контрагентів покупців»;

- акта ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 01 лютого 2013 року № 66/3-22-50-33461895 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД ОСА» (код ЄДРПОУ 35995417) за період вересень 2011 року, січень та березень 2012 року. Згідно даного акту: «на ТОВ «ТД ОСА» направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 квітня 2012 року № 2350/10/22-20. Даний лист повернувся з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не значиться»;

- акта ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 17 травня 2013 року № 373/3-22-80-37414168 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 серпня 2011 року по 31 березня 2012 року. Згідно даного акту: «ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Голосіївському р-ні м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Бізнес Столиця», у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою»;

- акта ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ Міндоходів м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 87/229/38113479 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Дузер» (код ЄДРПОУ 38113479) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика - М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012 року. Згідно даного акту: «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника - 28 «Триває процедура припинення»;

- акта ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 02 лютого 2012 року № 108/3-23-37414168 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Бізнес Столиця» (код ЄДРПОУ 37414168) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Гудвіл Концепт» (код ЄДРПОУ 37226232) за серпень 2011 року. Згідно даного акту: «у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Бізнес Столиця» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг)підприємствам-покупцям»;

- акта ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 22 жовтня 2012 року № 967/23-317/38077682 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Будасістентс» (код ЄДРОПУ 38077682) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за серпень 2012 року. Згідно даного акту: «Фактичне місцезнаходження платника податків невстановлене. Стан платника - 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано від ГВПМ у Солом'янському районі м. Києва отримано висновок про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Будасістентс» за серпень 2012 року, у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою (службова записка від 22 жовтня 2012 року № 5429/7/07-09)».

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються виключно на порушеннях податкового законодавства контрагентами позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до основних видів діяльності ТОВ «Ера-Буд» відносиься будівництво житлових і нежитлових приміщень.

Між ТОВ «Ера - Буд» (Покупець) та ТОВ «Контракт-Менеджмент» (Підрядник були укладені письмові договори підряду № 10/09 від 10 вересня 2012 року, № 19/09 від 19 вересня 2012 року, № 18/10 від 18 жовтня 2012 року та № 22/11 від 22 листопада 2012 року.

За результатами виконання вказаних договорів між ТОВ «Контракт-Менеджмент» та позивачем підписані акти виконаних робіт № 1 від 29 жовтня 2012 року, № 2 від 31 жовтня 2012 року, № б/н від 27 грудня 2012 року та № б/н від 29 грудня 2012 року за змістом яких, ТОВ «Контракт-Менеджмент» виконано роботи з монтажу сендвич-панелей будівлі фізико-хімічного очищення локальних очисних споруд жиросодержащих стоків Внутрішньгосподарського комплексу по виробництву кормів в м. Ладжин; виготовлення та монтажу нащільників з гладкого листа в м. Ладижин; виконання робіт по облаштуванню фасаду і покрівлі складу підлогового зберігання сировини комбікормового цеху внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів (виготовлення нащільників з гладкого листу) за адресою: м. Ладижин; виконання робіт по облаштуванню примикань (нащільників) між стінами і колонами на масло-пресовому цеху внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів за адресою: м. Ладижин на загальну суму 177925,81 грн.

ТОВ «Контракт-Менеджмент» виписано на адресу позивача податкові накладні № 39 від 29 жовтня 2012 року, № 60 від 31 жовтня 2012 року, № 68 від 31 жовтня 2012 року, № 152 від 27 грудня 2012 року, № 158 від 29 грудня 2012 року на загальну суму 177925,81 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Зазначені послуги за договором підряду були замовлені та отримані позивачем з метою виконання своїх зобов'язань як підрядника за договором підряду № 36 від 29 серпня 2012 року, укладеним з ТОВ «Спецрембудсервіс» та договорами підряду з ПАТ «Миронівський хлібопродукт», № 236-10 від 27 серпня 2012 року, № 244-10 від 17 вересня 2012 року, додаткової угоди № 5 від 19 листопада 2012 року до договору підряду № 184-10 від 28 лютого 2012 року.

Наведене підтверджує, що операції позивача з ТОВ «Контракт Менеджмент» є реальними.

Між ТОВ «Ера-Буд» і ТОВ «Будасістенс» за серпень 2012 року були укладені договори підряду № 16/08/12 від 16 серпня 2012 року та № 20/08/12 від 20 серпня 2012 року.

Виконання будівельно-монтажних і демонтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. 1 Травня, 1А та робіт по фарбуванню фасаду (комбікормовий цех) за адресою: м. Ладижин підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 24 серпня 2012 року, № 2 від 30 серпня 2012 року, № 1 від 31 серпня 2012 року, № 2 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 120952,02 грн.

ТОВ «Будасістенс» виписано на адресу позивача податкові накладні № 78 від 20 серпня 2012 року, № 96 від 22 серпня 2012 року, № 124 від 30 серпня 2012 року, № 135 від 31 серпня 2012 року, № 139 від 31 серпня 2012 року на загальну суму 120952,02 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Необхідність укладання з ТОВ «Будасістенс» договорів підряду зумовлена необхідністю виконання позивачем (Виконавець) договорів підряду з ПАТ «Алеко-Сервіс» (Замовник) № 15/08/12 від 15 серпня 2012 року, що підтверджується актом виканнях робіт № 1 від 22 серпня 2012 року; та договірних зобов'язань за договором підряду № 228-10 від 27 серпня 2012 року, укладеним з ПАТ «Миронівський хлібопродукт».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що придбані у ТОВ «Будасістенс» будівельні послуги використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом використання в межах виконання Договорів підряду, укладених із ПАТ «Алеко-Сервіс» та ПАТ «Миронівський хлібопродукт», є реальними, оскільки підтверджуються необхідними первинними документами.

Між ТОВ «Ера-Буд» та ПП «Київжитлоспецсервіс» в період, за який проводилась перевірка, було укладено договори підряду № 12/03/12 від 12 березня 2012 року, № 27/03/12 від 27 березня 2012 року, № 42/04/12 від 14 квітня 2012 року та Договір про складання кошторисів на будівельні роботи № 12/03/17 від 12 березня 2012 року.

За наслідками виконання підрядних робіт з виготовлення козирків з композитного листа масло пресового цеху за адресою: м. Ладижин, Вінницька область; з виготовлення планок та монтажу планок на об'єкті Інкубаторна станція за адресою: м. Ладижин, Вінницька область; з виготовлення спеціальних планок на Олієпресовому цеху потужністю 1500т/доба Внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів в м. Ладижин, Вінницька область ТОВ «Ера-Буд» та ПП «Київжитлоспецсервіс» підписані наступні акти виконаних робіт: № 17/019 від 17 квітня 2012 року, № 27/031 від 27 квітня 2012 року, № 227/037 від 27 квітня 2012 року, № 47/069 від 31 травня 2012 року, № 27/057 від 31 травня 2012 року на загальну суму 106850,14 грн.

ПП «Київжитлоспецсервіс» виписано на адресу позивача податкові накладні № 41 від 17 квітня 2012 року, № 145 від 27 квітня 2012 року, № 146 від 27 квітня 2012 року, № 231 від 21 травня 2012 року, № 241 від 31 травня 2012 року.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Судом першої інстанції встановлено, що придбані послуги у ПП «Київжитлоспецсервіс» були замовлені та отримані останнім на виконання своїх договірних зобов'язань перед ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (договірна ціна; договірна ціна; додаткова угода № 3 від 28 лютого 2012 року до договору підряду № 184-10 від 28 лютого 2012 року, ціна; додаткова угода № 1/1 від 28 лютого 2012 року до договору підряду № 184-10 від 28 лютого 2012 року - кошторис від 12 квітня 2012 року; кошторис від 04 травня 2012 року, кошторис від 08 травня 2012 року) і ТОВ «Спецрембудсервіс» - кошторис від 22 травня 2012 року.

При цьому, позивачем зазначено, що під час надання послуг ПП «Київжитлоспецсервіс», був задіяний транспорт ТОВ «Технолідер-08», відповідні документи (рахунок № 103 від 21 травня 2013 року між останнім та ТОВ «Ера-Буд», акт виконаних робіт № 67 від 22 травня 2012 року, податкова накладна № 85 від 21 травня 2012 року містяться в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що операції позивача з ПП «Київжитлоспецсервіс» мали реальний характер.

Між ТОВ «Ера-Буд» та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» за лютий, квітень 2012 року укладені наступні договори про складання кошторисів на будівельні роботи № 07 від 10 листопада 2011 року та № 015 від 01 лютого 2012 року.

За результатами виконаних робіт (складання кошторисної документації на об'єкті Госпіталь МВС України, на об'єкті В/Ч 3066, на об'єкті ТОВ «Спецрембудсервіс», на об'єкті ПАТ «Миронівський хлібопродукт» м. Ладижин) позивачем та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» підписані акти виконаних робіт № 012 від 29 лютого 2012 року та № 038 від 25 квітня 2012 року на загальну суму 37019,34 грн.

ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» виписано на адресу позивача податкові накладні № 165 від 29 лютого 2012 року та № 60 від 25 квітня 2012 року на суму 37019,34 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Отримані послуги зі складання кошторисної документації знайшли своє відображення в документах ТОВ «Спецрембудсервіс» та ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» при узгодженні останніми з позивачем договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Між ТОВ «Ера-Буд» (Покупець) та ТОВ «Бізнес Столиця» (Підрядник, Продавець) у серпні - грудні 2011 року та січні 2012 року укладались договір купівлі - продажу № 01/08/11 від 01 серпня 2011 року та договори підряду № 02/08/2011 від 02 серпня 2011 року, № 01/09 від 01 вересня 2011 року, № 01/10 від 01 жовтня 2011 року, № 17/11 від 17 листопада 2011 року, № 18/11 від 18 листопада 2011 року.

Згідно видаткових накладних № 29-08 від 29 серпня 2011 року, № 20/10-3 від 20 жовтня 2011 року, № 20/10-4 від 20 жовтня 2011 року, № 24/10-7 від 24 жовтня 2011 року та № 22/12-1 від 22 грудня 2011 року позивачем придбано у ТОВ «Бізнес Столиця» наступний товар: швелер 12 у кількості - 8,000 опог.м., труба d-20 у кількості 4,000 пог.м., труба d-40 у кількості 8,000 пог.м., труба 60х60х4 у кількості 8,000 пог.м., вогнезахисний матеріал у кількості 25 кг., труба ПР50х30х4,0 (6м) у кількості 0,439 т. (двічі), профіль ал. білий пристінний у кількості 48,000 пог.м.

ТОВ «Бізнес Столиця» виписано на адресу ТОВ «Ера-Буд» податкові накладні № 77 від 29 серпня 2011 року, № 59 від 20 жовтня 2011 року, № 60 від 20 жовтня 2011 року, № 70 від 24 жовтня 2011 року, № 90 від 22 грудня 2011 року на загальну суму 21153,74 грн.

Також, за результатом виконаних робіт (заміна склопакету, демонтаж та монтаж вітражів, перегородок, металоконструкцій; установка вітражів зі вбудованими дверима; розбирання ролети 2700х1500; будівельно-монтажні роботи за адресою: місто Київ, вул. Гончара, 35; будівельно-монтажні роботи по ремонту козирка вхідної групи за адресою: Аеропорт Бориспіль,7; виготовлення сантехмонтажних кабін за адресою: місто Київ, вул. Щорса,38 тощо) позивачем та ТОВ «Бізнес Столиця» підписано акти виконаних робіт № 15/08/11 від 15 серпня 2011 року, № 18/08/11 від 18 серпня 2011 року, № 15/09 від 15 вересня 2011 року, 28/09 від 28 вересня 2011 року, № 30/09 від 30 вересня 2011 року, 10/11 від 30 листопада 2011 року, № 30/11/1 від 30 листопада 2011 року, № 16/12/3 від 16 грудня 2011 року, № 2212/7 від 22 грудня 2011 року, № 27/12/5 від 27 грудня 2011 року, № 28/12/17 від 28 грудня 2011 року, № 017 від 30 січня 2012 року, № 021 від 30 січня 2012 року, № 022 від 30 січня 2012 року та кошториси від 31 жовтня 2011 року.

ТОВ «Бізнес Столиця» виписано позивачу податкові накладні від № 26 від 15 серпня 2011 року на суму 1100,00 грн., № 39 від 18 серпня 2011 року на суму 2058,40 грн., № 45 від 18 серпня 2011 року на суму 2382,98 грн., № 52 від 15 вересня 2011 року на суму 6250,00 грн., № 128 від 28 вересня 2011 року на суму 4203,90 грн., № 151 від 30 вересня 2011 року на суму 828,00 грн., № 119 від 31 жовтня 2011 року на суму 10780,00 грн., № 120 від 31 жовтня 2011 року на суму 14150,00 грн., № 130 від 30 листопада 2011 року на суму 2799,00 грн., № 131 від 30 листопада 2011 року на суму 12750,00 грн., № 132 від 30 листопада 2011 року на суму 13904,05 грн., № 59 від 16 грудня 2011 року на суму 3672,00 грн., № 89 від 22 грудня 2011 року на суму 6024,00 грн., № 117 від 27 грудня 2011 року на суму 3679,20 грн., № 133 від 28 грудня 2011 року на 2151,72 грн., № 69 від 30 січня 2012 року на суму 2628,00 грн., № 70 від 30 січня 2012 року на суму 990,60 грн., № 71 від 30 січня 2012 року на суму 9827,02 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Судом першої інстанції встановлено, що придбані будівельні товари та послуги у ТОВ «Бізнес Столиця» були поставлені безпосередньо ТОВ «Бізнес Столиця» на будівельні майданчики наступних замовників:

- госпіталь ГУ МВС України в м. Києві, згідно договору підряду № 08/08/20 від 08 серпня 2011 року;

- військова частина 3066 ВВ МВС України згідно договору про виконання робіт № 157-КЕС від 18 серпня 2011 року (накладні від 30 серпня 2011 року, від 07 вересня 2011 року, від 11 листопада 2011 року, від 05 грудня 2011 року, від 05 листопада 2011 року, за договором № 229-кес від 05 грудня 2011 року про виконання робіт - акт від 05 грудня 2011 року, за договором № 253-кес від 19 грудня 2011 року на виконання робіт - акт від 19 грудня 2011 року, за договором купівлі-продажу № 224-кес від 23 листопада 2011 року - накладна від 23 листопада 2011 року, за договором купівлі-продажу від 09 грудня 2011 року - накладна від 09 грудня 2011 року);

- публічне акціонерне товариство «Банк Перший», за договором підряду № 19/09/18 від 19 вересня 2011 року (акти виконаних робіт від 27 вересня 2011 року, від 30 вересня 2011 року, від 25 жовтня 2011 року та від 28 жовтня 2011 року);

- державне підприємство «Зал офіційних делегацій», договір підряду № 29/09-11 від 29 вересня 2011 року (кошторисна документація від 31 жовтня 2011 року);

Приватне підприємство «Бестмент-Сервіс», за договором підряду № 08/11 від 17 листопада 2011 року (кошторисна документація).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що операції позивача з ТОВ «Бізнес Столиця» є реальними, оскільки підтверджуються необхідними документами.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Діксі Буд» (Виконавець) укладено договори оренди будівельного обладнання від 14 травня 2012 року № 14/05-1 та № 22/08-2 від 22 серпня 2012 року за умовами якого позивачем взято в оренду вакуумний захват - 1шт., лебідка - 1 шт., колиску - 1 шт., колиску - 3 шт.

Згідно протоколів погодження від 11 квітня 2012 року, 22 серпня 2012 року та актів приймання-передачі обладнання від 14 травня 2012 року зазначене обладнання надано в оренду за плату у розмірі 100 100,00 грн. та 82499,40 грн. відповідно

Згідно Договорів № 17/05-2 від 17 травня 2012 року, № 04/06-3 від 04 червня 2012 року, укладених між позивачем та ТОВ «Діксі Буд», Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з монтажу огороджувальних конструкцій (222 м/п) на покрівлі оліє-пресового цеху та виготовити нащильники в кількості 6000мп.

На підтвердження виконання зобов'язань згідно вищезазначених договорів позивачем надано акти здачі-приймання робіт від 30 червня 2012 року, № 312 від 31 липня 2012 року, № 313 від 31 липня 2012 року, № 573 від 15 серпня 2012 року, № 573 від 15 серпня 2012 року, № 574 від 31 серпня 2012 року, № 877 від 14 вересня 2012 року, № 878 від 30 вересня 2012 року, № 879 від 30 вересня 2012 року, № 1859 від 31 жовтня 2012 року.

ТОВ «Діксі Буд» виписано на адресу позивача податкові накладні № 53 від 30 червня 2012 року, № 54 від 30 червня 2012 року, № 195 від 31 липня 2012 року, № 196 від 31 липня 2012 року, № 262 від 15 серпня 2012 року, № 263 від 31 серпня 2012 року, № 165 від 14 вересня 2012 року, № 166 від 30 вересня 2012 року, № 167 від 30 вересня 2012 року, № 421 від 31 жовтня 2012 року.

Оплата за виконані роботи здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують відповідні платіжні документи.

Враховуючи те, що виконання договорів оренди підтверджене дослідженими в судовому засіданні розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які були надані відповідачу до перевірки, доведеність подальшого використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача та економічної доцільності, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про неправомірне формування податкових зобов'язань за наслідками таких операцій.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагента позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у нього статусу платника ПДВ.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на акти про неможливість проведення перевірки контрагента позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період, що перевірявся, оскільки визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Доводи контролюючого органу про відсутність матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача як на підставу неможливості фактичного здійснення вказаних господарських операцій не підтверджені доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції позивача з ФОП ОСОБА_4 мали реальний характер, а податковий кредит по вказаних операціях сформовано позивачем правомірно, що підтверджується наступним.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Контракт Менеджмент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця» у спірний період та наявність господарської мети при їх здійсненні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення від'ємного значення з податку на додану вартість не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіряючи висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 138.1 ст. 138, п.п. 139. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем за період, що перевірявся, при веденні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Контракт Менеджмент», ПП «Дузер», ТОВ «Будасістенс», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ТОВ «Бізнес-Столиця»повинні приймати участь у формуванні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за цей період, оскільки підтверджуються відповідними первинними документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи органу державної податкової служби не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість позивачу та формування валових витрат, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішенні прийняті податковим органом без достатніх правових підстав.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують та відхиляються судом так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 26.05.2014

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.