Ухвала

від 11.04.2014 по справі 912/480/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 квітня 2014 року справа № 912/480/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармація-2000" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 912/480/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Фармація-2000";

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12980,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фармація-2000" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 31.01.14, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми 12980,00 грн у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором на ремонтні роботи № 181113 від 18.11.2013, із яких 7700,00 грн - матеріальні збитки та 5280,00 грн - неустойка.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014; від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи докази й інші матеріали.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014 розгляд справи відкладено до 17.04.2014 о 14:30 год.

Приватне акціонерне товариство "Фармація-2000" також звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.03.2014, у якій просить:

накласти арешт на грошові суми в розмірі ціни позову та сплаченого судового збору, разом 14807,00 грн, які належать ФОП ОСОБА_1 та розміщені на належному їй банківському (поточному) рахунку НОМЕР_1, відкритому у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711;

заборонити ФОП ОСОБА_1 вчиняти всі і будь-які дії, пов'язані із припиненням нею підприємницької діяльності та виключенням відомостей про це із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

заборонити реєстраційній службі Нновоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області та її посадовим особам (державним реєстраторам) вчиняти всі і будь-які дії, пов'язані із державною реєстрацією припинення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності та із виключенням відомостей про це із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявник посилається на те, що:

відповідачем розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності і будуть приховані грошові кошти та майно у розмірі достатньому для виконання судового рішення, а в разі задоволення позову - безпідставно будуть проігноровані або відхилені як вимоги кредитора ПрАТ "Фармація-2000" або будуть вважатися погашеними через виключення відомостей про підприємця із ЄДР;

відповідач у засідання суду 18.03.2014 не з'явився, однак надіслав господарському суду відзив на позов, що свідчить про недобросовісне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами з метою настання наслідків, що не дозволять виконати рішення суду.

Крім того, заявником подано клопотання на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав незадовільного майнового стану підприємства.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тобто, господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою має оцінювати доводи заявника, обставини справи та приймати відповідне рішення.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України містить перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить під час розгляду спору із предмету спору, конкретних обставин та пропозиції заявника.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви та поданої заяви про забезпечення позову, предметом позову є вимога стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми 12980,00 грн у зв'язку з порушенням зобов'язання за договором на ремонтні роботи № 181113 від 18.11.2013, із яких 7700,00 грн - матеріальні збитки та 5280,00 грн - неустойка.

Позивач посилається на те, що відповідно до п.2.2 договору платіжним дорученням № 9 від 22.11.2013 він перерахував на рахунок відповідача 7700,00 грн як передоплату за ремонтні роботи згідно договору №181113 від 18.11.2013. Проте, відповідач вимоги п. 1.1 договору не виконав, до виконання робіт з ремонту даху споруди не приступив.

З вищевказаних підстав позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядником яких є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", з 14.03.2014 ФОП ОСОБА_1 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, про що внесено відповідний запис.

Позивач вважає, що зазначені дії відповідача можуть призвести до утруднення виконання рішення суду у справі, або зроблять неможливим його виконання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у п. 3 викладено наступну правову позицію: "Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд дійшов до висновку, що позивачем наведене мотивування необхідності забезпечення позову є необґрунтованим належними доказами того, що майно та грошові кошти, що належать відповідачу, який є фізичною особою - підприємцем, можуть зникнути або зменшитися за кількістю, такі докази у заяві не зазначено і до заяви не додано.

Господарським судом при вирішенні спору по суті має оцінюватися на загальних підставах посилання відповідача у відзиві на позов на видаткову накладну № 1237 від 02.12.2013 на суму 7700,00 грн на відвантаження позивачу будівельних матеріалів, як на доказ підстави використання отриманих коштів, але до прийняття рішення у справі суд не має правових підстав надавати перевагу одним доказам перед іншими.

Посилання позивача на те, що відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності відхиляється, оскільки відповідно до п. 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру, то вимоги заявника щодо заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти всі і будь-які дії, пов'язані з припиненням нею підприємницької діяльності, та заборони реєстраційній службі Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області та її посадовим особам (державним реєстраторам) вчиняти всі і будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності та із виключенням відомостей про це із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відхиляються судом як такі, що не співвідносяться із позовними вимогами.

За викладених обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з підстав незадовільного майнового стану підприємства відхиляється з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" закріплений вичерпний перелік осіб та органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв та апеляційних (касаційних) скарг на рішення чи ухвали господарських судів.

Позивач не належить до тих суб'єктів, які за змістом цієї статті звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв.

Таким чином, позивач має сплачувати судовий збір на загальних засадах.

З приєднаної до заяви виписки по рахунку ТОВ "Фармація-2000" з 01.02.2014 по 28.02.2014, фінансового звіту від 05.02.2014 не вбачається можливим встановити надходження чи відсутність таких надходжень станом на час подання цієї заяви, а відтак, не вважається судом доказом, що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Важке фінансове становище ТОВ "Фармація-2000", на яке посилається позивач, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних обставин.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 44, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармація-2000" про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.03.2014, залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити: Приватному акціонерному товариству "Фармація-2000" на адресу: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63Д; фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул