Постанова

від 31.03.2014 по справі 826/490/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

00060006000600060006ПенькВишневського В.М.Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року 09 год. 55 хв. № 826/490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомСпільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року № 0006092208, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (далі - позивач, СП у формі ТОВ «Метал Холдінг») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року № 0006092208.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Мнідоходів у м. Києві від 31.10.2013р. № 316/1-22-08-19121597, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП у формі ТОВ «Метал Холдінг», в т.ч. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ПП «Техстрой VV» (ідентифікаційний код 35772663) за період з 01.11.2012р. по 31.12.2011р. документально та нормативно не підтверджуються. Позивач наголошує на тому, що ним правомірно сформовані податковий кредит за рахунок вартості виконаних підрядних робіт і поставленного обладнання ПП «Техстрой VV», що підтверджується належним чином оформленими первинними і розрахунковими документами.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в призначені судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, надавши до канцелярії суду письмові заперечення від 07.03.2014р. б/н., та додаткові документи (зокрема: роздруківку Акта ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 06.08.2012р. № 38/22-03/35772663 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Техстрой VV», (код за ЄДРПОУ 35772663) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Катрейд» (код за ЄДРПОУ 38185978) за період з 01.11.2012 по 31.12.2012 року»). В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що працівником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» (ЄДРПОУ 19121597) щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Техстрой VV» (ЄДРПОУ 35772663) за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес - Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений Акт від 31.10.2013р. № 316/1-22-08-19121597. Згідно висновків цього Акта перевірки СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» допустило порушення норм п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: занизило податок на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Техстрой VV» (ідентифікаційний код 35772663) на загальну суму 116 381, 00 грн., в тому числі за листопад 2012 року на суму 49 709, 00 грн., за грудень 2012 року на суму 66 672, 00 грн. На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013р. № 0006092208, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

26 березня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 10.10.2013р. по 30.10.2013р. відповідно до норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та на підставі наказів та направлень на перевірку (реквізити яких наведені на стор. 1 і 2 Акта перевірки), працівником ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» (ідентифікаційний код 19121597) щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Техстрой VV» (ідентифі-каційний код 35772663) за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року та ПрАТ «Страхова компанія «Прогрес - Фонд» за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складений Акт від 31.10.2013р. № 316/1-22-08-19121597 (далі - Акт перевірки).

В ході проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлені взаємовідносини СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» з суб'єктом господарської діяльності ПП «Техстрой VV» (ідентифікаційний код 35772663), а саме - відповідно до договору підряду на ремонт від 21.09.2012р. № 21-09/12 перевіряєме підприємство придбало ремонтні роботи жилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, буд. 22 (ремонт та оздоблювальні роботи (в т.ч. будівельні матеріали та обладнання), сантехнічні та електромонтажні роботи). На виконані роботи та поставлене обладнання ПП «Техстрой VV» виписало на користь СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» податкові накладні, датовані листопадом і груднем 2012 року, на загальну суму 698 285, 97 грн. (в т.ч. ПДВ - 116 381, 00 грн.), суми податку на додану вартість по яких були віднесені до податкового кредиту перевіряємого підприємства в повному обсязі.

Одночасно витрати по придбанню вказаних робіт і обладнання СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» акумулює на бухгалтерському рахунку 152 «Капітальні інвестиції» та до моменту вводу в експлуатацію будинку не включає до складу валових витрат.

Згідно наданих пояснень СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» станом на 01.11.2012р. кредиторська заборгованість цього Товариства перед ПП «Техстрой VV» складала 95 160, 48 грн., а станом на 31.12.2012р. - 172 401, 97 грн. Придбані у вказаного контрагента обладнання та ремонтні роботи були використані для проведення ремонту жилого будинку АДРЕСА_1, який належить СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» на праві приватної власності.

При цьому працівником відповідача в ході проведення документальної перевірки ТОВ «Метал Холдінг» були враховані відомості, що наведені в Акті ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 06.08.2013р. № 38/22-03/35772663 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Техстрой W», (код за ЄДРПОУ 35772663) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Катрейд» (код за ЄДРПОУ 38185978) за період з 01.11.2012 по 31.12.2012 року». Зокрема, в тексті цього Акта ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 06.08.2013р. зазначено, що згідно отриманої від ПП «Техстрой VV» фінансової документації, встановлено, що у період листопад-грудень 2012 року, підприємство мало взаємовідносини з контрагентом-постачальником (ТОВ «Катрейд») і контрагентом-покупцем (СП «Метал Холдінг»). Однак, в свою чергу, за даними іншого Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 30.05.2013р. №_1095/22.8-17/38185978 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Катрейд» (ідентифікаційний код 38185978) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2012р. по 31.01.2013p., реальність взаємовідносин суб'єктів господарювання ПП «Техстрой VV» - ТОВ «Катрейд» не підтверджена.

На підставі вищевикладеного перевіряючий дійшов висновку про неможливість встановити факт передачі робіт і послуг між підприємствами СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» і ПП «Техстрой VV», а тому не прийняв до уваги податкові накладні, виписані від імені ПП «Техстрой VV» (код за ЄДРПОУ 35772663), які такі, що є підставою для формування сум податкового кредиту.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 31.10.2013р. № 316/1-22-08-19121597 перевіряючий встановив порушення СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» норм п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: занизило податок на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Техстрой VV» (ідентифікаційний код 35772663) на загальну суму 116 381, 00 грн., в тому числі за листопад 2012 року на суму 49 709, 00 грн., за грудень 2012 року на суму 66 672, 00 грн.

11 листопада 2013 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки від 31.10.2013р. № 316/1-22-08-19121597 прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 0006092208, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначило СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 174 571, 50 грн., в т.ч. 116 381, 00 грн. - основний платіж, 58 190, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Зі змісту Акта перевірки (ст. 22) вбачається, що визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 174 571, 50 грн. стосується лише описаного вище епізоду порушень (тобто по взаємовідносинам позивача з ПП «Техстрой VV»).

Згідно рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26.12.2013р. № 8069/10/26-15-10-04, винесеного за результатами розгляду скарги СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» на податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013р. № 0006092208, дана скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013р. відповідно - без змін.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та був чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин)(далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Одночасно відповідно до положень п. 6.3 цього Порядку не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце . Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бух-галтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що 21 вересня 2012 року між СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» (Замовник), в особі директора Пенькова О.в., і суб'єктом господарської діяльності - ПП «Техстрой VV» (Підрядник), в особі директора Вишневського В.М., був укладений письмовий договір підряду на ремонт за № 21-09/12. За умовами цього Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи з ремонту жилого будинку (далі - роботи) за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, буд. 22 (далі - Об'єкт) та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього Договору. Роботи, які зобов'язується виконати Підрядник, конкретний склад та обсяги цих робіт визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до цього Договору, яка (які) укладаються Сторонами на окремі етапи (частини) робіт (далі - «Додаткова угода (Додаткові угоди) на виконання етапу (частини) робіт»), що є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 04.10.2012р. до вказаного Договору підряду зміст робіт складають ремонтні та оздоблювальні роботи на Об'єкті: вул. Гончарна, 22. Загальна договірна ціна виконання робіт становить 314 770, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 52 461, 00 грн.).

Згідно Додаткової угоди № 2 від 05.10.2012р. до вказаного Договору підряду зміст робіт складають сантехнічні та електромонтажні роботи на Об'єкті: вул. Гончарна, 22. Загальна договірна ціна виконання робіт визначається актами виконаних робіт.

З текстів вказаних Договору підряду від 21.09.2012р. № 21-09/12 та Додаткових угод № 1 і № 2 до цього Договору вбачається, що обумовлені ремонтні роботи мали виконуватися по будинку в цілому, а не в конкретній його частині (зокрема, на одному із поверхів).

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань (поставки обладнання, виконання робіт і відповідно оплати вартості таких обладнання та робіт) за вказаним Договором позивачем були надані суду наступні оригінали та копії первинних і розрахункових документів:

- договору підряду на ремонт від 21.09.2012р. за № 21-09/12, та додаткових угод № 1 від 04.10.2012р. (з додатками до таких Додаткових угод - локального кошторису на оздоблювальні та ремонтні роботи, розрахунків договірної ціни на ремонтні роботи в приватному будинку по вул. Гончарна, 22);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2012 року (датований 30.11.2012р.) на суму 213 035, 69 грн. (в т.ч. 35 505, 95 грн.) та за грудень 2012 року (датований 28.12.2012р.) на суму 227 630, 19 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 938, 36 грн.) та на суму 172 401, 97 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 733, 66 грн.), всього на суму 613 067, 85 грн. (в т.ч. ПДВ - 102 177, 97 грн.);

- довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форм № КБ-3) за листопад і грудень 2012 року (датовані 30.11.2012р., 29.12.2012р. і 31.12.2012р.);

- видаткових накладних від 20.11.2012р. за № 1 та № 2 на загальну суму 85 218, 12 грн. (в т.ч. ПДВ 14 203, 02 грн.) - щодо поставки в рамках Договору підряду від 21.09.2012р. обладнання (кімнатний термостат з перемикачем, конвектори, регулятор оборотів для конвектора);

- акта прийому-передачі товарів та матеріальних цінностей від 20.11.2012р. № РН-0004122, укладеного між позивачем і контрагентом-підрядником в результаті передачі придбаного обладнання для монтажу на Об'єктів під час виконання ремонтних робіт;

- платіжних доручень СП у формі ТОВ «Метал Холдінг», датованих листопадом-груднем 2012 року, з відомостями про здійснення переказу сум коштів («сплата за ремонт будинку зг. дог. підряду № 21-09/12 21.09.2012р., в т.ч. ПДВ 20%...») на користь ПП «Техстрой VV» на загальну суму 621 044, 47 грн.;

- виписок Філії ПАТ «УніКредит Банк» (МФО 300744) та Київського відділення ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» (МФО 320627) по розрахункових рахунках СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» з відомостями про здійснення переказів коштів на користь ПП «Техстрой VV», всього на загальну суму 621 044, 47 грн. Документальних доказів сплати СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» решти суми у розмірі 77 241, 50 грн. на користь ПП «Техстрой VV» позивачем суду не надано.

За результатами виконання робіт та поставки обладнання ПП «Техстрой VV» виписало на користь СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» наступні податкові накладні: від 20.11.2012р. № 5 на суму 51 618, 12 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 603, 02 грн.), від 20.11.2012р. № 6 на суму 33 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 600, 00 грн.), від 29.11.2012р. № 9 на суму 59 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 833, 33 грн.), від 30.11.2012р. № 11 на суму 154 035, 69 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 672, 62 грн.), від 26.12.2012р. № 6 на суму 227 630, 19 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 938, 37 грн.) та від 31.12.2012р. № 7 на суму 172 401, 97 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 733, 66 грн.), всього податку на додану вартість на загальну суму 116 381, 00 грн., які підписані керівником цього підприємства і скріплені печаткою зазначеного підприємства.

Відповідно до письмових пояснень позивача, викладених в тексті поданої позовної заяви, придбані спірні обладнання та результати ремонтних робіт були використанні СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» безпосередньо у своїй господарській діяльності. Так, одним із основних видів господарської діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Об'єкт спірних робіт, а саме жилий будинок № 22 по вул. Гончарній у Подільському районі м. Київ, належить СП «Метал Холдінг» на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 31.03.2009p., виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Згідно п. 1.2. Договору на будівництво від 01.12.2003р. № ГЧ 22 в будинку виконувались: загально будівельні роботи; встановлювалися вхідні двері, вікна та балконні двері; штукатурка стін всіх приміщень, крім ванної кімнати та с/в; підготовка під чистову підлогу (в санвузлах та ванній кімнатах підготовка під чистову підлогу та гідроізоляція не виконувалась), системи водопостачання, каналізації, (без сантехнічних приладів), опалення, електрозабезпечення, газопостачання (без газової плити). Тобто жилий будинок здавався без внутрішнього оздоблювання та обладнання, про що свідчать і фотографії, зроблені позивачем до початку виконання робіт ПП «Техстрой VV» (вказані фотозображення наявні в матеріалах справи). А тому для використання жилого будинку за призначенням необхідно було виконати ще додаткові ремонтні та оздоблювальні роботи. Також, на даний момент вже є сайт http://dom-lux.kiev.ua/. на якому детальні фотографії та інформація підтверджують об'єм ремонтних робіт виконаних ПП «Техстрой VV» згідно договору підряду на ремонт № 21-09/12 від 21.09.2012 року.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» надало суду наступні документи, які підтверджують факт придбання спірних обладнання і робіт з метою використання їх в подальшій господарській діяльності, економіко-правовий статус позивача та наявність у нього адміністративно-господарських можливостей для здійснення протягом перевіряємого періоду господарської діяльності: копії свого Статуту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» станом на 21.11.2013р.; копії договору від 01.12.2003р. № ГЧ22, укладеного між ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього та СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» щодо будівництва за замовленням останнього та на користь позивача будинку, загальною площею 540,00 м 2 , № 22 по вул. Гончарна, акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта від 18.12.2007р., та правовстановлюючих документів на вказаний будинок; копії протоколу Зборів Учасників СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» від 10.12.2008р. № 23 та наказу Підприємства від 15.12.2008р. № 89/1 «Про необхідність державної реєстрації та ремонтних робіт на об'єкті МП «Метал Холдінг» за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, 22; копію договору на створення сайту від 23.12.2013р., укладеного між ТОВ «СЕМ Емпайрс» (Виконавцем) і СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» (Замовником) щодо розробки сайту для здачі в оренду жилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, буд. 22; копію висновку Київського бюро судових експертиз та досліджень «Константа» з будівельно-технічного дослідження житлового будинку № 22 по вул. Гончарній в м. Києві від 20.01.2014р. № DS/01/1305/19; ліцензії серії АВ № 588966, виданої 11 жовтня 2011 року ПП «Техстрой VV» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, строком з 11.10.2011р. по 11.10.2016р., свідоцтва про реєстрацію ПП «Техстрой VV» платником податку на додану вартість від 23.04.2008р. № 100112618.

За результатами дослідження тексту висновку Київського бюро судових експертиз та досліджень «Константа» від 20.01.2014р. № DS/01/1305/19 та проведення порівняльного аналізу фотозображень частин жилого будинку № 22 на вул. Гончарна в м. Києві (Об'єкта спірних робіт) в статусі «до проведення спірних ремонтних робіт (тобто в листопаді-грудні 2012 року), та «після проведення ремонту», - що були надані безпосередньо представником позивача, з фотозображеннями цього ж будинку, які містяться у Висновку, та були вчинені в результаті проведення працівниками КБСЕД «Константа» 21 травня 2013 візуально-інструментального обстеження дослідження (вказаного жилого будинку), - судом не вбачається факту реального проведення ПП «Техстрой VV» комплексу ремонтних робіт (а саме: ремонтних, оздоблювальних, сантехнічних та електромонтажних робіт із встановленням в будинку певного обладнання). Таким чином, достовірність відомостей про проведення ремонтних операцій у відповідних обсягах, що зафіксованих у первинних документах по взаємовідносинам з ПП «Техстрой VV», спростовуються згаданим вище Висновком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з отримання ремонтних робіт, передбачених Договором підряду на ремонт від 21.09.2012р. № 21-09/12, від названого вище контрагента належними первинними документами.

При цьому будь-яких документальних доказів на підтвердження факту прийняття позивачем рішення про необхідність проведення додаткових ремонтних та оздоблювальних робіт жилого будинку № 22 після виконання ПП «Техстрой VV» ремонтних робіт із монтажем обладнання за спірним Договором підряду від 21.09.2012р. (тобто, після грудня 2012 року)(зокрема, у вигляді наказу керівника підприємства, протоколу Загальних зборів Учасників Товариства), та відповідно документальне підтвердження виникнення обставин для прийняття такого рішення (зокрема, акт про технічний стан об'єкта, проектно-кошторисної документації, тощо) позивач до суду не пред'явив.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи судом також не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірним правочином та додатково наданими позивачем документами, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про виконання ремонтних саме робіт підприємством ПП «Техстрой VV».

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентом (ПП «Техстрой VV») належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність донарахування податковим органом позивачу суми податку на додану вартість із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова