Ухвала

від 03.07.2014 по справі 826/490/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/490/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 листопада 2013 року № 0006092208.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит на підставі документів, складених ПП «Техстрой VV».

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Техстрой VV» за період з 01 листопада по 31 грудня 2012 року та ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року, про що складено акт від 31 жовтня 2013 року № 316/1-22-08-19121597.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року № 0006092208, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 174571 грн. 50 коп., з яких 116381 грн. 00 коп. - за основним платежем та 58190 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного виконання ПП «Техстрой VV» ремонтних робіт.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП «Техстрой VV» та СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» було укладено договір підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 116381 грн. 00 коп.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Техстрой VV» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті від 06 серпня 2012 року № 38/22-03/35772663 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Техстрой VV», складеному співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ПП «Техстрой VV», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ПП «Техстрой VV» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

Як раніше зазначалося, між ПП «Техстрой VV» та СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» був укладений договір підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року. За вказаним договором, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04 жовтня 2012 року, ПП «Техстрой VV» зобов'язувалося виконати ремонтні та оздоблювальні роботи щодо жилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 22.

На підтвердження виконання ПП «Техстрой VV» своїх зобов'язань за вказаним договором позивач надав суду локальний кошторис, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, а також фото будинку до ремонту та після закінчення ремонту.

Також позивачем були надані суду докази оплати виконаних робіт, а саме - копії платіжних доручень та виписку з рахунку і банку.

Дослідивши вказані документи у сукупності, а також умови договору підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем письмові докази є недостатнім підтвердженням фактичного виконання робіт.

Так, умовами договору передбачено здійснення розподілу обов'язків сторін щодо забезпечення ремонтних робіт матеріальними ресурсами, будівельними матеріалами і виробами.

Положеннями п. 5.2 договору підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року було передбачено, що будівельні матеріали, вироби та устаткування, необхідні для виконання ремонтних та оздоблювальних робіт, ПП «Техстрой VV» має право закуповувати самостійно виключно після погодження специфікації щодо кожної закупівлі із замовником.

Відповідно до п. 5.6.2 вказаного договору замовник здійснює передачу закуплених будівельних матеріалів за актом приймання-передачі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази складення документу про розподіл обов'язків сторін щодо забезпечення ремонтних робіт матеріальними ресурсами, будівельними матеріалами і виробами. Також суду не були надані докази як погодження специфікацій на закупівлю матеріалів ПП «Техстрой VV», так і докази передачі виконавцю матеріалів, закуплених позивачем.

Відсутність документів, які підтверджують походження матеріалів, необхідних для здійснення будівельних і оздоблювальних робіт, ставить під сумнів фактичне виконання таких робіт.

Згідно п. 5.13.1 договору підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року ПП «Техстрой VV» зобов'язане було скласти і подати на підпис СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» виконавчу документацію, актів звірки розрахунків, а також, окрім актів форми КБ-2в та КБ-3, акти прийняття виконаного етапу (частини) робіт.

Виконавча документація, складена ПП «Техстрой VV», акти звірки розрахунків та акти прийняття виконаного етапу (частини) робіт до суду та до перевірки також надані не були.

Розділом 10 договору підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року було встановлено вимоги до ведення Загального журналу робіт, докази виконання яких також не надані.

Відсутність зазначених документів у сукупності із встановленими податковим органом обставинами здійснення ПП «Техстрой VV» господарської діяльності свідчать про те, що роботи, обумовлені договором підряду № 21-09/12 від 21 вересня 2012 року, фактично не виконувалися, а між сторонами даного договору було здійснено виключно обмін документами та перерахування коштів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що позовні вимоги СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 11 листопада 2013 року № 0006092208 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 31 березня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу СП у формі ТОВ «Метал Холдінг» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 08 липня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.