Ухвала

від 11.04.2014 по справі 906/458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Справа № 906/458/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Прокурора м.Житомира №060090007214 від 08.04.2014 р.

про забезпечення позову у справі

за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до:

1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" (м.Хмельницький Хмельницької області)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до Житомирської міської ради (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" (м.Хмельницький Хмельницької області) про:

- визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №397 від 21.06.2012р. "Про проведення земельних торгів у формі аукціону в м.Житомирі";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе,41, укладеного між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" від 27.08.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1792;

- визнання недійсним державного акта серії ЯМ №354059 на право власності на земельну ділянку площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе,41, виданого 22.10.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля -Інвест" та зареєстрованого 23.10.2012р. за №181010002000103;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" повернути земельну ділянку площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе,41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002) нормативною грошовою оцінкою 594616,00 грн. до земель територіальної громади м.Житомира.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.04.2014р. позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/548/14 та призначено її розгляд на 13.05.2014р.

При зверненні з позовною заявою, прокурором також подано заяву №060090007214 від 08.04.2014р. про забезпечення даного позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, згідно якої прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002), а також, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002).

В заяві прокурор вказує, що Інспекцією ДАБК у Житомирській області 16.10.2013р. зареєстровано декларацію №ЖТ083132890713 про початок виконання будівельних робіт у зв'язку із здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136600:01:025:0002, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯМ №354059 від 23.10.2012р., будівництва центру з продажу та комплексного обслуговування автомобілів за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41.

Посилаючись на те, що можливість подальшого відчуження відповідачем земельної ділянки площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002), а також проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а також, порушить законні права та інтереси територіальної громади, прокурор вважає необхідним забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши доводи позивача, викладені у заяві та додані до неї матеріали, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Арешт накладається у розмірі ціни позову.

Як зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

При цьому, як роз'яснено у пункті 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" забезпечення позову шляхом заборони реєструвати право власності на спірну земельну ділянку, відчужувати її будь-яким способом, передавати в іпотеку, користування, а також використовувати спірну земельну ділянку або її частину допускається за наявності відомостей про можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому суд повинен визначити, чи перебувають заходи забезпечення позову, про вжиття яких заявляє клопотання сторона, у зв'язку із заявленими позовними вимогами та предметом спору, чи є ймовірність утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При застосуванні заходів до забезпечення позову основним елементом є наявність доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, заявляючи клопотання про вжиття таких заходів. При цьому слід враховувати, що для достатнього обґрунтування припущення щодо наявності реальної небезпеки зникнення або погіршення майна, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому, серед іншого, можуть бути подані докази вчинення відповідачем з цим майном певних дій як в процесі розгляду справи, так і до початку її розгляду.

У даному випадку, як вбачається з доданих прокурором до заяви про забезпечення позову доказів, наявні фактичні обставини, зазначені прокурором, з якими пов'язано застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони проводити на ній будівельні роботи. Зокрема, згідно Декларації №ЖТ083132890713 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Житомирській області 16.10.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" на земельній ділянці за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41, з кадастровим номером 1810136600:01:025:0002, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯМ №354059 від 23.10.2012р., має намір розпочати будівництво центру з продажу та комплексного обслуговування автомобілів.

В свою чергу, з урахуванням заявлених прокурором у даній справі позовних вимог та предмету спору, вищевказані дії відповідача ТОВ "Технічний центр "Поділля-Інвест" оцінюються судом як такі, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема, щодо можливого повернення земельної ділянки до власності територіальної громади міста в якості земель рекреаційного призначення у разі задоволення вимог прокурора; неможливим може стати виконання такого рішення і в разі відчуження в будь-який спосіб ТОВ "Технічний центр "Поділля-Інвест" спірної земельної ділянки. Тому, у даному випадку, на думку суду, ймовірним є утруднення виконання або невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову в разі невжиття зазначених прокурором заходів.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви прокурора про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі, оскільки господарський суд дійшов висновку про наявність, у даному випадку та за наведених обставин, доведених документально, передбачених законом передумов для застосування заходів до забезпечення позову та вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" (м.Хмельницький) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002), а також, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002).

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву прокурора м.Житомира №060090007214 від 08.04.2014р.

2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41 (кадастровий номер 1810136600:01:025:0002), яка відповідно до державного акту серії ЯМ №354059 від 23.10.2012р. належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.1/1, ідентифікаційний код 14177860).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Поділля-Інвест" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, Вінницьке шосе, буд.1/1, ідентифікаційний код 14177860) проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2925 га за адресою м.Житомир, Київське шосе, 41, кадастровий номер 1810136600:01:025:0002.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення - "11" квітня 2014 р.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи, 2 - прокурору м.Житомира (оригінальний примірник з гербовою печаткою) (реком.)

3, 4 - відповідачам (реком.)