Постанова

від 08.04.2014 по справі 927/143/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Справа№ 927/143/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Ступака Н.В. ( довір. №345 від 12.02.14);

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОЗ»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2014р.

у справі № 927/143/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОЗ»

про стягнення 43 464 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2014р. у справі №927/143/14 позов задоволень повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробіоз" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 38400 грн. основного боргу, 3673 грн. 56 коп. пені, 1380 грн. 87 коп. - 3% річних та 1827 грн. та відшкодування судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідачем не надано доказів своєчасної оплати за виконані позивачем роботи (надані послуги) за укладеним між сторонами договором на виконання послуг по збиранню врожаю зернових культур.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційній господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3673,56 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що пеню необхідно було стягувати за період з 17.01.2013р. по 15.07.2013р., так як було зазначено відповідачем в своєму розрахунку, на що місцевим господарським судом не було звернуто увагу.

Крім того, як зазначає відповідач, судом не враховано, що позивач звернувся з позовом до суду 30.01.2014р., пропустивши строк позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.04.2014р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Через канцелярію суду 07.04.2014р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що з'явитись уповноважений згідно довіреності представник - ОСОБА_4 не має можливості у зв'язку з сімейними обставинами.

Судова колегія, з урахуванням думки представника позивача ухвалила відхилити зазначене клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю відповідним доказами, а також зважаючи на те, що чинне законодавство України (зокрема ст. 28 ГПК України) не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді та явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, отже розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробіоз", як замовником, 01.11.2012 укладено договір на виконання робіт предметом якого є надання виконавцем (позивач) послуг по збиранню врожаю зернових культур 2012 року на площах замовника (відповідач) комбайнами виконавця.

Відповідно до п.п.2.1. договору замовник здійснює оплату заявлених робіт готівковим або безготівковим розрахунком шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Замовник розраховується з виконавцем в процесі збирання урожаю, кінцевий розрахунок проводиться протягом 15-ти банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт (п.2.2 договору).

Договірна ціна за одиницю роботи складає 300,00 (триста) грн. за 1 га - збирання кукурудзи, 200,00 (двісті) грн. за 1 га - збирання соняшника (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.6 договору замовник (відповідач) зобов'язується протягом 3-ох робочих днів з дня закінчення виконавцем (позивач) робіт оформити акт виконаних робіт з зазначенням обсягів виконаних робіт та плати, що належить виконавцю за надані на підставі умов договору послуги, з підписами уповноваженої особи.

Виконавець зобов'язується виконати заявлені роботи у строк до 15 грудня 2012 року.(п.4.4 договору).

Згідно з п.7.1. договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 21.11.2012р. підписаного та скріпленого печатками сторін позивачем надані відповідачу послуги по збиранню врожаю кукурудзи на суму 30000,00 грн., а згідно акту виконаних робіт від 24.12.2012р., також підписаними та скріпленими печатками сторін позивачем надані відповідачу послуги по збиранню врожаю кукурудзи на суму 59400,00 грн., а всього на суму 89400,00 грн.

Відповідач оплату за виконані роботи (надані послуги) здійснив частково, сплативши 50000,00 грн. у зв'язку з чим 21.11.2013р. позивачем надісланий відповідачу лист-вимога вих. №2 від 21.11.2013р. про сплату заборгованості в сумі 39400,00 грн.

Предметом позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог є вимога про стягнення 38400,00 грн. основного боргу у зв'язку із сплатою відповідачем 31.01.2014р. 1000,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов'язання за договором з оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі не виконав, в матеріалах справи відсутні докази які б вказували на сплату відповідачем заборгованості за отримані послуги, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 38400,00 грн. є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.1. договору за порушення терміну виконання грошових зобов'язань, викладених в розділі 2 цього договору замовник сплачує виконавцю, за вимогою виконавця, пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від суми, що підлягає перерахуванню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що пеню необхідно було стягувати за період прострочення з 17.01.2013р. по 15.07.2013р. до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 16.01.2013р., отже пеня, як то передбачено ч.6 ст. 232 ГПК України, підлягає стягненню з 17.01.2013р. по 17.07.2013р. Оскільки відповідачем в процесі розгляду справи не було заявлено про застосування строків позовної давності до вимог про стягненню пені ( період для стягнення пені позивач зазначає 17.01.2013р. - 17.07.2013р.), доводи відповідача про те, що судом не враховано звернення з позовом до суду 30.01.2014р., не приймаються до уваги колегією суддів.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати, передбачених умовами договору, вірним є висновок місцевого господарського суду про те, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 3673,56 грн. за період з 17.01.2013р. по 17.07.2013р. та 3% річних у сумі 1380,87 грн. за період з 17.01.2013р. по 30.01.2014р. згідно розрахунків, наведених в заяві про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОЗ» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2014р. у справі №927/143/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/143/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11.04.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло