Рішення

від 09.04.2014 по справі 926/295/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Справа № 926/295/14.

За позовом товариства з обмеженою відповідальності "Торгівельний дім "Євротрубпласт" м. Рубіжне Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд" м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 40 249,22 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Береза А.Ю., дов. № 1/2014 від 14.01.2014 року.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальності "Торгівельний дім "Євротрубпласт" м. Рубіжне Луганської області звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд" 40 249,22 грн. богу, в тому числі 36 856,58 грн. боргу за поставлений протягом серпня - жовтня 2013 року згідно договору від 11.04.2013 року №266 товар, 1210,93 грн. неустойки, 318,74 грн. інфляційних витрат та 1862,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року.

Ухвалою від 21.02.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.03.2014 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 12.03.2014 року та 25.03.2014 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач у судове засідання 09.04.2014 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового слухання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача за наявними у ній документами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальності "Торгівельний дім" Євротрубпласт" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд" (Покупець) укладено договір поставки № 266, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити труби, комплектуючі та обладнання а також супутні товари (надалі Товари), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактури або специфікаціях до договору чи визначеними в порядку, передбаченому договором. (пункт 1.1 договору).

Пунктом 4.4. договору встановлено, що поставка партії товару повинна супроводжуватись передачею покупцю накладної постачальника та/або акта здавання-приймання вантажу до перевезення, підписання кожного з яких представником покупця або експедитором(у випадку доставки товару перевізником), буде свідчити про отримання покупцем товару. Представник відповідача повинен надати позивачу належними чином оформлену довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Згідно пункту 5.1. договору оплата товару відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку - фактурі або в специфікації, в порядку передбаченому даним договором.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання зобов'язань, що виникли в період дії договору - до їх повного виконання.

Як встановлено судовим слуханням, позивач взяті на себе зобов'язання виконав, товар згідно видаткових накладних №ЕТП КЛ 1208/17 від 12.08.2013 року, №ЕТП КЛ 3008/009 від 30.08.2013 року, №ЕТП РТ0209/009 від 02.09.2013 року, №ЕТП КЛ0909/020 від 09.09.2013 року, №ЕТП КЛ0810/012 від 08.10.2013 року та №ЕТП КЛ0411/003 від 04.11.2013 року на загальну суму 87688,24 грн. поставив, проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 50831,66 грн., що станом на день вирішення спору призвело до виникнення заборгованості у сумі 36856,58 грн.

Наявність боргу також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 11.04.2013 року по 13.02.2013 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 36856,58 грн. боргу.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару позивач має право вимагати від відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 6 ст. 232 ГК України сторони домовились, що нарахування вказаної штрафної санкції припиняється через один рік від дня, коли оплата мала бути здійснена.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищевикладеного, за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідачу правомірно нараховано 1210,93 грн. пені за період з 08.11.2013 року по 12.02.2014 року, що передбачено пунктами 8.3 Договору та ст. 549 Цивільного кодексу України.

Крім того, пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку прострочення покупцем оплати поставленого йому товару, покупець згідно з ч. 3 ст. 692 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити, на вимогу постачальника, проценти за використання чужих коштів в розмірі 20% річних за ввесь період прострочення оплати.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а частиною 5 ст. ст. 694 Цивільного кодексу України встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

У свою чергу відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, а відтак з урахуванням пункту 8.4 договору відповідачу правомірно нараховано 1862,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 318,74 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 08.11.2013 року по 12.02.2014 року.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

За таких обставин справи позов слід задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України ст.ст.49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд" (вул. Миколаївська, 38, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 36882805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (вул. Трудова, 1, м. Рубіжне Луганської області, код ЄДРПОУ 33090871) - 36856,58 грн. боргу, 1210,93 грн. неустойки, 318,74 грн. інфляційних втрат, 1862,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 14.04.2014 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.І.Ніколаєв