Рішення

від 14.07.2006 по справі 14/265-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/265-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.06           Справа № 14/265-06.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський

Регіональний Маркетинговий центр»

Про визнання недійсними договору субпідряду

Суддя Миропольський С.О.

за участю представників сторін:

Від позивача  –  Мирославський С.В.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору:  позивач просить суд визнати  недійсними договір субпідряду укладений між ним та відповідачем, а саме: № 2009/03 від 20.09.2005 року.

     В судове засідання позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій змінює свої позовні вимоги та надав додаткове обгрунтовання.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову позивачу відмовити.

    Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20.09.2005 року між сторонами було укладено договір субпідряду за 2009/03, відповідно до якого позивач зобов'язовався виконати роботу по ремонту запасних частин до пташника у відповідності з проектно-кошторисною документацією та з застосуванням власних матеріалів, машин, механізмів, інструментів та пристосувань на загальну суму 750000 грн. 00 коп. відповідно до п. 2.1. договору, а відповідач в свою чергу зобов'язовався відповідно до п. 3.1 провести щомісячні розрахунки .

Позивач в підтвердження своєї позиції по справі подав належні докази, а саме: довідку та первісну документацію, яка висвітлює стан виконання зобов'язань по вищезазначеному договору.

З вказаних матеріалів видно, що відвантажено продукції на адресу відповідача позивачем на суму 797500 грн. 72 коп., але відповідач в порушення п. 3.2. договору  не здійснював повну та своєчасну оплату за цим договором, про що свідчить заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 325802 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу і інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться с. 526 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи, підтверджується факт того, що зобов'язання за вищевказаним договором з боку позивача виконано в повному обсязі, в той час як відповідач свої зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати порушив, що є істотним для позивача, який замість прибутку отримує збитки від несвоєчасного розрахунку, тобто позбавляється того на що розраховував при укладанні договору.

 Відповідно до п. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною або в інших випадках встановлених договором чи законом.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, вказуючи на договір підряду № 16/0901 від 16.09.2005 року укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «КРОСС-пф «ЗОРЯ» факт виконання договору субпідряду між сторонами

Враховуючи вищенаведене та той факт, що відповідачем не подано суду належних доказів розрахунку за договором субпідряду або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог,  господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  укладеного між сторонами договору субпідряду № 2009/03 від 20.09.2005 року.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір субпідряду укладений між відкритим акціонерним товариством «Сумсільмаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий центр», а саме: № 2009/03 від 20.09.2005 року.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий центр» (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 31651648) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»  (м. Суми, вул. Харківська, 6, код 00901588) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп. та 85 грн.  00 коп. держмита.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                      С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                                                       І.О. Дарниченко