Рішення

від 27.03.2014 по справі 642/5853/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №-22-ц/790/1760/2014 Гол. 1 інстанції - Вікторов В.В.

Справа № 642/5853/13ц Доповідач - Міненкова Н.О.

Категорія - про визнання права власності

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

в липні 2013 року у суд звернувся представник позивача до відповідачів. Просив визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель, укладений 22 жовтня 2010 року, згідно з яким ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛІК» передало, а ОСОБА_3 прийняла у власність нежитлові будівлі літ «Б-2», загальною площею 744,3 кв.м. та літ «Н-1», загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на ці приміщення за Публічним акціонерним товариством «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК».

В обґрунтування позову посилалися на те, що зазначена угода була укладена 22 жовтня 2010 року Головою правління ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ - БІОЛІК» , який не мав відповідних повноважень на вчинення такого правочину, а саме, в порушення п.п. 8,11.9 Статуту, згідно з якими Голова Правління ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарський препаратів «БІОЛІК» має право на укладення правочинів від імені товариства за умови отримання попередньої згоди Наглядової ради Товариства. Підготовка проектів договорів на відчуження нерухомості належить до повноважень Правління( п.п.12,11.4 Статуту). При укладені договорів не були підготовлені попередні висновки щодо відчуження об'єктів, ці висновки не були передані на розгляд Наглядової ради та не отримано попередню згоду на укладення правочинів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знали про перешкоди для вчинення правочину, так як ОСОБА_2 працював в ТОВ на посаді інженера з нагляду за будівництвом.

Вважають, що якщо майно вибуло з володіння власника без його волі та відчужене особою, яка не мала права на його відчуження, це майно може бути витребувано у добросовісного набувача.

26 вересня 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що договір купівлі - продажу від 22 жовтня 2010 року був розірваний угодою між тими ж сторонами від 18 листопада 2010 року. Грошові кошти, отримані підприємством за договором повернуті покупцю. Сторони приведені в первісний стан. 20 листопада 2010 року між тими ж сторонами була укладена нова угода купівлі - продажу спірних будівель, вартість яких склала 72400,00 грн. Вважають, що даний договір підлягає визнанню недійсним з обставин зазначених вище. Крім того в додаткових письмових поясненнях зазначали, що дата укладення договору припала на вихідний день. Ніяких наказів про вихід на роботу у вихідний день не видавалось. Голова правління за наказом №-187-СК від 17.11. 2010 року з 18.11.2010 по 20.11 2010 року знаходився у відрядженні у РФ. На цей час його обов'язки на іншу особу не покладалися. Додали довідку, що на рахунок підприємства гроші за договором купівлі - продажу не надходили.

ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 проти позову заперечувала, в письмових поясненнях вказувала, що вона діяла у відповідності з інструкцією при здійсненні нотаріальних дій щодо посвідчення угоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволені. Визнаний недійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 20.11.2010 року. Витребувані нежитлові приміщення у покупця та визнано право власності на них за позивачем. Стягнуті судові витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кожного по 1 777,85 грн.

Не погодились з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й у апеляційних скаргах просять його скасувати. ОСОБА_2 зазначає, що на час укладення договору від 20.11.2010 року він не перебував у шлюбі з ОСОБА_3, а тому його притягнення до участі у справі у якості відповідача є необґрунтованим. До нього не було пред'явлено жодних вимог, проте в порушення ст. 88,216 ЦПК з нього безпідставно стягнутий судовий збір.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також зазначала, що на час укладення договору вона у шлюбі з ОСОБА_2 не перебувала. Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що при укладенні договору купівлі - продажу були виконані усі необхідні дії щодо законності угоди. Посилання в позові на те, що продаж був здійснений без дозволу Наглядової ради безпідставні, так як таке засідання проводилося 11 квітня 2008 року, про що свідчить протокол. Між тим, вважає, що суд односторонньо оцінив докази. Докази, які були надані стороною відповідачів свідчать про те, що ніяких порушень при здійсненні правочину допущено не було.

Не погодився з рішенням і представник третьої особи з боку відповідачів ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» та вважає, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального закону і матеріального права, не досліджені докази усі та не надана їм належна оцінка.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання правочину договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсними суд першої інстанції виходив з вимог Закону України «Про акціонерні товариства», положення якого були чинними на час укладення угоди, а також Статуту товариства, які передбачали, що проект відчуження нерухомого майна готується Правлінням товариства і передається з попередніми висновками на розгляд Наглядової Ради. Саме Наглядова рада на підставі попередніх висновків Правління та проекту договору, погоджує укладення Головою правління договору відчуження нерухомого майна.

Судовим розглядом було встановлено, що 08.11.2010 року на позачергових загальних зборах ЗАТ акціонерів ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛІК» був обраний новий склад наглядової ради» ( протокол від 08.11. 2010 року та було затверджено Положення про Наглядову раду.( а.с. 133 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Харківському підприємству по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛІК» на підставі свідоцтва про право власності №-П-487 від 31.01.1996 року( а.с. 134 т.1) належало право власності на нежитлові приміщення літ Б-2, загальною площею 744,3 кв. м. та нежитлова будівля літ Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., загальною площею 761,9 кв.м., інвентарізаційною вартістю 72400 грн.( а.с. 39-61 т.1), що розташовані в АДРЕСА_1. З

Відповідно до договору оренди земельної ділянкі на якій розташовані спірні нежитлові приміщення договір оренди укладений строком до 2030 року. За договором орендар ЗАТ «БІОЛІК» здійснює орендну плату щорічно на користь орендодавця - Харківіської міської ради на підставі рішення ХІ сесіх Харківської міської ради ІУ скликання від 28.09.2005 року( а.с. 144- 147 т.2).

22 жовтня 2010 року між ЗАТ «БІОЛІК» в особі Голови Правління ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень літ Б-2, загальною площею 744,3 кв. м. та нежитлова будівля літ Н-1, загальною площею 17,6 кв.м., загальною площею 761,9 кв.м., інвентарізаційною вартістю 72400 грн., що розташовані в АДРЕСА_1. ( а.с. 7 т.2)Сторонни домовилися укласти договір за 72400 грн. Пунктом 16 зазначеного договору було передбачено, що у разі розірвання договору, або визнання його недійсним сторони повертаються у первісний стан. ОСОБА_7 29.10 10 надав довідку про те, що по договору купівлі - продажу, посвідченого за реєстровим номером 1573 ОСОБА_3 розрахувалася повністю.(а.с. 9 т.2).

Як пояснив в судовому засіданні представник приватного нотаріуса до угоди був наданий протокол засідання Наглядової ради від 11 квітня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було доручено провести необхідні роботи з організації продажу нежитлових приміщень та надано право підпису договору купівлі - продажу.( а.с. 197 т.1).

18 листопада 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був посвідчений договір про розірвання договору купівлі - продажу від 22.10.2010 року №-1573. та зазначено в п. 2, що гроші в сумі 72400 грн. ЗАТ «БІОЛІК» отримало від ОСОБА_3( а.с. 127 т.2). Того ж дня нотаріусом була нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про те що він надав згоду на розірвання договору купівлі - продажу від 22 жовтня 2010 року Новий договір купівлі - продажу був укладений між тими сторонами та про той самий предмет 20 листопада 2010 року, який зареєстрований за реєстровим №-1841 .

Відповідно до п.16 договору, який було розірвано, у разі розірвання договору, або визнання його недійсним сторони повертаються в первісни стан.

Між тим, укладаючи договір купівлі - продажу нежитлових приміщень 20 листопада 2010 року процедура щодо відчуження майна товариства, передбачена його статутом, виконана не була.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що майно, яке належано на праві власності Товариству було відчужено Головою Правління без належної згоди власників майна, вибуло із володіння власників не з їхньої волі та відчужене особою яка це права не отримала.

Відповідно до п.41 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус забов'язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності і дієздатності.

Згідно зі Статутом ТОВ законний порядок відчуження майна передбачає наявність Протоколу Наглядової ради та Правління про погодження умов договору купівлі - продажу.

Представник нотаріуса ОСОБА_5 зазначав, що під час укладення договору купівлі - продажу від 22 жовтня 2010 року Головою Правління ТОВ був наданий протокол Наглядової ради від 11 квітня 2008 року, який був залучений також при укладання угоди 20 листопада 2010 року. Між тим, як вбачається з матеріалів справи на час укладення угоди 20 листопада 2010 року згідно із протоколом позачергових загальних зборів акціонерів від 08.11.2010 року був обраний новий склад Правління ТОВ, відкликана Наглядова рада ТОВ та обраний її новий склад ( а.с.136 т.2) та прийнято рішення про необхідність внесення змін до Статуту ТОВ( а.с. 138 т.2). Крім того, відповідно до бухгалтерської довідки від 18.11.2010 року Станом на 18.11.2010 року на балансі ЗАО «Біолік» перебували будівлі літ Б-2 площею 744,3 кв.м. та літ Н-1, площею 17,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з остаточною вартістю 174296,57 грн.( а.с. 132 т.2). Яким чином покупець за договором купівлі - продажу від 20 листопада 2010 року розрахувалась за нежитлові приміщення відповідачі не пояснили і докази суду не надали.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстнції дав належну оцінку доказам щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного між ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів» «БІОЛІК» та ОСОБА_3, визнавши право власності на спірні нежитлові приміщення за позивачем та постановив в цій частині законне і обгрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги до ТОВ «АКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» про витребування майна з чужого незаконного володіння суд першої інстанції в порушення норм процессуального закону витребував майно у особи статус якої по матеріалам справи визначений як третя особаё що не можна визнати правильним..

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторона у цивільному процесі є позивач і відповідач, процесуальні права яких визначені в ст. 27 та31 Ц ПК України. Покладання прав і обов'язків сторонни у справі на третю особу нормами процесуального законодавства не передбачено, у зв'язку з чим рішення в частині витребування у ТОВ «АКТИВ - МЕНЕДЖМЕНТ» нежитлових приміщень підлягає скасуванню, а в задоволенні позову до третьої особи необхідно відмовити.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що останній не був стороною договору купівлі - продажу, який судом визнаний недійсним, а тому положення ст. 88 ЦПК України на нього не застосовуються.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволенні в частині визнання договору купівлі - продажу недійсним, що відноситься до немайнових спорів, то з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, згідно із Законом «Про судовий збір», який діяв на час розгляду справи в сумі 229 грн. 40 коп., що не позбавляє позивача ставити питання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині задоволення позовних вимог до третьої особи ТОВ «АКТИВ МЕНЕЖМЕНТ» про витребування майна, в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ТОВ «АКТИВ МЕНЕЖМЕНТ» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2012 змінити, скасувавши його в частині витребування у ТОВ «АКТИВ МЕНЕЖМЕНТ» нежитлових будівель літ «Б-2», загальною площею 744,3 кв.м. та літ «Н-1», загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_2 суми судових витрат в розмірі 1777 грн. 85 коп. та в цій частині в позові відмовити.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ БІОЛІК» судового збору до 229 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -