Ухвала

від 10.04.2014 по справі 01/775

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 квітня 2014 року Справа №01/775

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю:

від кредиторів: Оберемок І.І. - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос», Сидорчук Г.П. - представник за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль»,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Опанасенко Віталія Юрійовича про припинення його повноважень

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ» (вул. Лесі Українки, 6/2, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34404492) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута 18 червня 2012 року призначено арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича.

До суду 28 березня 2014 року від ліквідатора надійшло клопотання про припинення його повноважень.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представники дочірнього підприємства «Елсі Плюс», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», арбітражний керуючий Опанасенко Віталій Юрійович та ліквідатор у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» та товариства з обмеженою відповідальністю «ПластПрофіль» проти заяви арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. заперечили, мотивуючи тим, що його повноваження як ліквідатора вже припинені.

Заслухавши представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. відмовити з таких правових підстав та мотивів.

Ліквідатором банкрута 18 червня 2012 року призначено арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос» зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, у якій просить суд усунути ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ» - арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича від виконання обов'язків.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» на бездіяльність ліквідатора задоволено, повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича припинені з підстав неналежного виконання останнім своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Скориставшись своїм правом арбітражний керуючий Опанасенко В.Ю. звернувся до суду із заявою про припинення повноважень ліквідатора за власним бажанням.

Проте, станом на час розгляду заяви арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. його повноваження ліквідатора банкрута у даній справі вже припинені з підстав неналежного виконання своїх обов'язків.

В судовому засіданні представники кредиторів висловлювали думку про можливість припинення провадження у даній справі в частині заяви Опанасенка В.Ю. про припинення повноважень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку повноваження ліквідатора Опанасенка В.Ю. вже припинені ухвалою від 03.04.2014 з підстав неналежного виконання обов'язків, а не із власної ініціативи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви Опанасенка В.Ю. необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. про припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТТРЕЙДІНГ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ О.В. Чевгуз