Ухвала

від 10.06.2009 по справі 26/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/273

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

10.06.09 р.                                                                            Справа № 26/273                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

Від заявника: Сарбаш О.О., за довіреністю

Від ВАТ “Металургійний комбінат „Азовсталь”: без участі представника

Від ГУ Державного казначейства України у Донецькій області: Саєнко Л.В., за довіреністю

Розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області

про поворот виконання судового рішення у справі  № 26/273

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Державної податкової інспекції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області

відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення з Державного бюджету України відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у сумі 167 158,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 12.01.06р. по адміністративній справі №26/273, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.06р., задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області до відповідачів: Державної податкової інспекції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області, Відділу державного казначейства в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області про стягнення з Державного бюджету України відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість  по декларації за квітень 2005 р. за період з 19.06.05 р. по 29.07.05 р. у сумі 167 158,33 грн.

Господарським судом Донецької області 25.04.06р. виданий виконавчий лист по адміністративній справі №26/273 про стягнення з Державного бюджету України з рахунку, відкритого на ім`я Відділення державного казначейства в м. Маріуполі на користь ВАТ «Металургійний комбінат „Азовсталь” відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005р. у сумі 167 158,33 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.08р. постанову господарського суду Донецької області від 12.01.06р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.06р. скасовано. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області, Відділення державного казначейства в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області про стягнення з державного бюджету відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 р. у сумі 167 158,33 грн. – відмовлено.

25.06.08р. від Державної податкової інспекції в м. Маріуполі надійшла заява №11958/10/10-013 від 19.06.08р. про здійснення повороту виконання Постанови господарського суду Донецької області від 12.01.06р. по справі №26/273, шляхом зобов`язання ВАТ „МК „Азовсталь” повернути на рахунок відділення державного казначейства у м. Маріуполі грошові кошти у сумі 167 158,33 грн.

Ухвалою від 27.06.08 р. заява №11958/10/10-013 від 19.06.08р. про поворот виконання судового рішення призначена до розгляду.

 В обґрунтування заяви, ДПІ в м. Маріуполі посилається на  факт пред”явлення  ВАТ “МК “Азовсталь” виконавчого листа до виконання до відділення державного казначейства, та  те, що 12.02.2007 р. з рахунку № 31124030834016 ОПЕРУ Державного казначейства України грошові кошти у сумі 167 158,33 грн. перераховані на рахунок підприємства           ( ВАТ “МК “Азовсталь”), що підтверджує витягом з реєстру.

 Зазначає, що Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2008 р. по справі № К-203 87/06, постанову Господарського суду Донецької області від 12.01.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2006 р. скасовано, по справі ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ВАТ «МК «Азовсталь» до ДПІ у м. Маріуполі, Відділення державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ за квітень 2005 р. відмовлено.

Вищий адміністративний суд України, ухвалюючи Постанову від 12 травня 2008 р. по справі № К-20387/06, не вирішив питання про поворот виконання постанови Господарського суду Донецької області від 12.01.2006 р. або повернення безпідставно стягнутого за цим судовим рішенням. Тому, на підставі ч. З ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, ДПІ в м. Маріуполі просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 15.07.08 р. здійснено процесуальне правонаступництво                 відповідача 2, замінено відділення Державного казначейства у м. Маріуполі на його правонаступника – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 25); зупинено провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області до відповідача 1: Державної податкової інспекції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області відповідача 2: Відділу державного казначейства в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області про стягнення з державного бюджету відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у сумі 167 158,33 грн., до повернення справи № 26/273 до господарського суду Донецької області, в зв”язку з прийняттям Верховним судом України  до провадження скарги ВАТ “МК “Азовсталь” про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12.05.2008 р. за винятковими обставинами.

Постановою Верховного суду України від 20.01.09 р. Постанову Вищого адміністративного суду України від 12.05.08 р. скасовано, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.06 р. та постанову Господарського суду Донецької області від 12.01.06 р. змінено, зазначивши, що з Державного бюджету України підлягає стягненню 158 890,73 грн.

07.05.2009 р. справу №26/273 Верховним судом України повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 08.05.2009 р. поновлено провадження по справі №26/273 за заявою Державної податкової інспекції у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області про поворот виконання судового рішення.

Заявником надано заяву, якою Державна податкова інспекція в м. Маріуполі, враховуючи Постанову Верховного суду України від 20.01.09 р., просить здійснити поворот виконання Постанови господарського суду Донецької області від 12.01.2006 р. по справі           № 26/273 шляхом зобов”язання ВАТ “МК “Азовсталь” повернути до Державного бюджету України грошові кошти у сумі 8 267,60 грн.

Представником Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”  до матеріалів справи подано клопотання від 10.06.2009 р. про розгляд справи без участі представника в зв”язку неможливістю прибути у судове засідання.

Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області  листом № 14-13/863-4589 від 14.05.2009 р. повідомило, що на підставі виконавчого листа від 12.02.2007 р. сума у розмірі 167 158,33 грн. була відшкодована ВАТ “МК “Азовсталь” шляхом перерахування на рахунок 26003306360035, МФО 334389 в Орджонікідзевській філії ПІБ м. Маріуполь. На підтвердження надано копію реєстру платників податків, яким відшкодовано ПДВ за рішенням суду  13.02.2007 р.

Відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної  чи  касаційної  інстанції,  якщо,  скасувавши  судове рішення,  він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без  розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

        У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи   нове  судове  рішення,  повинен  зобов'язати  позивача повернути  відповідачеві  безпідставно   стягнене   з   нього   за скасованим  судовим  рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

        Якщо питання про поворот  виконання  судового  рішення  не було  вирішене  судом  апеляційної чи касаційної інстанції,  заява відповідача про поворот виконання  розглядається  адміністративним судом,  у  якому  знаходиться справа.  Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

          Як було зазначено вище, Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.08р. постанову господарського суду Донецької області від 12.01.06р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.06р. скасовано. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області до Державної податкової інспекції в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області, Відділення державного казначейства в м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області про стягнення з державного бюджету відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2005 р. у сумі 167 158,33 грн. – відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 20.01.09 р. скасовано Постанову Вищого адміністративного суду України від 12.05.08 р., змінено ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.06 р. та постанову Господарського суду Донецької області від 12.01.06 р., зазначивши, що з Державного бюджету України підлягає стягненню              158 890,73 грн.

          Таким чином, стягнута з Державного бюджету України на користь ВАТ “МК “Азовсталь” сума  167 158,33 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за квітень 2005 р. за період з 19.06.05 р. по 29.07.05 р. є перевищеною.

Верховний суд України Постановою від 20.01.09 р. не вирішив питання про поворот виконання судового рішення.  

Отже, на підставі ч.3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України,  та враховуючи надані до заяви документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої Державною податковою інспекцією в м. Маріуполі заяви про поворот виконання Постанови господарського суду Донецької області від 12.01.2006 р. по справі № 26/273 шляхом зобов”язання ВАТ “МК “Азовсталь” повернути до Державного бюджету України грошові кошти у сумі 8 267,60 грн.

 Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,23, 150, 160, 165, 167, 185, 186, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

                                                    У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції в м. Маріуполі про здійснення повороту виконання Постанови господарського суду Донецької області від 12.01.06р. по справі №26/273, шляхом зобов`язання ВАТ „МК „Азовсталь” повернути до Державного бюджету України грошові кошти у сумі 8 267,60  грн.

Здійснити поворот виконання судового рішення, Постанови Господарського суду Донецької області від 12.01.06 р. по справі № 26/273.

Зобов”язати  Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь повернути до Державного бюджету України 8 267,60 грн. частину відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість  по декларації за квітень 2005 р. за період з 19.06.05 р. по 29.07.05 р., безпідставно стягнутих з Державного бюджету України на користь ВАТ “МК “Азовсталь” м. Маріуполь  за постановою Господарського суду Донецької області від 12.01.06 р., що змінена Постановою Верховного суду України від 20.01.09 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч.4-6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст ухвали проголошено в судовому засіданні 10.06.2009 р.

Суддя                                                                                                                    

Надруковано у 4 екземплярах:

1 – заявнику;

1 – стягувачу;

1- ДержКазначейству;

1 – у справу.