Ухвала

від 21.01.2014 по справі 1232/1271/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 1232/1271/12

Провадження № 22ц/782/5646/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

Суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі : Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,

Встановила :

У грудні 2012 року до Троїцького районного суду Луганської області, звернувся із позовом заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

В обґрунтування заявлених вимог, заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зазначив, що Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба є складовою частиною Збройних Сил України, керівництвом яким здійснює Міністерство оборони України. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України» фінансування ЗС України, в тому числі й Харківського університету повітряних Сил імені Івана Кожедуба, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Курсанти, які навчаються в Харківському університеті Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, перебувають на повному державному забезпеченні. Кошти, які витрачаються на їх навчання є державними (бюджетними).

Вінницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, проведено перевірку дотримання законодавства, щодо порядку проходження військової служби, зокрема відшкодування особами витрат, пов'язаних з навчанням і утриманням у вищому навчальному закладі, у випадках встановлених законом.

Перевіркою встановлено, що 22 вересня 2009 р., між Міністерством оборони України, в особі Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - ОСОБА_4, з одного боку, та відповідачем з другого боку, укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, строком на 5 років.

Наказом Командувача Повітряних Сил України № 158 від 02.04.2012 р., - відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», старшого лейтенанта ОСОБА_3, начальника зміни радіолокаційного відділення радіолокаційного вузла 68 радіотехнічного батальйону 14 радіотехнічної бригади повітряного командування «Південь», звільнено з військової служби у запас, у зв'язку із систематичним невиконанням військовослужбовцем умов контракту.

Наказом командира військової частини А1620 від 03.05.2012 р., № 99 старшого лейтенанта ОСОБА_3, виключено зі списків особового складу частини.

Відповідно до п. 10 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п'яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, відповідно до пунктів «Е», «Є», «Ж», «И» частини 6 статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Згідно розрахунку здійсненого Харківським університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, фактичні витрати відповідача, складають 58 205, 84 грн., а саме: 13 453, 56 грн. - грошове забезпечення, 31 599, 17 грн. - продовольче забезпечення, 5227, 20 грн. - речове забезпечення, 7925, 91 грн. - оплата комунальних послуг і спожитих енергоносіїв.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь держави в особі Міністерства оброни України, витрати пов'язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 58205 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29.03.2013 року позов Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Міністерства оброни України, витрати пов'язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 58205 (п'ятдесят вісім тисяч двісті п'ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач - УДК у Троїцькому районі, рахунок № 31217206700354, МФО 804013, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24048454, банк отримувача - ГУДКУ у Луганській області, ККД - 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ 05381521, пункт 1.1.).

Не погодившись з рішенням суду, представником відповідача було надано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.03.2013 року та постановлення нового про відмову у задоволенні позову чи закриття провадження по справі, посилаючись на необ'єктивність, необгрунтованість рішення та винесення його з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11.07.2013 року апеляційну скаргу представника відповідача було задоволено частково, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 березня 2013 року скасувано; провадження по цивільній справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, закрито.

07.08.2013 року Заступником прокурора Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було надано касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року касаційну скаргу позивача було задоволено частково: рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213, ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2009 року між Міністерством оборони України в особі начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на п'ять років.

Відповідно до умов контракту відповідач зобов'язався проходити військову службу у Збройних Силах України протягом строку контракту відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби, та цим контрактом, а Міністерство оборони України в свою чергу зобов'язалося відповідно до законодавства забезпечити належні умови для проходження військової служби, надавати належне матеріальне забезпечення під час проходження військової служби, харчування, медичну допомогу у закладах охорони здоров'я Міністерства оборони України та ін.

Після закінчення навчання 18 червня 2010 року відповідача було призначено командиром радіолокаційного взводу - начальником станції радіолокаційного вузла 68 радіотехнічного батальйону 14 радіотехнічної бригади повітряного командування «Південь» Повітряних Сил Збройних Сил України.

2 квітня 2012 року наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» відповідача звільнено з військової служби у запас за пунктом «и» у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

3 травня 2012 року наказом командира військової частини А 1620 старшого лейтенанта ОСОБА_3 виключено зі списків особового складу частини.

Згідно з розрахунком Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача, складають 58 205 грн 84 коп.

Задовольняючи позов заступника Вінницького прокурора з з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у порушення вимог чинного законодавства та умов контракту був звільнений з військової служби протягом п'яти років після закінчення навчального закладу у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту, тому повинен відшкодувати державі в особі Міністерства оборони України витрати, пов'язані з його утриманням та навчанням у вищому навчальному закладі.

Судова колегія вважає, що суд дійшов вірного висновку, надав правильну оцінку доказам по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 статті 25 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п'яти років після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу вищого навчального закладу відповідно до пунктів «е», «є», «ж», «и» частини шостої статті 26 цього ж Закону відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку та умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Доводи представника відповідача щодо належності існуючого спору до компетенції адміністративного суду не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 та ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача, і не ставив питання про вирішення публічно-правового спору, а тому такі вимоги відповідно до ст. 15 ЦПК України повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідач в теперішній час не є військовослужбовцем і в правовідносинах які склалися, виступає як цивільна особа.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. 209, 303,304,307, 308, 315 ЦПК України, судова палата , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :