Рішення

від 03.06.2009 по справі 16/741-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/741-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.09           Справа № 16/741-08.

За позовом: Приватного підприємства «Агропромпостач», м.Охтирка

до відповідача:           Закритого акціонерного товариства «Сервіс-Побут», м.Охтирка

про стягнення          26673,40 грн

За зустрічним позовом:  Закритого акціонерного товариства «Сервіс-Побут», м.Охтирка

До відповідача : Приватного підприємства «Агропромпостач», м.Охтирка

Про стягнення 2108,28 грн.

                                                                  СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:         Колодяжний М.О., Собина П.М.

від відповідача:          Кравченко  Г.Г., Сизоненко В.М.

В судовому засіданні оголошувалися перерви  з 11 год.00 хв. 11.03.2009р. до  10 год.00 хв. 31.03.2009р., до 11 год.30 хв. 13.05.2009р., до 11 год.00хв. 03.06.2009р.  

Суть спору: позивач по первісному позову в своїй позовній заяві від 15.12.2008р. просить визнати дії відповідача по первісному позову в особі голови правління Кравченко Г.Г.  по зміні умов договору № 14 від 01.01.2007р. оренди приміщення незаконними, стягнути з відповідача по первісному позову на свою користь майнову шкоду в розмірі 1173,40 грн. за безпідставне завищення орендної плати та 25500 грн. моральної шкоди , а також витрати , пов'язані з розгулом справи.

Відповідач по первісному позову  подав відзив на позов, в якому зазначає, що первісний позов є безпідставним, тому  просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач по первісному позову  подав зустрічний позов від 12.02.2009р. та доповнення від 07.05.2009р. до нього, згідно яких просить  стягнути на свою користь з відповідача по первісному позову 19167,55 грн. боргу по орендній платі та комунальним платежам, 951,64 грн. пені, 123,39 грн. 3% річних , 906,52 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з  розглядом справи.

Позивач по зустрічному позову подав  клопотання від 30.03.2009р. про проведення  почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належить підпис , зроблений  на додатку № 1 до договору оренди приміщення від 01.01.2008р.,  директору  ПП «Агропромпостач» Колодяжному М.О. В судовому засіданні 13.05.2009р. директор  ПП «Агропромпостач» Колодяжний М.О відмовився  надавати свої експериментальні зразки підпису, мотивуючи свою відмову тим, що він не довіряє експертам Харківського  НДІСЕ ім. заслуженого  професора Бокаріуса М.А., яким  просить доручити проведення експертизи  позивач по зустрічному позову.

В судове засідання 13.05.2009р. позивач по первісному  позову подав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської  експертизи, на вирішення якої   просить поставити питання про визначення розміру орендної плати за період з 01.01.2008р. по 21.04.2009р. за договором оренди  № 14 від 01.01.2007р. в розрізі місяців та про встановлення розміру втраченого  прибутку та завданих збитків ПП «Агропромпостач»  за період з 07.10.2008р. по 21.04.2009р.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважних представників сторін, дослідивши наявні в справі докази,  суд встановив наступне.

В своїй позовній заяві  від 15.12.2008р.  позивач по первісному позову зазначає, що  в січні 2008р. між сторонами  у справі  був укладений договір № 9  від 01.01.2008р.  оренди приміщення , розташованого за адресою: м. Охтирка , пров. Друкарський ,1. Орендар  посилається на п.3.1 вищевказаного договору, в якому зазначає, що розмір орендної плати за користування  об'єктом оренди встановлюється відповідно до додатку № 1 до даного договору.

Позивач по первісному  позову  вказує, що після підписання договору  № 9 від 01.01.2008р. відповідач по первісному позову порушив умови договору № 14 від 01.01.2007р., так як мав право на підвищення орендної плати за землю з 11.12.2007р. , а не з 01.03.2007р., вважає, що сума в розмірі  1173,40 грн., яка стягнута з нього за період з 01.03.2008р. по 31.12.2008р. безпідставно, тому підлягає поверненню.

Крім того, позивач по первісному позову вказує, що відповідач по первісному позову надіслав 06.10.2008р. йому листа, в якому повідомив , що 07.10.2008р. буде припинено подачу електропостачання в орендоване приміщення, якщо не буде погашена заборгованість. Так як заборгованість позивач по первісному  позову за комунальні послуги  не  погасив, то 07.10.2008р. відповідач  по первісному позову припинив постачання електроенергії. Позивач по первісному  позову підтверджує в тексті позовної заяви, що він дійсно уклав договір оренди № 9 від 01.01.2008р. та що розрахунки  по сплаті орендної плати проводив по мірі  надходження коштів,  позивач по первісному позову , посилаючись  на безпідставність відключення електроенергі, просить стягнути з відповідача по первісному  позову 25500 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач по первісному позову  в своїх запереченнях на вимоги  позивача по первісному позову посилається на те, що орендну плату було  підвищено у відповідності до п.2.3 договору оренди від 01.01.2007р. № 14 у зв'язку зі зміною орендної плати за землю, орендар постійно  мав   заборгованість як по орендній платі, так і по сплаті за комунальні послуги, тому орендодавець припинив 07.10.2008р. постачання електроенергії орендарю, вимоги орендаря про відшкодування моральної та матеріальної  шкоди є бездоказовими.

Позивач по зустрічному позову просить стягнути з орендаря на свою користь  19167,55 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним платежам, а також 1921,73 грн. штрафних санкцій.

Відповідач по зустрічному позову  заперечує проти зустрічних позовних  вимог, посилається на те, що він не погодився на підвищення орендної плати на 2008р., викладеним у додатку № 1 до договору № 9  від 01.01.2008р.

Позивач по зустрічному позову подав оригінали договору № 9 від 01.01.2008р. та додатку № 1 до нього, на зазначених договорі та додатку № 1 в графі орендар зазначено  прізвище Колодяжний М.О. та мається підпис.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України  письмовими доказами є документи  і матеріали , які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач по зустрічному позову подав такі докази, які підтверджують узгодження орендної плати орендарем в 2008 році.

Керівник відповідача  по зустрічному позову відмовився від надання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої  експертизи. Його  твердження про недовіру експертному закладу , який має дуже  високі авторитет та кваліфікацію спеціалістів, нічим  невмотивовані, тому ці дії суд  розцінює як намагання унеможливити   встановлення об'єктивної істини по справі.  Виходячи з  того, що керівник позивача по первісному позову  своїми діями  унеможливив проведення почеркознавчої експертизи, суд , враховуючи обставини  справи, подані сторонами матеріали, ті  факти, що позивач по первісному позову на протязі дії орендних відносин виконував обов'язки орендаря неналежним чином, платежі за орендоване майно вносив не своєчасно та не в повному обсязі, тому вважає зустрічні  позовні вимоги правомірними та задовольняє їх в повному обсязі.

Заява позивача по зустрічному позову про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача по зустрічному позову суд залишає без задоволення , так як заявником не подано доказів того, що майно відповідача по зустрічному  позову може зникнути чи зменшитися в розмірі.

Клопотання позивача по первісному позову  про проведення судово-бухгалтерської експертизи суд вважає безпідставними, необґрунтованими, тому залишає без задоволення.  Клопотання  позивача по зустрічному позову про проведення почеркознавчої експертизи  суд залишає без задоволення, так як  за відсутності експериментальних  зразків підпису особи, яка підписала  документи, що необхідно дослідити, проведення даної експертизи є неможливим.

Суд вважає вимоги  позивача по первісному позову  безпідставними, такими, що не  ґрунтуються на матеріалах справи, тому відмовляє в задоволенні первісного позову.

Згідно вимог ст..ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по первісному позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -                              

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні первісного позову  Приватного підприємства «Агропромпостач» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, пров. Друкарський,1, код 14021282) – відмовити.

2.          Стягнути з  Приватного підприємства «Агропромпостач» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, пров. Друкарський,1, код 14021282) на користь Закритого акціонерного товариства «Сервіс-Побут» ( 42700, Сумська обл., м.Охтирка, вул.Жовтнева,12, код 03062007) 19167,55 грн. боргу по орендній платі та комунальних платежах, 951,64 грн. пені, 123,39 грн. 3% річних, 906,52 грн. інфляційних збитків, 210,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно-тиехнічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні  оголошено повний текст рішення .