Постанова

від 13.03.2014 по справі 804/1462/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. Справа № 804/1462/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Голубєєвої А.О. Копань А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Литовсько-Британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СКАРБ" 20 січня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13.12.2013р. № 0005452201 та № 0005472201.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у податкового органу не було підстав для проведення позапланової перевірки, а тому прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про проведення документальної невиїзної перевірки за відсутності таких підстав свідчить про його неправомірність, а отже і неправомірність висновків викладених в акті перевірки та протиправність податкових повідомлень - рішень, прийнятих в результаті такої перевірки.

Позивач також зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки необгрутновані та безпідставні.

Крім того, на думку позивача, акт перевірки складено з порушенням вимог п. 5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного чи іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на підстави викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки відносно СП ТОВ НВП «Скарб» № 231/22-01-24236144 від 08.11.2013 та порушення позивачем ст. 1 ЗУ «Пол бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198, п. 193.1 ст. 193, ст. 134, ст. 135, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ «УкрПромтехснаб» та ПП «Профінвест» на адресу СП ТОВ НВП «Скраб».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Українсько-Литовське-Британське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СКАРБ" (далі - позивач) знаходиться на податковому обліку як платник податків у Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.10.1997 року за №1693, станом на 20.06.2013 року перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ.

Зареєстрований як платник податку на додану вартість в Дніпропетровській МДПІ 04.03.1998 року та має свідоцтво платника ПДВ № 03612390 від 11.03.1998 р.

Основними видами діяльності Позивача є:

38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний),

24.44 Виробництво міді,

24.54 Лиття інших кольорових металів,

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Для здійснення власної фінансово-господарської діяльності Позивач використовує:

офісне приміщення, за договором оренди № 27/12 від 27.12.2012 р. площею 20 м2 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна 30;

виробничі та адміністративно-побутові приміщення згідно договору оренди №3 від 03.01.2012р. по вул. Журналістів, 9-ж для використання в цілях центр обіжно - ливарного виробництва,

обладнання орендується згідно Договору оренди обладнання № 2 від 03.01.2012 р. червні 2011 p., згідно фактичних даних штатного розпису, на підприємстві працювало 22 одиниці.

04 червня 2013 р. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - «Відповідач») було винесено податкові повідомлення-рішення відносно Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" (код ЄДРПОУ 24236144):

- форми «Р» № №0005452201 від 13.12.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 67007 (шістдесят сім тисяч сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 18 134 (вісімнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 75 коп.,

- форми «Р» № №0005472201 від 13.12.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 124119 (сто двадцять чотири тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 21 298 (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 50 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту перевірки № 231/22-01/24236144 від 08.11.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" (код ЄДРПОУ 24236144) по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромтехснаб» (код ЄДРПОУ 32688548) за період грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, квітень 2011 року та ПП «Профінвест (код ЄДРПОУ 36441274) за період липень-серпень 2011 року з питань дотримання податкового законодавства.

Перевірку проведено на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ від 25.10.13 року №316 відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Повідомлення про проведення перевірки та наказ були вручені під розписку головному бухгалтеру СП ТОВ НВП «Скарб» Коваленко І.О.

Перевірка проводилась з 28.10.2013 по 01.11.2013.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п. 75.1, п. 75.1.2 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст. 79 ПК України. Так, згідно з п. 79.1 цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, обов'язковою умовою для проведення документальної невиїзної перевірки є наявність однієї з обставин, які перелічені у п.78.1 ст.78 ПК України. Враховуючи той факт, що Позивачем згідно листа-запита № 4652/10/04-17-22-01-19 від 10.10.2013 р. було надано необхідні документи в установлений термін, у податкового органу були відсутні підстави проведення позапланової перевірки, а тому прийняття керівником органу державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної невиїзної перевірки за відсутності таких обставин свідчить про його неправомірність, а отже і неправомірність висновків, викладених у акті перевірки.

Перевіркою встановлено порушення СП ТОВ НВП «Скарб»:

- п.п. 4.1.6 п 4.1 ст. 4, п. 4.11 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994 року, п.п. 134.1. ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4. ст. 137, п.п. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, СП ТОВ НВП «Скарб» занижено податок на прибуток на загальну суму 124119,00 грн., у т.ч. за IV квартал 2010 року на суму 85190.0 грн., за І квартал 2011 року на суму 28919,0 грн., III квартал 2011 р. на суму 10010,0 грн.

- п.4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) та п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, СП ТОВ НВП «Скарб» занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 85174,0 грн. у тому числі за грудень 2010 року на суму 61787.0 грн., за лютий 2011 року 6358,0 грн., за липень 2011 року на суму 11653,0 грн., за серпень 2011 року на суму 5376,0 грн. та завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 18167,0 грн., у тому числі за січень 2011 року на суму 18167,0 грн.

Судом встановлено, що позивачем, під час проведення перевірки з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій ТОВ НВП «Скарб» з ДП "ПРОФІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 36441274) та ТОВ "УКРПРОМТЕХСНАБ" (код ЄДРПОУ 3268548) було надано до перевірки всі необхідні документи, що підтверджують дані декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з і сплатою податків та зборів.

Актом перевірки встановлено, що між підприємствами СП ТОВ НВП «Скарб» (Покупець) та ТОВ «Укрпромтехснаб» (Продавець) укладено Договір поставки №19/11-10 від 19.11.2010 року, строк дії договору до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору №19/11-10 від 19.11.2010 року СП ТОВ НВП «Скарб» отримано податкові накладні від ТОВ «Укрпромтехснаб» за період грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2010 року, січень 2011 року які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації за грудень 2010 року у сумі 63182,82 грн., січень 2011 року у сумі 6850,5 грн., лютий 2011 року у сумі 17191,25 грн.

На виконання умов договору №19/11-10 від 19.11.2010 року СП ТОВ НВП «Скарб» отримано видаткові накладні від ТОВ «Укрпромтехснаб» за період грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості СП ТОВ НВП «Скарб» по рахунку 631 за грудень 2010 року з контрагентом ТОВ «Укрпромтехснаб»:

- кредиторська заборгованість станом на 01.12.2010 року складає 72091,44 грн., обороти за період склали 39526,50 грн., станом на 31.12.2010 року дебіторська заборгованість складає 339570,46 грн., обороти за період склали 451188,40 грн.. Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості СП ТОВ НВП «Скарб» по рахунку 631 за січень 2011 року з контрагентом ТОВ «Укрпромтехснаб»:

- дебіторська заборгованість станом на 01.01.2011 року складає 339570,46 грн., обороти за період складають 41103,00 грн., станом на 31.01.2011 року заборгованість складає 200787,48 грн., обороти за період за кредиторською заборгованістю склали 179 885,98 грн.

Згідно наданої до перевірки оборотно-сальдової відомості СП ТОВ НВП «Скарб» по рахунку 631 за січень 2011 року з контрагентом ТОВ «Укрпромтехснаб»:

- дебіторська заборгованість станом на 01.02.2011 року складає 200787,48 грн., обороти за період складають 103147,50 грн., станом на 31.02.2011 року заборгованість складає 173376,66 грн., обороти за період за кредиторською заборгованістю склали 130558,32 грн.

Посвідчення якості товару та сертифікати якості вищезазначеного товару до звірки не надавались.

Таким чином за даними перевірки встановлено, що СП ТОВ НВП «Скарб» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Укрпромтехснаб» віднесено суми до складу податкового кредиту 87234,57 грн. (обсяг постачання без ПДВ 436172,85 грн.), який сформовано за рахунок придбання ТМЦ у сумі 291 692,30 грн., крім того ПДВ 58 338,46 грн. та за рахунок передплати 144 480,55 грн., крім того ПДВ 28 896,11 грн.

Придбані ТМЦ частково використовувалися:

У власній господарський діяльності для виробництва готової продукції (оприбутковані на рахунку 201 «Матеріали»), у сумі - 123751,5,0грн., а саме: грудень 2010 р. - 26 520,00 грн., січень 2011 р. - 67 128,0 грн., лютий 2011р. - 30 103,5 грн.

Оприбутковано на 281 «Товари» - 167 890,83 грн.: грудень 2010 р. - 6418,75 грн., продані у грудні 2010 р., січень 2011 р. - 82776,98 грн., продані у січні 2011 р., лютий 2011 р. - 78695,10 грн., продані у лютому 2011 р.

СП ТОВ НВП «Скарб» реалізовувало товар, придбаний у ТОВ «Укрпромтехснаб» наступним підприємствам, а саме: ТОВ ПО «Проммеханіка» (код ЄДРПОУ 36723785), ПП «Сервіспромзбут», ПП «Метал Проект» (код ЄДРПОУ 35041831), ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 03612390), ТОВ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447), ВАТ «Дніпрополімермаш» (код ЄДРПОУ 00218615), ТОВ «Асконт», ТОВ «Магма» (код ЄДРПОУ 31577458), ТОВ «Фірма «РЕМО» (код ЄДРПОУ 23941751), ТОВ «Механічно-ливарний завод» (код ЄДРПОУ 35516228), ПП «Торгмет» (код ЄДРПОУ 21859979).

Суми податку на додану вартість по податкових накладних включено до податкових зобов'язань за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року та відображено у реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року.

В ході перевірки та згідно наданих документів встановлено, що між підприємствами СП ТОВ НВП «Скарб» (Покупець) та ПП «Профінвест» (Продавець) укладено Договір поставки №31/07 від 31.07.2009 року, строк дії договору до 31.12.2010 року. Відповідно до умов договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (заготовку центробежно-литую бронзовую и латунную в ассортименте, олово и бронзу в чушках) на умовах даного договору.

На виконання умов договору №31/07 від 31.07.2009 року СП ТОВ НВП «Скарб» отримано від ПП «Профінвест» податкові та видаткові накладні.

Посвідчення якості товару та сертифікати якості вищезазначеного товару до звірки не надавались.

СП ТОВ НВП «Скарб» реалізовувало товар придбаний у ПП «Профінвест» наступним підприємствам, а саме: ПП «Сервіспромзбут» (код ЄДРПОУ 34534927), ТОВ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05441447), Федеральне державне унітарне підприємство «13 Судоремонтний завод ЧФ» МО РФ (далі ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ) (код ЄДРПОУ 22288616, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (код НОМЕР_3), ТОВ «ОКТБ» (код ЄДРПОУ 31339824), ПП «Бріг» (код ЄДРПОУ 31560577).

Таким чином, за даними перевірки встановлено, що СП ТОВ НВП «Скарб» у липні 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Профінвест» віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту у розмірі 53742,78 грн., який сформовано за рахунок придбання ТМЦ у сумі 46164,68 грн. та за рахунок передплати у сумі 7578,10 грн.

Придбані ТМЦ частково використовувалися:

У власній господарській діяльності у сумі оприбутковано по рахунку 201«Матеріали» - 6080,0 грн.

Оприбутковано на рах.281 «Товари» та продано у повному обсязі - 40 084,70 грн.

В акті перевірки ДПІ прийшла до висновку, що «при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності, шляхом придбання фіктивного товару та створення штучного податкового кредиту та валових витрат.

Тобто, на справді вказана угода не була спрямована на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту.»

В акті встановлено факт нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, встановлено безтоварність таких операцій та юридичну дефектність первинних документів складених від імені ТОВ «УкрПромтехснаб» та ПП «Профінвест» на адресу СП ТОВ НВП «Скарб».

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994 року (який втратив чинність 01.01.2013 року):

«4.1. Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: 4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Дата збільшення валових витрат : п.п. 11.2.1. Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Дата збільшення валового доходу : 11.3.1. Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994 року: «Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.»

Згідно п.п. 4.1.6 п 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28.12.1994 року: «Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом. 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником, податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";»

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХГУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства;

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу;

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку;

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, аналізуючи викладені обставини прийшов до висновку, що податковий орган, роблячи висновки в акті перевірки про нереальність вищезазначених господарських операцій, факт нереальності таких операцій належно не обгрунтував та не довів.

А саме, відповідно до Порядку оформлення результатів перевірок з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 5.2.,6.1. Порядку № 984 У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

В супереч викладеним вимогам, акт перевірки не містить чіткого викладення фактів виявлених порушень, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Висновки акту перевірки, викладені не чітко, без належного обґрунтування в чому саме полягало те чи інше порушення тієї чи іншої норми.

Крім того, в акті перевірки є посилання на матеріали інших перевірок, а саме на акт перевірки № 496/226/24236144 від 27.05.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки СП ТОВ НВП "СКАРБ" (код ЄДРПОУ 24236144) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ПП «Профінвест» (код ЄДРПОУ 36441274) за червень 2011 р.», в той же час рішення прийняті на підставі даного акту перевірки скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 804/8814/13, яка станом на день розгляду справи не оскаржувалась.

Відповідно п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, акт перевірки № 496/226/24236144 від 27.05.2013 р. є неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду, та не може бути належним доказом обставин, викладених в даному акті перевірки.

Також, слід зазначити, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право СП ТОВ НВП "Скарб" на податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірок контрагентів позивача (стор. 5 -15, 28-41 акту перевірки), оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначив, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідач, як в акті перевірки, так і в процесі розгляду справи, роблячи висновки про відсутність факту здійснення господарських операцій, фактично не довів наявність таких обставин як, відсутність зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу будь-кого з учасників операції, всупереч даним податкового обліку; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; не настання результатів, відображених у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не навів обґрунтованих доводів та не надав належних доказів на підтвердження правомірності своїх рішень. Натомість, вищевикладені обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між Українсько-Литовсько-Британським товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «СКАРБ» та його контрагентами, що підтверджується матеріалами справи, та відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» № №0005452201 від 13.12.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 67007 (шістдесят сім тисяч сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 18 134 (вісімнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 75 коп., форми «Р» № №0005472201 від 13.12.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 124119 (сто двадцять чотири тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 21 298 (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 50 коп., які винесені Дніпропетровською об'єднаною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Українсько-Литовсько-Британського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «СКАРБ» є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" до Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № №0005452201 від 13.12.2013 року, яке винесене Дніпропетровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" (код ЄДРПОУ 24236144) про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем на суму 67007 (шістдесят сім тисяч сім) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 18 134 (вісімнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № №0005472201 від 13.12.2013 року, яке винесене Дніпропетровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" (код ЄДРПОУ 24236144) про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 124119 (сто двадцять чотири тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп., за штрафними санкціями на суму 21 298 (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько - Литовсько - Британського Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства "Скарб" (код ЄДРПОУ 24236144) судовий збір у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 81 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 березня 2014 року

Суддя Д.О. Власенко