Рішення

від 02.06.2009 по справі 55/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р.                                                            Справа № 55/24-09

вх. № 829/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Житнік Е.В.

відповідача- Несміян В.Є.   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ    

до  Приватного промислово-торговельна фірма "Юсі" м. Харків  

про стягнення 177033,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного промислово-торговельна фірма "Юсі" м. Харків, 165724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 25/01 від 25.01.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 березня 2009 р.

16 березня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

16 березня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій вказував суду на те, що відповідачем  було частково погашено суму боргу у розмірі 20000 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 145724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені та судові витрати.  

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 квітня 2009 р.

01 квітня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому вказував на те, що суму основного боргу визнає  у розмірі 145724,37 грн., стосовно стягнення штрафних санкцій просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. Також сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк її розгляду за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, та відкладено розгляд справи на 21 квітня 2009 р.

21 квітня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на виниклу можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 18 травня 2009 р.

18 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій вказував суду на те, що відповідачем  було частково погашено суму боргу у розмірі 5000 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 140724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені та судові витрати. На доказ часткової оплати надав до суду платіжне доручення № 3136 від 08.05.09 р.  

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

В судовому засіданні 18 травня 2009 р.  було оголошено переву до 02 червня 2009 р.

02 червня 2009 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідчаем було частково оплачено суму боргу  у розмірі 10000 грн. та просив суд стягнути з відповідача 130724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені та судові витрати. На доказ часткової оплати надав до суду платіжні доручення № 3413 від 18.05.09 р. та № 3670 від 27.05.09 р.  

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

02 червня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 02.06.09 р. сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 130724,40 грн., а також зазначив, що визнає позовні вимоги у повному обсязі у сумі 130724,40 грн. основного боргу та 11308,67 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнавав у повному обсязі..

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ (далі позивач) та Приватною промислово-торговельною фірмою "Юсі" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 25/01,  у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар у власність відповідача по найменуванням, у кількості  і по цінам, зазначеним в накладних, а відповідач, в свою чергу, його оплатити. Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджені умови розрахунку, який здійснюється за товар шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 30-ти банківських днів з моменту одержання товару. Пунктом 4.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за порушення строків виконання зобов"язання з винної сторони стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості  непоставлених або несплачених товарів за кожний день прострочення. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме догоівр набирає чинності  з 25 січня 2008 р. по 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснав поставку металопродукції на загальну суму 577445,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № №  РН-0000868 від 02.06.08 р.,  РН-0001221 від 28.07.08 р., РН- 0001236 від 31.07.08 р., РН-0001373 від 28.08.08 р., РН-0001462 від 10.09.08 р., РН-0001471 від 11.09.08 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача  товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОЮ № 642656 від 30.05.08 р., ЯОЮ № 642863/153 від 28.07.08 р., ЯОЮ № 643244/1085 від 27.08.08 р., ЯОЮ № 643440/1279 від 09.09.08 р., ЯОЮ № 643444/1283 від 10.09.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ .

На вимогу суду позивач надав довідку за підписом директора, в якій зазначено про те, що поставки за вказаними накладними здійснювались саме на виконання умов договору № 25/01 від 25.01.08 р., інших договорів на поставку товару у 2008 р. між сторонами не існує.

Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки- фактури № СФ-0001130 від 28.05.08 р, СФ-0001620 від 23.07.08 р., СФ- 0001678 від 31.07.08 р., СФ-0001878 від 28.08.08 р., СФ-0001992 від 10.09.08 р., СФ-0001979 від 10.09.08 р..

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково  на суму 411721,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6109 від 01.07.08 р., № 6342 від 15.07.08 р., № 6645 від 16.07.08 р., № 6798 від 23.07.08 р., № 6898 від 28.07.08 р., № 7924 від 26.08.08 р., № 8251 від 08.09.08. р., № 8324 від 10.09.08 р., № 9237 від 14.10.08 р., № 9930 від 03.11.08 р., № 9940  від 13.11.08 р., № 10770 від 05.12.08 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 165724,37 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 35000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1125 від 16.02.09 р.,  № 1183 від 18.02.09 р., № 3136 від 08.05.09 р., № 3413 від 18.05.09 р., № 3670 від 27.05.09 р.

 Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 130724,37 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 35000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі  130724,37 грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, щ овихнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 11308,67 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Приватного промислово-торговельна фірма "Юсі" м. Харків(61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, код ЄДРПОУ 21178268, п/р № 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Метал Маркет", м. Дніпропетровськ(49100, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, 32, кв. 58, код ЄДРПОУ 33515636, п/р № 26007091122601 в ДФ "Укрсоцбанк"  м. Дніпропетровська, МФО 305017) 130724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені, 1770,33 грн. державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

В частині стягнення 35000 грн.  грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 05 червня  2009 року.