Постанова

від 28.07.2009 по справі 55/24-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

55/24-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р.                                                           Справа № 55/24-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1799Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської  області від 02 червня 2009 р. по справі № 55/24-09       

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Метал Маркет», м. Дніпропетровськ

до  Приватної промислово-торгівельної фірми «ЮСІ», м. Харків

про  стягнення 177033,04 грн.

                                               встановила:

Позивач, ТОВ «Союз-Метал Маркет», у лютому 2009 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача 165724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 25/01 від 25.01.08 р., неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Заявами від 12.03.2009 р. (арк.справи 53), від 15.05.2009 р. (арк.справи 78) та від 01.06.2009 р. (арк.справи 80) позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просив стягнути з відповідача 130724,37 грн. основного боргу, 11308,67 грн. пені, нарахованої станом на 19.01.2009 р., 1771,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Подані заяви мотивовані тим, що під час розгляду справи в суді відповідачем сплачено 35000,00 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2009 року по справі № 55/24-09 (суддя Гребенюк Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з  Приватної промислово-торговельної фірми «Юсі»м. Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Метал Маркет»,                          м. Дніпропетровськ 130724,37 грн. боргу, 11308,67 грн. пені, 1770,33 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  В частині стягнення 35000,00 грн.  основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по даній справі частково та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах в частині стягнення пені відмовити. У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було зменшено розмір пені пропорційно до суми, яка сплачена відповідачем. Також відповідач вважає, що дата поставки, як і взагалі поставка товару, відповідачем не доведена, а тому безпідставною є вимога про стягнення боргу та пені.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані усі фактичні обставини справи та досліджені усі належні докази, з яких вбачається наявність у відповідача боргу перед позивачем станом на дату подання позову у розмірі 165724,37 грн. Саме на цю суму боргу відповідно до умов договору і була нарахована пеня. Позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 35000,00 грн. сплачені відповідачем вже після подання позову, а тому їх сплата не вплинула на нараховану суму пені.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розглянути справу без участі його представника.

27.07.2009 р. через канцелярію апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його представник (юрист) не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки знаходиться у відрядженні в м.Донецьк, з метою участі у судовому засіданні господарського суду Донецької області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у заявленому клопотанні (тобто, доказів відрядження свого представника та доказів того, що у господарському суді Донецької області дійсно розглядається справа за участю відповідача).

Крім того, колегія суддів також враховує те, що явка представників сторін у дане судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді. Тобто, будучи належним чином повідомленим про час та місце засідання суду, відповідач мав можливість залучити до участі у справі іншого представника, чи, за своїм бажанням, не направляти представника взагалі, однак, за необхідності, направити суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Неподання ж відповідачем доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі (в тому числі і контррозрахунку пені в частині оскарження рішення суду, за умови того, що у суді першої інстанції представником відповідача позовні вимоги визнані повністю –арк. справи 85), неявка представника відповідача у судове засідання апеляційного господарського суду та ненадання доказів поважності неявки, на думку колегії суддів, свідчать про те, що відповідач навмисно сприяє затягуванню строків розгляду справи з метою ухилення від сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, позивач посилався на порушення відповідачем строків оплати отриманого товару згідно з умовами укладеного між сторонами договору.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх обґрунтованість та підтвердженість належними доказами. Також, судом першої інстанції враховано, що відповідачем позовні вимоги позивача з урахуванням часткової оплати (в тому числі і щодо стягнення пені) були визнані повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та відповідності їх положенням чинного законодавства, виходячи з наступного:

25 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Метал Маркет»(позивачем) та Приватною промислово-торговельною фірмою «Юсі» (відповідачем) укладено договір № 25/01,  у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати товар у власність відповідача по найменуванням, у кількості і по цінам, зазначеним в накладних, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувся його оплатити.

Пунктом 3.2 договору сторонами узгоджені умови розрахунку, згідно з якими оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 30-ти банківських днів з моменту одержання товару.

Пунктом 4.1 договору передбачена відповідальність сторін, а саме - за порушення строків виконання зобов'язання з винної сторони стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості  непоставлених або несплачених товарів за кожний день прострочення.

Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме - договір набирає чинності  з 25 січня 2008 р. та діє по 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору, в межах строків його дії позивач здійснив поставку металопродукції на загальну суму 577445,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № №  РН-0000868 від 02.06.08 р.,  РН-0001221 від 28.07.08 р., РН- 0001236 від 31.07.08 р., РН-0001373 від 28.08.08 р., РН-0001462 від 10.09.08 р., РН-0001471 від 11.09.08 р., які підписані обома сторонами. З боку відповідача  товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОЮ № 642656 від 30.05.08 р., ЯОЮ № 642863/153 від 28.07.08 р., ЯОЮ № 643244/1085 від 27.08.08 р., ЯОЮ № 643440/1279 від 09.09.08 р., ЯОЮ № 643444/1283 від 10.09.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ «Союз-Метал Маркет», м. Дніпропетровськ .

Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки - фактури        № СФ-0001130 від 28.05.08 р, СФ-0001620 від 23.07.08 р., СФ- 0001678 від 31.07.08 р., СФ-0001878 від 28.08.08 р., СФ-0001992 від 10.09.08 р., СФ-0001979 від 10.09.08 р., які станом на дату подання позову оплачені відповідачем лише частково, на суму 411721,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6109 від 01.07.08 р., № 6342 від 15.07.08 р., № 6645 від 16.07.08 р., № 6798 від 23.07.08 р., № 6898 від 28.07.08 р., № 7924 від 26.08.08 р., № 8251 від 08.09.08. р., № 8324 від 10.09.08 р., № 9237 від 14.10.08 р., № 9930 від 03.11.08 р., № 9940  від 13.11.08 р., № 10770 від 05.12.08 р.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 165724,37 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було частково погашено суму основного боргу у розмірі 35000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1125 від 16.02.09 р.,  № 1183 від 18.02.09 р., № 3136 від 08.05.09 р., № 3413 від 18.05.09 р., № 3670 від 27.05.09 р., у зв'язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 35000 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження та спір у цій частині боргу відсутній.

В іншій же частині основного боргу в сумі 130724,37 грн. судом першої інстанції зроблені вірні висновки щодо необхідності їх стягнення з відповідача як таких, що підтверджені належними доказами та узгоджуються з приписами ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України.

Також, з урахуванням положень чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 11308,67 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання.  

При цьому, колегія суддів зазначає, що сплата відповідачем грошових коштів у розмірі 35000 грн. не вплинула на правомірність нарахованої позивачем пені, оскільки таке нарахування здійснено станом на 19.01.2009 р. (тобто, станом на дату подання позову), а оплата вищевказаних сум основного боргу була здійснена вже після подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Одночасно колегія суддів зазначає, що оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем у додатку було зазначено –платіжне доручення про сплату державного мита, проте відповідне доручення було відсутнє у матеріалах апеляційної скарги (про що складено господарським судом Харківської області акт від 16.06.2009 р. а.с. 95), суд апеляційної інстанції, на підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,  вважає за необхідне стягнути з заявника апеляційної скарги в доход бюджету державне мито у сумі  885,17 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                   постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від  02 червня 2009 року по справі № 55/24-09  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного промислово-торговельна фірма "Юсі" м. Харків (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, код ЄДРПОУ 21178268, п/р  № 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) в доход бюджету (УДК у м. Харкові код ЄДРПОУ 24134490 ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, рах. №31110095700002, 22090200; 095) 885,17 грн. державного мита   за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Суддя                                                                   Істоміна О. А.  

                                 Суддя                                                                   Шевель О. В.