Ухвала

від 26.03.2014 по справі 686/22043/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/22043/13-ц

Провадження №22-ц/792/786/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Спірідоновій Т.В.,

Грох Л.М.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/786/124 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Вишенька» до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року представник садівничого товариства «Вишенька» за виданим членами правління товариства дорученням звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання відповідача сплачувати членські внески і платежі за спожиту електроенергію товариству щомісячно на території товариства, надати товариству паспортні дані на замінений електролічильник та безперешкодно допускати до контрольного огляду лічильника електрика, членів правління товариства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_2 сплачувати членські внески, платежі за спожиту електроенергію уповноваженій правлінням садівничого товариства «Вишенька» особі відповідно до вимог Статуту садівничого товариства «Вишенька», рішення правління товариства від 2 березня 2013 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь садівничого товариства «Вишенька» судові витрати в сумі 76,47 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2

Головуючий в першій інстанції - Бондарчук В.В. Справа № 22ц/2290/1448/12

Доповідач - Харчук В.М. Категорія № 51

посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне та неправильне встановлення судом обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт просить змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року в частині зобов»язання її до вчинення дій та в частині стягнення судового збору, так як вона є інвалідом другої групи.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року скасуванню із залишенням позову позивача без розгляду з мотивів неправильного судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 26, ст. 28, ст. 30, ч.ч. 1 та 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 1 п. 2 та ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, 60, ч. 1 п. 2) ст. 207, 213, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 310 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Учасниками у цивільних справах позовного провадження є позивачі та відповідачі, в тому числі і юридичні особи, які мають цивільну процесуальну правоздатність.

Юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Представником юридичної особи може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Документами, що посвідчують повноваження представника юридичної особи, є довіреність від імені юридичної особи,, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, в тому числі підписувати та подавати до суду позовну заяву, підтримувати заявлені позовні вимоги та вчиняти інші процесуальні дії.

Судове рішення повинне бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо буде встановлено, що позовна заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд вправі вийти за межі доводів апеляційної скарги апелянта, якщо буде встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 237, ч.ч. 1 та 3 ст. 244, ст.. 246, ч.ч. 1 та 3 ст. 247 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому представник має право або зобов»язаний вчинити правочин від імені другої сторони, які він представляє.

Представництво виникає, в тому числі, і на підставі договору (за довіреністю).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Строк довіреності встановлюється в довіреності.

Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною і не породжує будь-яких правових наслідків, крім наслідків її нікчемності.

Задовольняючи частково позовні вимоги садівничого товариства «Вишенька», суд першої інстанції виходив з того, що садівниче товариство «Вишенька» звернулось до суду із позовом про захист порушених прав до члена садового товариства ОСОБА_2 і позовні вимоги позивача частково доведені.

Однак, такі висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що із позовом від імені садівничого товариства «Вишенька» до суду звернувся представник товариства за дорученням Терещенко Юрій Олександрович, який підписав від імені товариства позовну заяву, підтримував позовні вимоги в судовому засіданні, подавав докази, давав пояснення та вчиняв всі інші процесуальні дії в судовому процесі.

Однак, із Статуту садівничого товариства (а.с.102-113, п.п.6-16- 6.19.8) вбачається, що правління товариства не наділене повноваженнями представляти інтереси товариства в судах та уповноважувати представників товариства шляхом видачі доручення на звернення із позовом до судових органів, вчинення представником процесуальних повноважень в судах.

Ці питання відносяться до компетенції голови правління товариства, який вправі представляти товариство у відносинах з органами державної влади та вправі підписувати та видавати довіреність представнику товариства на представництво юридичної особи в судах.

Із доданого до позовної заяви доручення вбачається, що доручення на право представництва в суді підписане та видане представнику Терещенку Юрію Олександровичу шістьма членами правління садівничого товариства «Вишенька», які не мають повноважень на вчинення зазначених дій.

Крім того, в дорученні відсутня дата його видачі, що в силу закону тягне за собою нікчемність доручення і не породжує будь-яких прав та обов»язків як для товариства, так і для представника товариства та для суду (а.с. 28).

Сторони під час розгляду справи визнали, що на протязі тривалого часу голова правління товариства не обраний.

Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року скасувати.

Позовну заяву садівничого товариства «Вишенька» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Харчук