Рішення

від 31.03.2009 по справі 5/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.09                                                                                           Справа№ 5/34

За позовом: Приватного підприємства „Мігом”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд”, м.Львів

про стягнення 8 797,48 грн. боргу та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Суддя  Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Галкін О.М. –директор

від відповідача: Чопорова Н.П. –представник (довір. в матер. справи)

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Мігом”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд”, м.Львів про стягнення 8 797,48 грн. боргу та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2009р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 11.03.2009 р.

Судові засідання відкладались з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання про уточнення позовних вимог відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 5894,77 грн. заборгованості, з них: 4 850,40 грн. –основного боргу; 3% річних у розмірі 244,05 грн. та 800,32 грн. –інфляційних, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати з яких, 309,72 грн. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Представник відповідача в судові засідання з”явився, проти задоволення позовних вимог заперечив, проте додаткових доказів, в обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне:

Відповідно до накладних № 552 від 26.11.2007р. (довіреність серії ЯОЛ № 738 344 від 22.11.2007р.) та № 598 від 17.12.2007р. (довіреність серії ЯОВ №595447 від 14.12.2007р.) ВАТ фірма „Галбуд” (Відповідач) отримав від ПП „Мігом” (Позивач) продукцію на загальну суму 19850,40 грн., що підтверджується підписаними Відповідачем товарно-транспортними  накладними.

За отриманий товар Відповідач не розрахувався повністю, тобто сплатив лише суму в розмірі 4 377,46 грн. Представник відповідача, посилаючись на тривалі відносини між сторонами, визнав борг у сумі 4850,40 грн., звернув увагу суду на те, що інша сума заборгованості утворилась раніше поза межами строку позовної давності і просить суд застосувати строк позовної давності.

Позивач, погодившись з позицією відповідача, в судовому засіданні 24.03.2009р. уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути 4 850,40 грн. боргу.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних в розмірі 244,05  грн., 800,32 грн. –інфляційних та витрати на послуги адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем відповідно до товарно-транспортних накладних: № 552 від 26.11.2007р. (довіреність серії ЯОЛ № 738 344 від 22.11.2007р.) та № 598 від 17.12.2007р. (довіреність серії ЯОВ № 595447 від 14.12.2007р.). передано відповідачу товар  на загальну суму 19672,64 грн.

Відповідач здійснив лише часткову оплату за отриманий товар. І заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 850,40 грн., оскільки позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог від 23.03.2009р.

Підлягають також стягненню з відповідача 3% річних у розмірі 244,05 грн. та 800,32 грн. –інфляційних, оскільки вони розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката не повністю обґрунтовані та підлягають до задоволення частково в сумі 500,00 грн.

В частині інших позовних вимог, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі, відповідно до п.11 ГПК України, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. Враховуючи клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 24.03.2009р., судові витрати стягуються пропорційно до задоволених позовних вимог, і складають - 102,00 грн. державного мита та 22,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193, ст. 231 Господарського кодексу України, п.11 80,  ст. ст. 43, 47-1, 49, ст. ст. 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд” (79026, м. Львів, вул..Ак.Лазаренка, 4, р/р 26008007930601 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, код ЄДРПОУ 01272203) на користь Приватного підприємства „Мігом” (79000, м.Львів, вул..Стефаника, 7/6, р/р 26009017553980 в Філія „Західне РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 325923, код ЄДРПОУ 22335633) 5894,77  грн. заборгованості: з них 4 850,40 грн. –основного боргу; 3% річних у розмірі 244,05 грн. та 800,32 грн. –інфляційних, та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 500,00 грн. і 102,00 грн. держмита, 22,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог –провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя