Рішення

від 14.05.2009 по справі 3/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 3/78-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Оріент Шиппінг Ейдженсі",                    м. Одеса 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро-2003", смт Ювілейний, Дніпропетровська обл. 

про стягнення 60 882,88 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Грачов Я.О., дов. від 01.01.2009р.

відповідача - не з'явився (про час та  місце слухання справи сповіщений належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 60 822,88 грн. - боргу.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, наданих суду 30.04.2009р., Позивач просить стягнути з Відповідача 60 822,88 грн. –боргу, 5 931,24 грн. - збитків від інфляції,     906,61 грн. –3 % річних, 7 259,99 грн. –пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007р. Сторонами укладено договір № 037/20/08  на транспортно-експедиційне обслуговування (далі Договір), за яким Позивач зобов'язується здійснити транспортно-експедиційне обслуговування вантажів Відповідача (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.2. сторони погодили, що вид послуг, умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, пункти відправки та призначення вантажу, вартість послуг експедитора, строк надання послуг та інші умови сторони погоджують   додатковими угодами до Договору.

На виконання умов Договору Позивач забезпечив доставку на склад Відповідача  вантаж у контейнерах ZCSU8765378, UESU5262721, ZCSU8814831 та ARKU8344600, що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR) № 095238, 0081153, 0081159, 0080563.

Відповідно до п. 4.1.3., 4.1.5. Договору Відповідач зобов'язаний оплатити транспортно-експедиторські послуги та відшкодувати супутні витрати, пов'язані з транспортуванням вантажу, на підставі виставленого рахунку протягом 3-ох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Позивачем Відповідачеві виставлені наступні рахунки: № UO-253961 від 23.09.2008р. на суму 10 290,00 грн., № UO-254650 від 29.09.2008р. на суму 40 846,40 грн.,  № UO-256223 від 09.10.2008р.  на суму 25 903,75 грн., № UO-258439 від 21.10.2008р. на суму 2 300,80 грн.,  № UO- 258315 від 21.10.2008р. на суму 25 529,07 грн.,  № UO- 256740 від 13.10.2008р. на суму 13 396,60 грн., всього на загальну суму 118 266,62 грн.

Відповідачем сплачено рахунки № UO-253961 від 23.09.2008р. на суму 10 290,00 грн., № UO-254650 від 29.09.2008р. на суму 40 846,40 грн.

Рахунок № UO-256223, виставлений Позивачем 09.10.2008р., Відповідач оплатив частково - у розмірі 6 307,34 грн.

Рахунки № UO-258439 від 21.10.2008р. на суму 2 300,80 грн.,  № UO- 258315 від 21.10.2008р. на суму 25 529,07 грн.,  № UO- 256740 від 13.10.2008р. на суму 13 396,60 грн., Відповідачем не оплачені у повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 11.02.2009р. у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 60 822,88 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів оплати боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні Позивачем надано уточнення до позовної заяви, у яких він просить стягнути з Відповідача 60 822,88 грн. –боргу, а також 5 931,24 грн. - збитків від інфляції,     906,61 грн. –3 % річних, 7 259,99 грн. –пені.

Фактично Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з пред'явленням додаткових вимог про стягнення збитків від інфляції, 3% річних і пені, які не заявлялись при подачі позову.

Під збільшенням  розміру  позовних   вимог   (частина   друга статті 22  ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою,  яку було заявлено у позовній заяві Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з  пред'явленням  додаткових  позовних  вимог, про які не йшлося в позовній  заяві.  Якщо  такі  додаткові  позовні вимоги зв'язані з раніше  заявленими  позовними  вимогами  підставою  виникнення або поданими  доказами,  то  їх  може  бути  пред'явлено з дотриманням,  зокрема, приписів статті 58 ГПК України  (така позиція викладена у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про  деякі питання   практики   застосування   Господарського  процесуального кодексу України",  Інформаційному листі  Вищого  господарського  суду України від  02.06.2006  № 01-8/1228  "Про деякі питання практики застосування норм     Господарського процесуального кодексу України,  порушені у доповідних записках про роботу   господарських судів у 2005 році  { Із змінами, внесеними згідно з Листом Вищого  господарського суду   № 01-8/218 ( v_218600-08 ) від 08.04.2008 }).      

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі основного боргу - 60 822,88 грн. - боргу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро-2003", 52005, Дніпропетровська обл., смт Ювілейний, вул. Радгоспна, 74 (код ЄДРПОУ 32354026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-Оріент Шиппінг Ейдженсі", 65014, м. Одеса,  вул. Канатна, 41/5 (код ЄДРПОУ 35404540)   60 822,88 грн. –боргу, 608,22 грн. - витрат по сплаті державного мита,  118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   С.Г. Юзіков           

Рішення підписане 10.06.2009р.