Рішення

від 13.05.2009 по справі 5020-11/042-7/020-9/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/042-7/020-9/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р. справа № 5020-11/042-7/020-9/190

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол” (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, 12-38)

до відповідача Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Сервіс Група” (м. Севастополь, вул. А. Кесаєва, 5, корп.12, кв.26; м. Севастополь, вул. Кесаєва, 5, корп.12-28)

про стягнення вартості безпідставно отриманого майна по недійсній угоді  в розмірі 64011,00 грн.,

                                                                                                                         суддя Р?ибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача –не з'явився;

Відповідача - Майницький Максим Ігоревич, довіреність № 114 від 29.01.2008;

Відповідача - не з'явився;

Третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: 30.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю “Колокол” (далі –ТОВ „Колокол”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (СДП „Атлантика”) про стягнення вартості безпідставно отриманого майна по недійсній угоді у розмірі 64011,00грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період користування приміщеннями складу № 5 ОМТС газобалонного господарства загальною площею 114,5 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 63/5, експлуатація об'єкту без ремонту  була неможлива, тому користувачем були здійснені ремонтні роботи на об'єкті. Рішенням господарського суду міста Севастополя по справі № 20-11/247, що набрало законної сили,  договір оренди індивідуально визначеного майна № 172 від 01.02.2004 визнаний нікчемним в силу закону, тобто таким який не створив у сторін прав та обов'язків і не потребує його визнання недійсним в судовому порядку. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу повну вартість виконаних робіт як безпідставно отримане (т.1 а.с.2-3, т.2 а.с.94-97).

Відповідач позовні вимоги не визнає мотивуя тим, що Договір № 172 від 01.02.2004 укладено з порушенням діючого законодавства України, що регулює договори оренди, об'єктом яких є державне майно, тому є нікчемним, що встановлено рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.12.2006 по справі № 20-11/247; власником спірного приміщення є ТОВ „Метал Сервіс Група”; позивач не узгодив проведення невідокремлених поліпшень  з Орендодавцем та відповідач не приймав їх від позивача, тому просить в задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.12-14).

По справі було призначено експертизу, результати  якої долучені до матеріалів справи (т.1 а.с.124-140).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.06.2007 по справі № 20-11/042 позов задоволено частково, постановлено стягнути з Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол” 53681,00грн.; стягнути з Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол” витрати по сплаті державного мита в сумі –536,81грн. і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн, витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1453,00грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 13.06.2007 по справі № 20-11/042 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 по справі № 20-11/042 рішення господарського суду міста Севастополя від 13.06.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 по справі № 20-11/042 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 23.01.2008 справу прийнято до провадження суддею            Ілюхіною Г.П., справі привласнено №5020-11/042-7/020, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  та Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Сервіс Група”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.04.2008 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 апеляційну скаргу Севастопольського державного підприємства “Атлантика” залишено без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.04.2008 по справі №5020-11/042-7/020 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства “Атлантика” задоволено частково.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.04.2008 5020-11/042-7/020 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 5020-11/042-7/020 скасовано, справа передана на новий розгляд.

Ухвалою від 13.03.2009 справу прийнято до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру 5020-11/042-7/020-9/190 та призначено до розгляду.

Позивач у судове засідання 12.05.2009 не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Третя особа (ТОВ „Метал Сервіс Група”) явку повноважних представників у судове засідання не забезпечила, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності його представника (т.3 а.с.9). Судом вказане клопотання задоволено.

Третя особа (Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) явку повноважного представника у судове засідання 23.04.2009 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином

           За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Констит?уції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій Україн?и”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними? російською мовою.

Розглянувши? матеріали справи, дослідивши? надані докази, заслухавши поя?снення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2004 між ТОВ “Колокол” (орендар) і СДП “Атлантика” (орендодавець) був укладений договір оренди індивідуально визначеного майна № 172,  що належить державі. Відповідно до умов договору СДП “Атлантика” передало в оренду ТОВ “Колокол” приміщення складу № 5 загальною площею 114,5 кв.м., яке розташованого за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5 (т.1 арк.с.7-11).

Відповідно до умов договору Орендодавець передає, Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –складські приміщення складу газобалонного господарства складу № 5 ОМТС СДП „Атлантика”, загальною площею 114,5 кв.м., яке розташовано за адресою м. Севастополь, вул. Правди, 10, склад № 5, що знаходиться на балансі СДП „Атлантика”, вартість якого визначена станом на 31.08.2003 в сумі 42630,00 грн., с метою використання під організацію виробництва.

Згідно пункту 10.1. договору оренди № 172 від 01.02.2004 строк дії договору  закінчується 01.02.2009.

Відповідно до пункту 5.4. Договору оренди №172 від 01.02.2004 на позивача був покладений обов'язок по своєчасному здійсненню капітального, поточного і інших видів ремонту орендованого майна.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що  Орендар з дозволу Орендодавця має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що обумовлює його вартість.

В період дії договору оренди позивач за свій рахунок виконав ремонтні роботи на  орендованому об'єкті. Вказана обставина підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за липень та листопад 2005 року (т.1 а.с.99, 108).

15.01.2005 між сторонами укладено Угоду про зміну Договору від 02.02.2004 (т.1 арк.с.12).

Відповідач надав ідентичний за змістом договір оренди тільки з дописаним номером 172  і датою від руки -  01.02.2004, строком дії  до 01.02.2009 (т.2 а.с15-19).

Згідно актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт №1-К за липень 2005 року та № 2-К за листопад 2005 року в період дії договору оренди № 172 від 01.02.2004 позивач за власний рахунок здійснив ремонтні роботи на орендованому майні на загальну суму 41938,80 грн. (в липні 2005 року - на суму 29119,20 грн., в листопаді -  на суму 12819,60 грн.) (т.1 а.с.99-102, 108-112).

Здійснення позивачем ремонтних робіт на орендованому майні також підтверджується Договором підряду № 07/04 від 04.12.2004, укладеним між ним та ТОВ „Югстройінвест”, квитанціями, Договірною ціною, локальними кошторисами, підсумковими відомостями, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.1 арк.с.83-98, 103-107, 113-116).

Згідно висновку експерта від 15.12.2006 про вартість невідокремлених поліпшень складських приміщень будівлі газобалонного господарства складу № 5 СДП „Атлантика”, загальною площею 114,5 кв.м, виконаних ТОВ „Колокол”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Правди, 10, склад № 5 ОМТС СДП „Атлантика”, здійсненого на замовлення ТОВ „Колокол”, ринкова вартість невідокремлених поліпшень складських приміщень будівлі газобалонного господарства складу № 5 СДП „Атлантика”, загальною площею 114,5 кв.м, виконаних ТОВ „Колокол” станом на 01.12.2006 складає 64011,00 грн. (т.1 а.с28-30, 66-82).

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 05.12.2006 по справі №20-11/247 договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 172 від 01.02.2004р., укладений між ТОВ “Колокол” і СДП “Атлантика” визнаний нікчемним.

Позивач вважає, що виконані ним ремонтні роботи є такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави, тому він звернувся до суду із позовом про стягнення них із СДП „Атлантика”.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

          Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 3 статті 1212 ЦК України положення даного розділу ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. При цьому, положення даного розділу закону застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до вимог статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Тобто, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов'язаний відшкодувати потерпілому вартість такого майна. При цьому такий обов'язок покладається на набувача незалежно від того, чи була неможливість передачі майна в натурі наслідком об'єктивних обставин (подій) або наслідком дій набувача або третіх осіб.

За клопотанням відповідача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №223 від 03.05.2007 (т.1 а.с.124-140) вбачається, що  вартість ремонтних робіт, проведених в приміщенні складу № 5 розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Камишовське шосе, 63/5 складає 53681,00 грн.; ремонтні роботи, вказані в актах прийому-передачі виконаних робіт за  липень і листопад 2005 року були виконані в повному об'ємі; обсяг фактично виконаних робіт в приміщеннях складу № 5 відповідає обсягу робіт, вказаному в актах за липень і листопад 2005 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню вартість ремонтних робіт, проведених ТОВ “Колокол” в приміщенні складу № 5 розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Камишовське шосе, 63/5 у розмірі  53681,00грн.

При цьому посилання відповідача на ту обставину, що СДП “Атлантика” не є належним відповідачем по справі, оскільки на момент пред'явлення позову не є власником спірного майна, судом до уваги  не приймаються з тих підстав, що ремонтні роботи на орендованому майні були проведені позивачем протягом 2005 року, коли власником об'єкту оренди був відповідач, майно після виконання робіт було повернено відповідачу. Право власності на об'єкт оренди до ТОВ “Метал Сервіс Група” перейшло 14.09.2006. При вказаних обставинах новий власник майна не може бути належним відповідачем по справі.

Доводи відповідача про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 223 був складеній з порушенням Інструкції про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 суд також знаходить неспроможними, оскільки при проведенні експертизи експерт ґрунтувався на документах, що є в матеріалах справи №20-11/042, висновки експерта не виходять за рамки питань поставлених судом.

Згідно частини першої статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2009 визначено, що суд повинен дослідити  обставини поліпшення орендованого майна.

Суд дослідив доводи відповідача про те, що він не погоджував позивачеві невід'ємних поліпшень, тому не повинен відшкодовувати їх вартість, та не приймає їх з наступних підстав.

Згідно пункту 6.3 Договору Орендар з дозволу Орендодавця має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що обумовлює збільшення його вартості.

З висновку експерта Севастопольського відділення Харківського науково –дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с.124-140) та договору підряду №07/04 від 04.12.2004 (т.1 а.с.83-84) вбачається, що виконані ТОВ „Колокол” роботи є ремонтними, та не призвели до реконструкції, технічного переобладнання, змін у складі майна. Тобто виконання цих робіт здійснено позивачем на підставі пункту 5.4 договору, за яким погодження СДП „Атлантика” не потрібно.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження експертом вартості ремонтних робіт в розмірі 53681,00 грн., суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково в розмірі 53681,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно розміру задоволених вимог.

          Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди 10; р/р 260041500657 СФ АБК “Правекс - Банк”; код ЄДРПОУ 004469205, МФО 324979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол” (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, д. 12, кв. 38; р/р 26007255618001 Севастопольська філія ЗАТ КБ “Приватбанк”МФО 324935; код ЄДРПОУ 22239807) 55535,88 грн., з яких: вартість ремонтних робіт -          53681,00 грн., витрати по сплаті державного мита –536,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 99,00 грн., витрати по оплаті судової експертизи - 1219,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                          підпис                                                     С.А. Рибіна

Рішення оформлено ві?дповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  22.05.2009.

РОЗСИЛКА:

1.          ТОВ “Колокол” (99045, м. Севастополь, вул. Єрошенко, 12-38)

2.          СДП “Атлантика” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

3.          РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)

4.          ТОВ „Метал Сервіс Група” (м. Севастополь, вул. А. Кесаєва, 5, корп.12, кв.26; м. Севастополь, вул. Кесаєва, 5, корп.12-28)

5.          Справа